АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-96871/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Дачное 5» председателя правления ФИО1 (протокол от 23.04.2023 № 5), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 12.10.2023),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дачное 5» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-96871/2021, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дачное 5», адрес: 198262, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 2, корп. 1, пом. 26-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), об обязании Предприятия исполнить обязательства по учету сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод, указанных в приложении № 1 к договору (при наличии у абонента приборов сточных вод), а в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, за период с 01.04.2021 по 31.10.2021, согласно договору водоотведения от 14.01.2019 № 15-076924-ЖФ-ВО-СОИ (далее – Договор от 14.01.2019), в согласованной редакции.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 21.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением суда округа от 24.05.2023, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 20.07.2023 и постановление от 23.10.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Товарищества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также заявитель ссылается на то, что Предприятие не представляло позиции по заявлению и не направляло стороне своих возражений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, утверждение о несоразмерности расходов ничем не обосновано.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2021 (далее – Договор от 14.10.2021), по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 Договора поверенный обязуется по заданию доверителя оказать следующие услуги: составление претензии, искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Предприятию о понуждении сделать перерасчет исходя из пункта 3.1 протокола согласования разногласий, возникших при заключении Договора от 14.01.2019 за период с 01.04.2021 по 31.10.2021; направление искового заявления в адрес Предприятия, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 3.1 Договора от 14.10.2021 стоимость услуг, оказываемых поверенным по настоящему договору, составляет 50 000 руб.

Во исполнение Договора от 14.10.2021 Товарищество оплатило поверенному 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 581.

Между Товариществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на юридические услуги от 04.02.2022 № 04-02/2022 (далее – Договор от 04.02.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А56-96871/2021, по иску Товарищества к Предприятию об обязании сделать перерасчет исходя из пункта 3.1 протокола согласования разногласий, возникших при заключении Договора от 14.01.2019, а также подготовка процессуальных документов (позиций, необходимых ходатайств).

В силу пункта 2.1 Договора от 04.02.2022 стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Во исполнение Договора от 04.02.2022 Товарищество оплатило исполнителю 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2022 № 199.

Между Товариществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на юридические услуги от 03.06.2022                  № 03-06/2022 (далее – Договор от 03.06.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А56-96871/2021, по иску Товарищества к Предприятию об обязании сделать перерасчет исходя из пункта 3.1 протокола согласования разногласий, возникших при заключении Договора от 14.01.2019, а также подготовка процессуальных документов (кассационной жалобы, необходимых ходатайств).

В силу пункта 2.1 Договора от 03.06.2022 стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Во исполнение Договора от 03.06.2022 Товарищество оплатило исполнителю 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2022 № 492.

Между Товариществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на юридические услуги от 10.09.2022 № 10-09/-69507/2022-1 (далее – Договор от 10.09.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде новое рассмотрение в первой инстанции по делу                   № А56-96871/2021, по иску Товарищества к Предприятию об обязании сделать перерасчет исходя из пункта 3.1 протокола согласования разногласий, возникших при заключении Договора от 14.01.2019, а также подготовка процессуальных документов (позиций, необходимых ходатайств).

В силу пункта 2.1 Договора от 10.09.2022 стоимость услуг составляет 10 000 руб. 

Во исполнение Договора от 10.09.2022 Товарищество оплатило исполнителю 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 693.

Между Товариществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на юридические услуги от 15.12.2022 № 15-12/-96871/2021-2 (далее – Договор от 15.12.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (новое рассмотрение, вторая инстанция) по делу № А56-96871/2021, по иску Товарищества к Предприятию об обязании сделать перерасчет исходя из пункта 3.1 протокола согласования разногласий, возникших при заключении Договора от 14.01.2019, а также подготовка процессуальных документов (позиций, необходимых ходатайств).

В силу пункта 2.1 Договора от 15.12.2022 стоимость услуг составляет 10 000 руб. 

Во исполнение Договора от 15.12.2022 Товарищество оплатило исполнителю 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 64.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 110 000 руб. понесены Товариществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 50 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае Товарищество заявило требование о взыскании с Предприятия 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по данному делу Товарищество представило в материалы дела: Договоры от 14.10.2021, от 04.02.2022, от 03.06.2022, от 10.09.2022 и от 15.12.2022; платежные поручения от 18.10.2021 № 581, от 02.04.2022 № 199, от 13.08.2022 № 492, от 07.11.2022 № 693 и от 03.02.2023 № 64.

Суд первой инстанции со ссылкой на предмет и сложность спора, объем подготовленных документов, время участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность проделанной представителем работы счел разумным размер судебных расходов лишь в общей сумме 50 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает действие суда по уменьшению размера взыскиваемых судебных издержек неправомерным, совершенным с нарушением норм процессуального права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только позицию суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом со стороны Предприятия никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Возражения ответчика по заявлению Товарищества о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Признавая предъявленные Товариществом ко взысканию судебные расходы чрезмерными, суд первой инстанции не привел каких-либо объяснений и расчетов, обосновывающих сумму, определенную судом ко взысканию с Предприятия (50 000 руб.) из фактически понесенных Товариществом (110 000 руб.).

При этом в судебном акте не приведены какие-либо средние цены в Санкт-Петербурге на составление подобных документов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг. 

Как следует из материалов дела, суды всех инстанций рассматривали дело дважды; ответчик после отмены судебных актов судом округа продолжал обжаловать судебные акты во всех инстанциях, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные расходы на услуги представителя. Взысканная судами первой и апелляционной инстанций сумма расходов соответствует разумным размерам при рассмотрении дела по одному разу в каждой судебной инстанции, в том время как данное дело рассматривалось каждой инстанцией дважды.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма расходов, определенная ко взысканию судом первой инстанции, является произвольной. 

Апелляционная инстанция названные нарушения не устранила, согласившись с позицией суда первой инстанции.

Поскольку в рамках настоящего дела Товарищество доказало факт несения судебных расходов, что признано судами двух инстанций, а Предприятие со своей стороны не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для произвольного уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

Так как судами двух инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить определение от 20.07.2023 и постановление от 23.10.2023 и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Предприятия в пользу Товарищества 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-96871/2021 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу товарищества собственников жилья «Дачное 5», адрес: 198262, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 2, корп. 1, пом. 26-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская