АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11858/2023

29 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническое бюро «АСПИРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск, о взыскании неустойки и штрафа по контракту № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. в размере 130 343 руб. 44 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническое бюро «АСПИРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов, о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. в размере 2 160 660 руб. 01 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Саратовпроектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности №02-02-23-02/113 от 17.01.2023 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.04.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – Комитет по ЖКХ), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническое бюро «АСПИРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ООО ИТБ «АСПИРА»), г.Новосибирск, о взыскании неустойки и штрафа по контракту № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. в размере 130 343 руб. 44 коп.

ООО ИТБ «АСПИРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Комитету по ЖКХ о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. в размере 2 160 660 руб. 01 коп. 

ООО ИТБ «АСПИРА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Комитета по ЖКХ стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. в размере 2 160 660 руб. 01 коп., стоимость расходов по согласованию проектной документации с АО «Саратовгаз» в размере 104 072 руб. 40 коп., пени в размере 361 910 руб.55 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения встречных исковых требований, поскольку считает, что принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными встречными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, в связи с чем, рассматривает их в рамках настоящего дела.

ООО ИТБ «АСПИРА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования в части взыскания пени и просило взыскать с Комитета по ЖКХ за период с 15.12.2022 по 18.01.2024 г. в размере 460 940 руб. 80 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Саратовпроектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов.

Представитель Комитета по ЖКХ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО ИТБ «АСПИРА» встречные исковые требования поддержал в полном объеме,  против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.03.2022 г. между Комитетом по ЖКХ (заказчик) и ООО ИТБ «АСПИРА» заключен муниципальный контракт № 0160300000322000013, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по подготовке проектной документации на строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос.Воробьевка, указанные в задании, являющемся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ – подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта и завершить сроки начала и окончания выполнения работ не позднее 30 июня 2022 года.

08.12.2022 г. Комитетом по ЖКХ принято решение № 02-59-04/3751 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г.

Комитет по ЖКХ, обращаясь в суд с иском, просит привлечь подрядчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания:

- штрафа за неисполнение контракта в размере 5 000 руб.,

- пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере 125 343 руб. 44  коп.

ООО ИТБ «АСПИРА» с указанными требованиями не согласно, считая, что им не были нарушены обязательства по исполнению контракта, и как следствие не было оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

ООО ИТБ «АСПИРА», заявляя встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту, стоимости расходов по согласованию проектной документации, пени за нарушение сроков оплаты, приводит  доводы о том, что, во-первых, оно своевременно приступило к исполнению контракта; во-вторых, им своевременно были запрошены необходимые информация и документация; в-третьих, поскольку условиям контракта было предусмотрено, что проектная документация подлежит согласованию с организациями и ведомостями, в зоне ответственности которых находится проектируемый объект, с правообладателями пересекаемых инженерных коммуникаций, с владельцами земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, в случае прохождения проектируемой трассы по данным  участкам, то подрядчиком подготовленная проектная документация своевременно направлялась на согласование таким организациям, как общество  с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», публичное акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов», акционерное общество «Саратовгаз». Однако, как поясняет ООО ИТБ «АСПИРА», согласующие организации при рассмотрении проекта либо вносили свои корректировки, что вынуждало его в свою очередь уточнять проект и повторно передавать на согласование, как в данную организацию, так и заказчику, либо без объяснения причин затягивали на неопределенной время согласование проекта. 

Поскольку указанные обстоятельства находились не в ведении подрядчика и у последнего отсутствовала какая-либо возможность на них повлиять, так как согласующие организации не несут никаких обязательств перед сторонами контракта и не являются его участниками, то ООО ИТБ «АСПИРА», считает, что, несмотря на все предпринятые им меры для надлежащего исполнения контракта, возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые поспособствовали увеличению срока исполнения контракта; его вина в нарушение сроков выполнения работ отсутствует.

Как утверждает ООО ИТБ «АСПИРА» в декабре 2022 г. результаты выполненных работ им были переданы заказчику, результат используется последним, что, по мнению подрядчика, подтверждается тем фактом, что заказчик объявил аукцион на тот же объект, где в «Описании объекта закупки» использовал данные, полученные из проектной документации, выполненной ООО ИТБ «АСПИРА», а именно указал конкретные характеристики проектируемых объектов: «Водопроводы с ориентировочными характеристиками: протяженность 20 км (6 км диаметром 300 мм, 14 км диаметром 100 мм), производительность водопроводной сети 69,28 м3/час, а также связанные с ними водопроводные насосные станции и иные сооружения от точки подключения до земельных участков в п. Воробьевка предоставленных многодетным семьям».

Комитетом по ЖКХ с доводами ООО ИТБ «АСПИРА» не согласен, считая, что, во-первых, подрядчиком работы по муниципальному контракту № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. в сроки согласованные сторонами не были выполнены, результат выполненных работ не был передан, во-вторых, стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены силами, материалами и средствами подрядчика, и подрядчик несет все расходы и принимает на себя все риски до момента сдачи результата выполненных работ, в-третьих, не соблюдена процедура сдачи–приемки выполненных работ, предусмотренная пунктом 4 муниципального контракта № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), в-четвертых, представленная ООО ИТБ «АСПИРА» проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку заказчиком 24 апреля 2023 года  заключен новый контракт на выполнение тех же видов и объемов работ, но с другим юридическим лицом.

Комитетом по ЖКХ считает, что ООО ИТБ «АСПИРА», ознакомившись с документацией о закупке, подав заявку на участие в закупке, согласилось с  ее условиями, в том числе и с условием, что подрядчик берет на себя обязательства по получению необходимых для проектирования технических условий и согласований от заинтересованных организаций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами муниципального контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами  § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о подряде § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ – подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта и завершить сроки начала и окончания выполнения работ не позднее 30 июня 2022 года.

Стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому с даты заключения контракта и не позднее 18.05.2022 г. подрядчик обязался выполнить работы по сбору исходных данных, разработке проектной документации. К работам по получению заключения государственной экспертизы по результатам проведения проверки сметной документации подрядчик обязался приступить не позднее 18.05.2022 г. и выполнить их не позднее 30.06.2022 г.

17.04.2022 г. ООО ИТБ «АСПИРА» в адрес Комитета по ЖКХ письмом за исх. № 06/05-22 на рассмотрение и согласование был направлен раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения».

05.05.2022 г. Комитетом по ЖКХ в адрес ООО ИТБ «АСПИРА» было направлено письмо о предоставлении информации о списке ресурсоснабжающих организаций, с которыми подрядчик планирует согласование проектной документации. Также заказчиком в адрес подрядчика было направлено Задание на подготовку проектной документации на строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос. Воробьевка.

14.06.2022 г. ООО ИТБ «АСПИРА» в адрес Комитета по ЖКХ письмом за исх. № 01/06/22 на рассмотрение и согласование был направлен раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Так же подрядчик проинформировал заказчика о том, что указанный раздел так же был направлен на рассмотрение и согласование общество  с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», публичное акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов», акционерное общество «Саратовгаз».

27.06.2022 г. ООО ИТБ «АСПИРА» в адрес Комитета по ЖКХ было направлено письмо за исх. № 09/06-22 о продлении сроков выполнения работ, поскольку, во-первых, по результатам рассмотрения проектной документации по объекту «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос.Воробьевка» (раздел МК 13-03/2022-ТКР) в АО «Саратовгаз» необходимо внести дополнительные сведения о построенных и проектируемых сетях газопровода, во-вторых по результатам рассмотрения проектной документации по объекту «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос.Воробьевка» (раздел МК 13-03/2022-ТКР) в филиале ПАО «Россети Волга» - «Саратовские сети» необходимо предоставить топографическую съемку на бумажном носителе с нанесением пересекаемых коммуникаций и пролеты опор с диспетчерскими наименованиями для проведения сверки схемы.

14.07.2022 г. Комитетом по ЖКХ в адрес ООО ИТБ «АСПИРА» было направлено письмо об отказе продлить сроки выполнения работ.

01.08.2022 г. ООО ИТБ «АСПИРА» в адрес Комитета по ЖКХ было направлено письмо за исх. № 02/08-22, согласно которому подрядчик сообщает, что, во-первых,  проектная документация была согласована с публичным акционерным обществом «Ростелеком», публичным акционерным обществом «Т Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Саратовская область», во-вторых, 27.07.2022 г.  была получена проектная документация от акционерного общества «Саратовгаз» на проектируемые сети газопровода, в соответствии с которой необходимо было дополнительно нанести проектируемые сети акционерного общества «Саратовгаз», в-третьих, ПАО «Россети Волга» в проектную документацию так же были внесены изменения.

29.08.2022 г. ООО ИТБ «АСПИРА» в адрес Комитета по ЖКХ было направлено письмо за исх. № 05/08-22, в котором подрядчик извещает, что задержка сдачи проектной документации произошла по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку  ООО «КВС» представило ответ по проекту 29.07.2022 г., а акционерное общество «Саратовгаз» указало на возможность рассмотрения проекта только 29.08.2022 г.

Письмом от 04.12.2022 г. за исх. № 02/12-22 ООО ИТБ «АСПИРА» сообщило Комитету по ЖКХ о том, что, во-первых, 01.11.2022 г. в ходе встречи с представителями ООО «КВС» по результатам рассмотрения проектной документации выяснилась необходимость нанесения проектируемого канализационного коллектора на участке проектирования водопровода, во-вторых, проектная документация, полученная от Комитета по ЖКХ 16.11.2022 г. в части нанесения на топосъемку проектируемого канализационного коллектора  была 23.11.2022 г. с изменениями отправлена в ООО «КВС», в-третьих, на 04.12.2022 г. проектная документация ООО «КВС» не согласована и не возвращена в адрес ООО ИТБ «АСПИРА».

08.12.2022 г.  Комитетом по ЖКХ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г.

Письмом от 14.12.2022 г. за исх. № 04/12-22 ООО ИТБ «АСПИРА» сообщило Комитету по ЖКХ, что все рекомендации заинтересованных организаций подрядчиком были учтены, однако, согласование проекта, внесение дополнительных изменений в него, отсутствие регламентирующих сроков согласования проекта повлияли на сроки выполнения работ. Так же ООО ИТБ «АСПИРА» сообщило, что подготовка проектной документации на строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос. Воробьевка ООО ИТБ «АСПИРА» завершена и проект готовится для прохождения проверки государственной экспертной организацией.

Кроме того ООО ИТБ «АСПИРА» в материалы дела представлены письма ООО «КВС», ПАО «Россети Волга», АО «Саратовгаз» о согласовании проектной документации, о необходимости  внесения изменений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом по ходатайству подрядчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (644074, 

<

...>) с привлечением эксперта ФИО4.

На разрешение  эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническое бюро «АСПИРА» работы условиям Муниципального контракта от 28.03.2022 г. № 0160300000322000013, технического задания, требования действующих СНиПов, ГОСТов. Если не соответствуют определить стоимость некачественно выполненных работ

2) Определить стоимость качественно выполненных работ по Муниципальному контракту от 28.03.2022 г. № 0160300000322000013.

3) Достаточна ли проектная документация, в подготовленная на 14.12.2022 г., для целей использования в строительстве объектов инженерной инфраструктуры, в целях реализации которой был заключен Муниципальный контракт от 28.03.2022 г. № 0160300000322000013 на разработку проектно-сметной документации по объекту «строительство объектов инженерной инфраструктуры в п. Воробьёвка»? Определить возможно ли использование результатов работ по назначению.

4) Возможно ли было пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение без согласования технических решений с ресурсными организациями (ООО «КВС», ПАО «Россети-Волга» - «Саратовские-РС», АО «Саратовгаз», ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский», ООО «Газпром трансгаз Саратов», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»)?

5) Являются ли данные, использованные Комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» в целях заключения:

- муниципального контракта на разработку проектной документации по объекту: Строительство  объектов инженерной инфраструктуры в п. Воробьевка (закупка № 0160300000323000015 от 04.04.2023 г. 

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0160300000323000015)

- а также заключения муниципального контракта на выполнение строительных работ по объекту «Строительство  объектов инженерной инфраструктуры в пос. Воробьевка» (закупка № 0160300000323000040 от 14.08.2023 г., 

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0160300000323000040),

полученными от ООО ИТБ «АСПИРА» в ходе разработки проектной документации по Муниципальному контракту от 28.03.2022 г. № 0160300000322000013 на разработку проектно-сметной документации по объекту «строительство объектов инженерной инфраструктуры в п. Воробьёвка»?

Исследовав материалы дела, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-техническое бюро «АСПИРА» работы соответствуют условиям муниципального контракта от 28.03.2022 № 0160300000322000013, технического задания, требованиям действующих СНиПов, ГОСТов.

По второму вопросу. Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 0160300000322000013 согласно расценкам СБЦП 81-2001-07 составляет 2 166 600 руб. 

По третьему вопросу. Проектная документация, подготовленная на 14.12.2022 г., достаточна для использования в строительстве объектов инженерной инфраструктуры, в целях реализации которой был заключен Муниципальный контракт от 28.03.2022 № 0160300000322000013 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в п. Воробьевка». Использование результатов работ по назначению возможно. Неполучение согласований от заинтересованных организаций и ведомств в сроки не является следствием каких-либо ошибок и несоответствий проектно-сметной документации, требованиям технического задания, требованиям действующих СНиПов, ГОСТов.

По пятому вопросу. Данные, использованные Комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» в целях заключения  муниципального контракта на разработку проектной документации по объекту: Строительство объектов инженерной инфраструктуры в п. Воробьевка (закупка № 0160300000323000015 от 04.04.2023 г.) https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.htmI?regNumber=0160300000323000015 уже содержат технико-экономические показатели, аналогичные показателям объекта, запроектированным ООО ИТБ «АСПИРА»,

Данные, использованные Комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» в целях заключения муниципального контракта на выполнение строительных работ по объекту «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в п. Воробьевка» (закупка № 0160300000323000040 от 14.08.2023 г.) https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0160300000323000040 аналогичны разработанной ООО ИТБ «АСПИРА» в рамках Контракта от 28.03.2022г. № 0160300000322000013 проектной документации, в разделе проектной документации с шифром 2023-МК-ТКР ООО «САРАТОВПРОЕКТСЕРВИС», размещенном в разделе «Документы» по указанной ссылке на закупку, имеется ссылка на Муниципальный контракт от 28.03.2022г. № 0160300000322000013 (лист 1 / страница 7).

Лица, участвующие в деле, ознакомились с заключением эксперта.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным. Выводы эксперта понятны, не имеют вероятностного характера.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения Комитета по ЖКХ относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Как следует из выводов эксперта, подготовленная ООО ИТБ «АСПИРА» проектная документация соответствует условиям муниципального контракта № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г., технического задания, требованиям действующих СНиПов, ГОСТов. Проектная документация достаточна для использования в строительстве объектов инженерной инфраструктуры, в целях реализации которой был заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 0160300000322000013 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в п. Воробьевка». Использование результатов работ по назначению возможно. Неполучение согласований от заинтересованных организаций и ведомств в сроки не является следствием каких-либо ошибок и несоответствий проектно-сметной документации, требованиям технического задания, требованиям действующих СНиПов, ГОСТов.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2). 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Пунктом 2.8 муниципального контракта № 0160300000322000013 от 28.03.2022 стороны предусмотрели, что стороны обязаны принимать все зависящие от них разумные меры по устранению обнаружившихся препятствий к надлежащему исполнению контракта.

Анализ представленной переписки сторон договора свидетельствует о том, что в пределах срока выполнения работ подрядчиком как в адрес заказчика, так и в адрес организаций, в зоне ответственности которых находится проектируемый объект, правообладателей пересекаемых инженерных коммуникаций и владельцев земельных участков, направлялась проектная документация для согласования.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что подрядчик своевременно приступил к выполнению своих обязательств, однако, такие обстоятельства как, необходимость согласования проектной документации с заинтересованными организациями и ведомостями, и несвоевременное утверждение проектной документации указанными лицами, явились препятствием к выполнению подрядчиком работ в сроки согласованные контрактом.

Об указанных обстоятельствах заказчик был своевременно уведомлен подрядчиком. 

Суд соглашается с доводами подрядчика, что несвоевременное получение от  заинтересованных организаций и ведомств согласования проектной документации является следствием того, что указанные лица не являются сторонами муниципального контракта № 0160300000322000013 от 28.03.2022 и не имеют никаких обязательств ни перед одной стороной контракта, в том числе и по срокам рассмотрения и согласования документации. Подрядчик никак не мог повлиять на ускорение процесса согласования проектной документации заинтересованными организациями и ведомствами.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении подрядчика от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на все предпринятые подрядчиком меры для надлежащего исполнения контракта возникли не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые поспособствовали увеличению срока исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке подрядчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Разъяснения по поводу права заказчика отказаться от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015). Верховный Суд Российской Федерации указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю (подрядчику) необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг (выполненных работ) до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем (подрядчиком), могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора подряда, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012 для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Таких доказательств Комитетом по ЖКХ не представлено.

Материалами дела установлено, что подрядчиком предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, однако возникли не зависящие от него обстоятельства, которые препятствовали выполнению обязательств в сроки, установленные муниципальным контрактом № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии указанных обстоятельств и просил рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ, однако, получил отказ.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 305-ЭС17-2111 по делу № А40-157710/2016).

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчик, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 2 898 114 руб. 14 коп.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составила  2 166 600 руб. 

ООО ИТБ «АСПИРА» во встречном исковом заявлении просит взыскать с Комитета по ЖКХ  стоимость выполненных работ, которая составила 2 160 660 руб. 01 коп.

Учитывая, что у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, суд  рассматривает встречные исковые требования в пределах заявленной суммы.

Обстоятельства по делу могут подтверждаться как прямыми, так и косвенными доказательствами, суд должен дать оценку на предмет их согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

14 декабря 2022 года заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности передачи результатов выполненных работ. 

Судебным экспертом было установлено, что:

- данные, использованные Комитетом по ЖКХ при заключении муниципального контракта на разработку проектной документации по объекту: Строительство  объектов инженерной инфраструктуры в п. Воробьевка (закупка № 0160300000323000015 от 04.04.2023 г.) содержат технико-экономические показатели, аналогичные показателям объекта, запроектированным ООО ИТБ «АСПИРА»,

- данные, использованные Комитетом по ЖКХ при заключении заключения муниципального контракта на выполнение строительных работ по объекту «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в п. Воробьевка» (закупка № 0160300000323000040 от 14.08.2023 г.) аналогичны разработанной ООО ИТБ «АСПИРА» в рамках контракта от 28.03.2022г. № 0160300000322000013 проектной документации. В разделе проектной документации с шифром 2023-МК-ТКР ООО «САРАТОВПРОЕКТСЕРВИС», размещенном в разделе «Документы» имеется ссылка на муниципальный контракт от 28.03.2022г. № 0160300000322000013 (лист 1 / страница 7).

Также в ходе судебного разбирательства в адрес заказчика подрядчиком повторно была направлена разработанная им проектная документация и акты о приемке выполненных работ.

Анализ указанных обстоятельств позволяет придти к выводу, что Комитет по ЖКХ при размещении новой закупки располагал результатами выполненных ООО ИТБ «АСПИРА» работ.

На основании указанных обстоятельств доводы Комитета по ЖКХ о неполучении результата выполненных работ и о нарушении подрядчиком условий контракта и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в части размещения в ЕИС документов о приемке, суд признает несостоятельными.

То обстоятельство, что Комитетом по ЖКХ заключен новый контракт для завершения работ, не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29-506/2014) отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Таким образом, встречные исковые требования ООО ИТБ «АСПИРА» о взыскании с Комитета по ЖКХ стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. в размере 2 160 660 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела документами и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.5, 7.6, 7.8 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 1% от цены настоящего Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении его от исполнения условий контракта, не установлено, то требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Довод заказчика о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в не передаче результатов выполненных работ подлежит отклонению.

Материалы дела содержат письма подрядчика о направлении в адрес заказчика на согласование разделов проектной документации.

Кроме того, судебным экспертом был осуществлен анализ муниципального контракта, заключенного между Комитетом по ЖКХ и ООО ИТБ «АСПИРА», и муниципального контракта, заключенного между Комитетом по ЖКХ и ООО «Саратовпроектсервис», и сделан вывод, что Комитетом по ЖКХ были использованы данные, указанные ООО ИТБ «АСПИРА» в разработанной в рамках контракта № 0160300000322000013 от 28.03.2022г. проектной документации.

Государственная экспертиза не была проведена подрядчиком, поскольку подрядчик не смог приступить к выполнению работ по следующему этапу ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказ от контракта.

При указанных обстоятельствах суд считает неправомерным требование Комитетом по ЖКХ о взыскании с ООО ИТБ «АСПИРА» штрафа.

Таким образом, исковые требования Комитета по ЖКХ к ООО ИТБ «АСПИРА» о взыскании неустойки и штрафа по контракту № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. в размере 130 343 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО ИТБ «АСПИРА» о взыскании с Комитета по ЖКХ расходов по согласованию проектной документации с АО «Саратовгаз» в размере 104 072 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пунктом 4.5 Задания, являющегося приложением и неотъемлемой частью муниципального контракта № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. стороны установили, что получение технических условий и согласований от заинтересованных организаций необходимых для проектирования осуществляет проектная организация за счет собственных средств.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

ООО ИТБ «АСПИРА» как профессиональный участник правоотношений добровольно участвовало в аукционе, подписав муниципальный контракт № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. согласилось с условием, что получение технических условий и согласований от заинтересованных организаций необходимых для проектирования осуществляет проектная организация за счет собственных средств.

В данном случае ООО ИТБ «АСПИРА» был свободен в заключении договора, на условиях предложенных заказчиком, возражений относительно указанного условия не заявил. 

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания с Комитета по ЖКХ расходов по согласованию проектной документации с АО «Саратовгаз» в размере 104 072 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО ИТБ «АСПИРА» о взыскании с Комитета по ЖКХ пени за период с 15.12.2022 по 18.01.2024 г. в размере 460 940 руб. 80 коп., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.5 муниципального контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ в полном объеме с требуемым качеством в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Эксперт указал на возможность использования результатов выполненных ООО ИТБ «АСПИРА» работ по назначению. Проектная документация, подготовленная на 14.12.2022 г., достаточна для использования в строительстве объектов инженерной инфраструктуры, в целях реализации которой был заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 0160300000322000013 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в п. Воробьевка».

О готовности проектной документации подрядчик уведомил заказчика 14.12.2022 г. 

Обстоятельства по делу могут подтверждаться как прямыми, так и косвенными доказательствами, суд должен дать оценку на предмет их согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

О передаче проектной документации так же свидетельствует тот факт, что Комитетом по ЖКХ в апреле 2023 г. при заключении нового контракта были использованы данные, отраженные ООО ИТБ «АСПИРА» в разработанной им в рамках муниципального контракта № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. проектной документации.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства началась с 29.12.2022 г.

Неустойка за период с 29.12.2022 г. по 18.01.2024 г. составила 444 807 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что встречные исковые требования ООО ИТБ «АСПИРА» подлежат удовлетворению в части взыскания с Комитета ЖКХ стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. в размере 2 160 660 руб. 01 коп., неустойки за период с 29.12.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 444 807 руб. 87 коп., так как они подтверждены представленными в материалы дела документами и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ИТБ «АСПИРА» представил: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023 г., платежное поручение № 38 от 19.05.2023 г.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО ИТБ «АСПИРА», заключая договор на ведение дела в суде, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения ООО ИТБ «АСПИРА» расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Комитетом по ЖКХ заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика по встречному иску, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов  на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно условиям договора от 15.05.2023 г. исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: 1) изучение документов заказчика, анализ ситуации, подбор судебной практики; 2) выработка тактики судебной защиты; 3) сбор и подготовка доказательств по делу; 4) подготовка отзыва на иск к заказчику и других процессуальных документов; 5) подготовка встречного искового заявления и других процессуальных документов; 6) представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составила 190 000 руб. 00 коп.

Заявителем не представлен акт оказанных услуг с расшифровкой какие услуги были оказаны, и какова стоимость каждой отдельной оказанной услуги.

По рассматриваемому делу в суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний (08.08.2023 г., 24.08.2023 г, 18.09.2023 г., 10.10.2023 г. – 16.10.2023 г., 14.11.2023 г. – 21.11.2023 г., 19.12.2023 г., 18.01.2024 г., 14.02.2024 г. – 21.02.2024 г.)

В соответствии со статьями 153, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание, проведенное, например, 10.10.2023 г. г., в котором объявлялся перерыв до 16.10.2023 г., считается одним судебным заседанием, оплата услуг представителя за участие в нем должна быть произведена как за одно судебное заседание. 

Представитель ООО ИТБ «АСПИРА» принимал участие в 4 судебных заседаниях, занимал активную позицию по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено, что были подготовлены отзыв на исковое заявление на 3 страницах, встречное исковое заявление на 4 страницах, заявления об уточнении исковых требований, дополнения к отзыву на 2 страницах,  дополнения к встречному исковому заявлению на 4 страницах.

Указанные процессуальные документы направлялись истцом через информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru.

Текст отзыва и текст встречного искового заявления дословно совпадают. На подготовку указанных процессуальных документов представитель ООО ИТБ «АСПИРА» не затратил большого количества времени.

К участию в деле привлекались третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу назначалась судебная экспертиза.

Исковые требования были рассмотрены в установленный законом срок, предоставленный для рассмотрения дела.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп. чрезмерными.

Учитывая категорию спора по делу №А57-11858/2023, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, иных ходатайств, количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, а так же с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 47 795 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленный в определении срок, стоимость работ по экспертизе составила 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В заключении эксперта даны ответы на вопросы, связанные со встречными исковыми требованиями, поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональное распределение судебных расходов по экспертизе производится в отношении требований по встречному иску.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы с Комитетом по ЖКХ в размере 95 590 руб. 00 коп., с ООО ИТБ «АСПИРА» в размере 4 410 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническое бюро «АСПИРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск, о взыскании неустойки и штрафа по контракту № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. в размере 130 343 руб. 44 коп. – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническое бюро «АСПИРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300000322000013 от 28.03.2022 г. в размере 2 160 660 руб. 01 коп., неустойку за период с 29.12.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 444 807 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 795 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническое бюро «АСПИРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 615 руб.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Омск, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 590 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническое бюро «АСПИРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Омск, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 410 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.