ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7260/2019

г. Саратов

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2022 года по делу № А06-7260/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО3 (416522, 

<

...> ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2020 в отношении ИП главы КФХ ФИО4 введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 19.08.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ ФИО4 продлен на шесть месяцев, до 19.08.2022, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 17.08.2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении ИП главы КФХ ФИО4

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно: взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства, составляющие вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в деле о несостоятельности ИП главы КФХ ФИО4 в общем размере 1 121 247,50 руб., из которых: 999 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 122 247,50 руб. – расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2022 с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 999 000 руб. и понесенные расходы в сумме 122 247  руб.50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело без участие Банка.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 затянул процедуру банкротства ИП главы КФХ ФИО4 Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 мог провести все мероприятия в процедуре банкротства в течение одного года, в связи с чем вознаграждение подлежит снижению. В части взыскания расходов, не связанные с реализацией предмета залога, в размере 122 247, 50 руб. банк признает их и считает обоснованными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 22.11.2019 по 19.03.2020, обязанности конкурсного управляющего в период с 19.03.2020 по 07.09.2022, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за указанный период.

Сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составила 939 000 руб., из расчета (30 000 руб. * 31 мес. + 9000 руб. (за период с 22.11.2019-30.11.2019), а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., которые утверждены определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2020.

Ссылаясь на то, что не выплачено вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ИП главы КФХ ФИО4, проценты по вознаграждению, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве с АО «Россельхозбанк», исходил из отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Заявляя о необходимости снижения размера вознаграждения за процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) до 360 000 (из расчета 12 мес.*30000 руб.), АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 затянул процедуру банкротства ИП главы КФХ ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 мог провести все мероприятия в процедуре банкротства в течение одного года.

Между тем, из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего. Все необходимые и требуемые мероприятия в процедуре наблюдения ФИО2 проведены в полном объеме. После введения процедуры конкурсного производства ФИО2 были проведены мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства. ФИО2 проведена инвентаризация, оценка имущества, оспаривание сделок должника и последующая реализация имущества должника. Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки без затягивания процедуры банкротства. 

Достаточных и достоверных доказательств, незаконных действий или бездействия арбитражного управляющего, уклонения от осуществления своих полномочий, в указанный период, необоснованного понесенных им за счет должника расходов, или недействительности совершенных им сделок, причинение убытков должнику, АО «Россельхозбанк» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет суммы, предъявленной к взысканию, правомерно пришел к выводу о взыскании вознаграждения в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная АО «Россельхозбанк» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2022 года по делу № А06-7260/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением №1 от 28 октября 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова