﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9043/2017(43)-АК

Дело № А60-2443/2017

31 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (ООО ПК «Лес»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы (от 07.07.2020) ООО ПК «Лес» на действия конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны (Шичкина А.А.),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-2443/2017

о признании Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (ЖСК Западный-1», ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (Горностаев Е.Л.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

07.07.2020 ООО ПК «Лес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., выразившееся в непредставлении в судебное заседание, состоявшееся 02.06.2020, актуальных сведений о реестре требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении жалобы (от 07.07.2020) ООО ПК «Лес» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щичкиной А.А. отказано. 

ООО ПК «Лес», не согласившись с вынесенным определением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. не возражала относительно удовлетворения жалобы ООО ПК «Лес», не представила в материалы обособленного спора мотивированный отзыв, в котором бы выразила своё несогласие с жалобой кредитора; своим пассивным поведением конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. признала факты, на которые ссылается ООО ПК «Лес», в связи с чем, кредитор ООО ПК «Лес» в силу процессуального закона был освобождён от доказывания фактов, указанных им в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

26.12.2019 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ООО «СКМД») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения, в котором просил: 

1. Признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 06.12.2019 в части принятия решения не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019, 

2. Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019.

26.12.2019 ООО ПК «Лес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения, в котором просило: 

1. Признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства должника от 06.12.2019 в части принятия решения не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019.

2. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника путём признания принятым решения собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019.

3. Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявление ООО «СКМД» и заявление ООО ПК «Лес» о признании недействительным решения собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 признано недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, признано принятым мировое соглашение на собрании кредиторов от 06.12.2019, в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что принятие арбитражным судом решения об отказе в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019 связано с незаконным бездействием конкурсного управляющего Шичкиной А.А., конкурсный управляющий Шичкина А.А. не обеспечила явку в судебное заседание, которое состоялось 02.06.2020, а также не представила актуальные сведения о реестре требований кредиторов должника, в связи с тем, что конкурсный управляющий не представила актуальные сведения о реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения по формальным основаниям, также причиной отказа в утверждении мирового соглашения послужило то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов должника содержатся недостоверные сведения, указание суда на предоставление преимуществ кредитору третьей очереди Дмитруку А.А. по сравнению с кредитором третьей очереди Дембинским А.И. не соответствует материалам дела, реестру требований кредиторов и определениям суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ООО ПК «Лес» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., выразившееся в непредставлении в судебное заседание, состоявшееся 02.06.2020, актуальных сведений о реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не имеется сведений о негативных последствиях ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов должника, сведений о том, что кредитор ООО ПК «Лес» обращался к конкурсному управляющему с просьбой устранения нарушений, в материалы не дела не представлено, в производстве суда рассматривается обособленный спор об утверждении мирового соглашения, в рамках которого кредиторами не заявлено на ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим недостатки устранены, права конкурсных кредиторов и должника не нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. ООО ПК «Лес» указывает, что принятие арбитражным судом решения об отказе в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019 связано с незаконным бездействием конкурсного управляющего Шичкиной А.А., конкурсный управляющий Шичкина А.А. не обеспечила явку в судебное заседание, которое состоялось 02.06.2020, а также не представила актуальные сведения о реестре требований кредиторов должника, в связи с тем, что конкурсный управляющий не представила актуальные сведения о реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения по формальным основаниям, также причиной отказа в утверждении мирового соглашения послужило то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов должника содержатся недостоверные сведения. 

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на конкурсного управляющего. 

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов).

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 признано недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, признано принятым мировое соглашение на собрании кредиторов от 06.12.2019, в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, отказано.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 06.12.2019, в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, отказывая в утверждении мирового соглашения, принятого на собрания кредиторов 06.12.2019, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А.,  выразившиеся в неучёте голосов ООО ПК «Лес», как участника строительства, а также в учёте голосов Поповой Е.В., Белых Е.А., Салазкина А.А., Миронюк Н.М., ООО «С-Плаза» как кредиторов – участников строительства, при надлежащем подсчёте голосов, результаты распределились бы в пользу утверждения представленного мирового соглашения, в материалы дела не представлены сведения об отсутствии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди,  п. 2 мирового соглашения носит предположительный характер, поскольку документального подтверждения не представлено, согласно мировому соглашению Дмитрук А.А. поставлен в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, утверждение мирового соглашения в отношении кредитора, уступившего право требования иному лицу, не представляется возможным, допущены существенные ошибки в определении непосредственно конкурсных кредиторов и сумм требований, с которыми они включены в реестр, непосредственно в тексте мирового соглашения не указаны срок его исполнения, мировое соглашение заключено с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что в предложенной редакции мирового соглашения имеются ошибки в определении кредиторов и сумм требований кредиторов, включённых в реестр.

В настоящее время рассматривается обособленный спор об утверждении мирового соглашения, в рамках которого кредиторами не было заявлено о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. реестра требований кредиторов должника. 

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе ООО ПК «Лес», в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. нарушения устранены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что права кредитора ООО ПК «Лес» не нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего Шичкиной А.А., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований  ООО ПК «Лес» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., выразившихся в непредставлении в судебное заседание, состоявшееся 02.06.2020, актуальных сведений о реестре требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. не возражала относительно удовлетворения жалобы ООО ПК «Лес», не представила в материалы обособленного спора мотивированный отзыв, в котором бы выразила своё несогласие с жалобой кредитора, своим пассивным поведением конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. признала факты, на которые ссылается ООО ПК «Лес», в связи с чем, кредитор ООО ПК «Лес» в силу процессуального закона был освобождён от доказывания фактов, указанных им в жалобе, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, не представление конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. отзыва относительно заявленных ООО ПК «Лес» требований не отменяет предусмотренную процессуальным законодательством обязанность кредитора доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. 

            Установив, что нарушения устранены конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А., права кредитора ООО ПК «Лес» не нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего Шичкиной А.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  жалобы  ООО ПК «Лес» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина