﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/20 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело № А71-15746/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э.,  Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия бизнесу «Паритет» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 по делу № А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица, содержащееся  в тексте отзыва на кассационную жалобу. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 20.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» (далее – общество «Союз-Партнер») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (далее – общество «Удмуртагроснаб», должник). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 общество «Удмуртагроснаб» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич (далее – конкурсный управляющий Реверчук О.В., управляющий). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реверчука О.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.10.2020 от Фонда содействия бизнесу «Паритет» (далее – фонд «Паритет», фонд) поступило заявление о взыскании с общества «Союз-Партнер» судебных расходов в размере 114000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления фонда «Паритет» о взыскании судебных расходов отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд «Паритет» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от 26.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель указал, что приведенные им в апелляционной и кассационной жалобах доводы об аффилированности общества «Союз-Партнер» по отношению к должнику, способствовали отмене судебных актов и утверждении Реверчука О.В. в качестве конкурсного управляющего должника, то есть именно процессуальное поведение фонда привело к установлению обоснованных сомнений относительно заинтересованности должника и общества «Союз-Партнер». Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что постановление суда округа от 28.05.2020 принято в пользу независимых кредиторов, к числу которых также относится фонд. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств несения фондом судебных расходов, которые оставлены судами без правовой оценки. При этом фонд в кассационной жалобе указал, что определением арбитражного суда от 04.09.2020 в рамках настоящего дела с фонда в пользу общества «Союз-Партнер» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. Как полагает заявитель, судом в названном судебном акте определена пропорция распределения расходов между сторонами 50/50, которая нарушена обжалуемыми судебными актами. 

Общество «Союз-Партнер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 в отношении общества «Удмуртагроснаб» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.В., член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым решением в части утверждения конкурсного управляющего должника, Фонд «Паритет» обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу № А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реверчука Олега Васильевича.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что приводимые фондом «Паритет» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доводы об аффилированности заявителя по отношению к должнику и о сомнениях в независимости арбитражного управляющего, предложенного таким кредитором не получили надлежащей судебной оценки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 в утверждении конкурсным управляющим обществом «Удмуртагроснаб» Реверчука О.В., члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» отказано. Методом случайной выборки определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указав на несение расходов связанных с оплатой услуг представителя по договора об оказании юридических услуг от 01.10.2019, фонд «Паритет» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Союз-Партнер» 114 400 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления фонда о взыскании судебных расходов с общества «Союз-Партнер» в сумме 114 400 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что фонд «Паритет» не является стороной в деле, в чью пользу принят судебный акт. Напротив суды заключили, что обращение суда к методу случайной выборки определения кандидатур конкурсного управляющего не явилось следствием активного процессуального поведения заявителя, а основывалось лишь на сомнениях в независимости арбитражного управляющего, предложенного заявителем. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В силу указанных специальных норм при рассмотрении дел о банкротстве не применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в дела, в частности, понесенные кредиторами, должником, арбитражным управляющим и другими участвующими в деле о банкротстве судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителей) при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требования в реестр, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления об оспаривании сделки, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и прочее, не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть их поведение в процессе. Если судебные издержки были во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными доводов не должника, а конкурсного кредитора, то суд вправе взыскать издержки полностью или частично с такого кредитора.

В рассматриваемом случае фондом «Паритет» заявлены требования о взыскании судебных издержек с кредитора – общества «Союз-Партнер», чьи требования первыми признаны арбитражным судом обоснованными. 

Как верно отмечено судами обеих инстанций, общество «Союз-Партнер» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о признании общества «Удмуртагроснаб» несостоятельным (банкротом), в связи с чем приобрело право предложить суду первым кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

В рамках рассматриваемого обособленного спора вопрос об установлении аффилированности должника и заявителя по делу судом не исследовался. Доводы фонда «Паритет» об аффилированности должника и заявителя по делу признаны судами недостаточными для констатации заинтересованности названных лиц; они лишь способствовали зарождению разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры управляющего. 

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае суд, исходя из наличия у него соответствующих дискреционных полномочий, в отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, применил метод случайной выборки саморегулируемой организации для обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности, необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения контролируемого банкротства.

При этом судами правомерно обращено внимание на то, что представитель общества «Союз-Партнер», участвующий в судебном заседании 13.08.2020, возражал против доводов фонда об аффилирированности должника и общества «Союз-Партнер» тем не менее не настаивал на утверждении конкурсным управляющим должника Реверчука О.В., а также не возражал относительно определения СРО для предоставления кандидатуры управляющего  должника судом посредством случайной выборки. 

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства  в части утверждения управляющего не является судебным актом, принятым в пользу кредитора – общества «Союз-Партнер». 

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом того, что принятые судебные акты вынесены ни в пользу Фонда «Паритет», ни в пользу общества «Союз-Партнер», возражения фонда о заинтересованности должника и заявителя по делу не исследовались в рамках рассматриваемого спора, а лишь способствовали возникновению сомнений в беспристрастности кандидатуры управляющего, что в последствии привело к проявлению судом дискреционных полномочий в определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что понесенные фондом «Паритет» судебные расходы в апелляционном и кассационном производстве, не могут быть отнесены на кредитора – общество «Союз-Партнер», в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении заявления Фонда «Паритет» о взыскании судебных расходов. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов и возражений и представленных участникам спора документов правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклонен, поскольку спорные отношения урегулированы нормами Закона о банкротства, которые является специальными нормами по отношению к общим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о правильной квалификации судами сложивших между сторонами правоотношении как отношения по распределения судебных издержек, понесенных в рамках дела о банкротства, что свидетельствует о верном применении норм процессуального права, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Ссылка заявителя на определение арбитражного суда от 04.09.2020  является несостоятельной, поскольку названным судебным актом не установлена пропорция при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в настоящем деле. Указанным судебным актом рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов обществу «Союз-Партнер» в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным банкротом в суде первой  и апелляционной инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам несения судебных расходов, судом округа отклонен, ввиду того, что основания для возложения на общество «Союз-Партнер» обязанности компенсировать фонду понесенные в рамках настоящего обособленного спора расходы отсутствуют; доказательства, подтверждающие размер таких расходов обоснованно не исследовались судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 по делу № А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия бизнесу «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             О.Н. Пирская