Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6286/2024

09 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ООО «ВКМ Бурея»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от АО «НТК»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная транспортная компания»

на решение от 03.10.2024

по делу № А04-782/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Национальная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 153 руб. 48 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Кузбассинвесттранзит», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная транспортная компания» (далее – истец, АО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее – ответчик, ООО «ВКМ Бурея») о взыскании убытков в размере 34 153 руб. 48 коп.

Заявленные требования обоснованы несением истцом убытков в виде расходов, связанных с оплатой работ по устранению дефектов, возникших исключительно вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонта  вагонов № 56440324 и № 56555402 в течение гарантийного срока, а также вынужденным простоем данных вагонов.

Определением от 20.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Кузбассинвесттранзит».

Определением от 15.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.10..2024  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «НТК» в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов обстоятельствам дела, которое по его мнению заключается в том, что суд признал обоснованными требования о взыскании убытков на основании актов-рекламации, но оставил иск АО «НТК» без удовлетворения.

Кроме того полагает, что судом неполно выяснены обстоятельств дела. Суд первой инстанции установил подрядчика ремонта спорных вагонов, привлек его к участию в деле, но не сделал выводы относительно его причастности к возникновению убытков

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.10.2024

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

13.12.2024 от ООО «ВКМ-Бурея» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, вагон № 56440324 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Укладочный ЗСБ ж.д. 06.12.2022 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05) из-за неисправности колёсной пары № 0005-353072-2013.

Ранее средний ремонт вагона произвело ООО «ВКМ БУРЕЯ». Согласно акту-рекламации № 3142 от  13.12.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным в обнаруженном дефекте признано ООО «ВКМ Бурея». Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ООО «Кузбассинвесттранзит» с привлечением к ремонту ВЧДЭ-11 Алтайская, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме от 10.12.2022 №56440324/11.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6927 руб. 20 коп. Оплата за выполненные работы внесена платежным поручением №16228 от 23.12.2022.

Вагон № 56555402 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Входная ЗСБ ж.д. 29.11.2022 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 - классификатора КЖА 2005 05) из-за неисправности колесной пары № 0005-204669-2008.

Ранее средний ремонт вагона произвело ООО «ВКМ Бурея».

Согласно акту-рекламации № 5145 от 06.12.2022, причиной неисправности послужило нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответственным в обнаруженном дефекте признано ООО «ВКМ БУРЕЯ». Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ООО «Кузбассинвесттранзит» с привлечением к ремонту ВЧДЭ-12 Входная, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 05.12.2022 №56555402.

Исходя из расчета, расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 7626 руб. 28 коп. Оплата за выполненные работы внесена платежным поручением № 16228 от 23.12.2022.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО «НТК» также указало на несение убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся вследствие простоя вагонов № 56440324 и № 56555402  в ремонте в периоды с 06.12.2022 по 10.12.2022 и с 29.11.2022 по 05.12.2022, поскольку истец был лишен возможности ими пользоваться.

По расчету истца, убытки за период вынужденного простоя вагона № 56440324 составили 8500 руб. из расчета 1700 руб. за период с 06.12.2022 по 10.12.2022 (5 суток простоя вагона х 1700 руб.).

Убытки за период вынужденного простоя вагона № 56555402 составили 11 100 руб. из расчета, в том числе за двое суток (за период с 28.11.2022 по 30.11.2022) х 1300 руб.; за пять суток (за период с 01.12.2022 по 05.12.2022) х 1700 руб.

Полагая, что виновным лицом в неисправности вагонов и как следствие в их вынужденном простое является ООО «ВКМ Бурея», истец направил ответчику претензии о возмещении убытков от 29.03.2023 Дех-п-3553, от 29.03.2023 Дех-п-3540, неисполнение которых послужило основанием для обращения АО «НТК» в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511 по делу №А40- 134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В обоснование факта несения убытков вследствие некачественного ремонта вагонов АО «НТК» в материалы дела представлены акт-рекламация № 3142 от 13.12.2022, первичный акт на грузовой вагон от 10.12.2022, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.12.2022, справка на вагон 2612 от 26.09.2022, уведомление формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 10.12.2022 № 56440324/11, счет-фактура № 1895359/12004248 от 10.12.2022, акт сдачи-приемки № 1 от 09.01.2023, платежное поручение от 23.12.2022 № 16228, журнал «Промышленные грузы» за октябрь и ноябрь 2022 года; акт-рекламация № 5145 от 06.12.2022, первичный акт от 29.11.2022 № 56555402; план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.11.2022, справка на вагон 2612 от 11.10.2022, уведомление на ремонт вагона, уведомление о приемке вагонов, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 05.12.2022 № 56555402, счет-фактура № 120 от 19.12.2022, платежное поручение от 09.12.2022 № 15578, журнал «Промышленные грузы» за ноябрь 2022 года, журнал «Argus Топливо и энергетика» за декабрь 2022

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №305- ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «ВКМ Бурея» указало, что согласно актам выполненных работ по спорным вагонам подрядчиком деповского ремонта вагонов является ООО «ПК Дальвагоноремонт» (ИНН 

<

***>), которое никакого отношения к ответчику не имеет. В актах выполненных работ (прилагаются) указано, что деповской ремонт спорных вагонов выполнен на основании договора СУЭК-17/350Тот 01.08.2017. Заказчиком деповского ремонта вагонов выступало АО «СУЭК». Подрядчиком деповского ремонта вагонов является ООО «ПК Дальвагонормеонт».

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»  (реорганизовано в АО «НТК») и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Дальвагонремонт» (подрядчик) 01.08.2017 был заключен договор СУЭК-17/350Тот на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Во исполнение условий данного договора подрядчиком ООО «ПК Дальвагонремонт» выполнен деповский ремонт вагонов № 56440324 и № 56555402, что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что работы выполнены ООО «ВКМ Бурея» материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Доводы истца о том, что в актах в качестве обособленного подразделения подрядчика указано «Вагоноремонтное депо Бурея», что свидетельствует о том, что работы выполнены ответчиком, судом обоснованно отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПК Дальвагонремонт» не имеет филиала, обособленного подразделения в лице ООО «ВКМ Бурея». Ответчик является самостоятельным юридическим лицом.

Ссылку истца на акты рекламации № 5145 от 06.12.2022 и 3142 от 13.12.2022, где указано место последнего ремонта ООО «ВКМ Бурея» суд верно признал необоснованной, поскольку не представлено доказательств проведенного ремонта именно ООО «ВКМ Бурея», а также доказательств принадлежности клейм ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2024 по делу № А04-782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина