РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209719/22-47-1568

г. Москва

19 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЛИ КЛУБ КЛАССИЧЕСКИХ АВТОМОБИЛЕЙ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РККА» о взыскании: 

неосновательное обогащение в размере 1 849 770 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с момента отмены моратория по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.06.2023 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО1; поставлены перед экспертом соответствующие вопросы.

Определением суда от 03.11.2023 привлечен к участию в производстве экспертизы эксперт ФИО2.

Экспертное учреждение представило сопроводительным письмом от 29.02.2024 №9-31 Заключение эксперта от 28.02.2024 №7348 (л.д.19 т.2), содержащее соответствующие выводы (л.д.68 т.2).

ИФНС РОССИИ №13 по г. Москве представила сопроводительным письмом от 29.05.2024 №05-16/10188 (л.д.23 т. 4) книги покупок и книги продаж ООО «ТТИ» (ИНН 

<

***>) за период с 3 квартала 2021 года по настоящее время, с учётом сделанных корректировок, корректирующие налоговые декларации ООО «ТТИ» (ИНН 

<

***>) за период с 3 квартала 2021 года по настоящее время. 

Также ИФНС РОССИИ №2 по городу Москве представила сопроводительным письмом от 04.06.2024 №05-20/16723 запрошенные судом определением от 24.04.2024 документы в отношении ООО «РККА», в т.ч. Декларации по НДС за соответствующий период, уточненную декларацию, сведения из книг покупок и продаж за соответствующий период, а также пояснила, что налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2022, 4 кв. 2023 представлены ООО «РККА» ИНН 

<

***> (Ответчик) с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2024, 2 квартал 2024 ООО «РККА» в инспекцию не представлены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Эксперт ФИО2, явившаяся в судебное заседание по вызову суда определением от 22.04.2024 на основании ходатайства ответчика, дала пояснения относительно Заключения эксперта от 28.02.2024 №7348, ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых позицию по спору истца поддержало.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТТИ» (Истец, Исполнитель), ООО «РККА» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «ГП-МФС» (Третье лицо, Заказчик) заключены 12.04.2021 Договор №35-04/21 и Договор №36-04/21 на сбор, обработку и утилизацию техногенных грунтов V класса.

Согласно п. 1.3 Договоров прием грунтов осуществляется на основании талонов.

Во исполнение указанных Договоров ООО «ТТИ» (Истец) перечислило по платежному поручению №254 от 28.04.2021 в адрес ООО «РККА» (Ответчик) аванс за талоны по утилизации грунтов на сумму 2 000 000 руб.

На основании Акта приемки-передачи выполненных работ от 21.05.2021 ООО «ТТИ» передало ООО «РККА» 260 тонн грунтов V класса опасности, вывезенного с объекта ООО «ГП-МФС», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября.

В соответствии с Актом выполненных работ от 04.06.2021 ООО «ТТИ» передало ООО «РККА» 1860 тонн грунтов V класса опасности, вывезенного с объекта ООО «ГП-МФС», расположенного по адресу: 

<

...> к.1.

Общая сумма оприходованных талонов (оказанных услуг ООО «РККА») на утилизацию грунтов составляет 150 230,00 рублей.

РАСЧЕТ:

260 тонн *69,17 рублей = 21 580,00 в т.н. НДС 3596,67 рублей

1860*69.17=154 380 рублей, в т.н. НДС 25 730,00 рублей.

21 580,00 +154380,00 = 150 230,00 рублей.

04.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело №А40-17908/2022 по иску ООО «ГП-МФС» к ООО «ТТИ», с привлечением ООО «РККА», о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда по разработке котлованов (по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, по адресу: г. Москва. Севастопольский проспект вл.71, к.1.)

ООО «ТТИ» в рамках рассматриваемого дела заявляло о зачете требований ООО «ГП-МФС» (телеграмма от 04.03.2022) авансового платежа оплаченного ООО «РККА», однако судом данная сумма не была принята в зачет.

На основании изложенного, 04.04.2022 у ООО «РККА» возникло неосновательное обогащение в размере 1 849 770,00 рублей в пользу ООО «ТТН».

Расчет: 2 000 000,00 - 150 230,00 = 1 849 770,00 рублей.

Письменная претензия о возврате спорной суммы (неотработанного аванса в размере 1 849 770 руб.) Ответчиком не исполнена (номер почтового отправления 80112374195803).

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие встречного исполнения на заявленную истцом сумму, фактического отказа Исполнителя от оказания услуг по договору, спорная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу.

 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

 

Определением суда от 21.06.2023 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО1; поставлены перед экспертом следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 на УПД РК 211001.03 от 01.10.2021г. и УПД РК 211004.01. от 04.10.2021г. ФИО3 или иным лицом? 

2. Не выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 на УПД РК 211001.03 от 01.10.2021г. и УПД РК 211004.01. от 04.10.2021г. с намеренно измененным почерком с подражанием подписи ФИО3? 

3. Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «ТТИ» на УПД РК 211001.03 от 01.10.2021г. и УПД РК 211004.01 от 04.10.2021г. той же печатью, образцы которой представлены на экспертизу в качестве сравнительных? 

4. На УПД РК 211001.03 от 01.10.2021г. и УПД РК 211004.01. от 04.10. 2021г.имеется оттиск печати или ее изображение? 

5. Соответствует ли время составления УПД РК 211001.03 от 01.10.2021г. и УПД РК 211004.01 от 04.10.2021г. и Акта выполненных работ по приему и утилизации грунта без указания объема работы от 24.05.2021г. (к Договору 36-04/21 от 12.04.2021г.), Акта выполненных работ по приему и утилизации отходов без указания объема от 24.05.2021г. (к Договору №35-04/21 от 12.04.2021г.) датам, указанным в документах? Если нет, то в какой период времени выполнено составление указанных Документов?

Определением суда от 03.11.2023 привлечен к участию в производстве экспертизы эксперт ФИО2.

Экспертное учреждение представило сопроводительным письмом от 29.02.2024 №9-31 Заключение эксперта от 28.02.2024 №7348 (л.д.19 т.2), содержащее следующие выводы (л.д.68 т.2):

1. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО3 на УПД РК 211001.03 от 01.10.2021 г. и УПД РК 211004.01. от 04.10.2021 г. ФИО3 или иным лицом?» - не представляется возможным, ввиду непригодности данной подписи для идентификационного исследования, поскольку она является неинформативной. Расшифровка подписи от имени ФИО3 на УПД РК 211001.03 от 01.10.2021 г. и УПД РК 211004.01. от 04.10.2021 г. выполнена не ФИО3, а иным лицом;

2. Ответить на вопрос: «Не выполнена ли подпись от имени ФИО3 на УПД РК 211001.03 от 01.10.2021 г. и УПД РК 211004.01. от 04.10.2021 г. с намеренно измененным почерком с подражанием подписи ФИО3?» - не представляется возможным, ввиду непригодности данной подписи для идентификационного исследования, поскольку она является неинформативной. Расшифровка подписи от имени ФИО3 на УПД РК 211001.03 от 01.10.2021 г. и УПД РК 211004.01. от 04.10.2021 г. выполнена без подражания печатному почерку ФИО3;

3. Оттиски печати от имени ООО «ТТЛ» на УПДРК 211001.03 от 01.10.2021 г. и УПД РК 211004.01. от 04.10.2021 г. нанесены не той печатью, образцы которой представлены на экспертизу в качестве сравнительных;

4. На УПД РК 211001.03 от 01.10.2021 г. и УПД РК 211004.01. от 04.10.2021 г. имеется оттиск печати, а не ее изображение;

5. На основании проведенных исследований с целью ответа на вопрос: «Соответствует ли время составления УПД РК 211001.03 от 01.10.2021 г. и УПД РК 211004.01. от 04.10.2021 г. и Акта выполненных работ по приему и утилизации грунта без указания объема работы от 24.05.2021 г. (к Договору 36-04/21 от 12.04.2021 г.), Акта выполненных работ по приему и утилизации отходов без указания объема от 24.05.2021 г. (к Договору № 35-04/21 от 12.04.2021 г.) датам, указанным в документах? Если нет, то в какой период времени выполнено составление указанных Документов?» - эксперт делает выводы, детально изложенные в таблице в пункте 5 раздела 4. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству ответчика эксперт явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Учитывая изложенное Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Непосредственным заказчиком по договорам разработки и утилизации грунта на площадке ООО «РККА» является ООО «ГП-МФС». 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «РККА» не предоставило в суд доказательства утилизации грунта и принятия данной работы стороной ООО «ГП-МФС». 

Кроме того, грунт на площадке не был разработан, данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-17908/2022, имеющими преюдициальное значения на основании ст. 69 АПК РФ для настоящего спора в соответствующей части. 

ООО «ТТИ» и ООО «РККА» оформляли выполнение работ Актом выполненных работ, без формирования УПД. Данный факт подтвержден сторонами в суде, в материалах дела имеются Акты на общую сумму выполненных работ — 175 960,00 рублей. При этом Акты, предоставленные ООО «РККА» на полную сумму договора, судебный эксперт признал недостоверными («Дата нанесения оттиска не соответствует дате, указанной в документе»).

ООО «РККА» не предоставлены талоны на утилизацию грунта, перечень ТС, перевозивших грунт, пробы грунта, прочие доказательства фактического исполнения договора.

Также налоговые органы представили запрошенные судом документы и сведения. 

ИФНС РОССИИ №13 по г. Москве представила сопроводительным письмом от 29.05.2024 №05-16/10188 (л.д.23 т. 4) книги покупок и книги продаж ООО «ТТИ» (ИНН 

<

***>) за период с 3 квартала 2021 года по настоящее время, с учётом сделанных корректировок, корректирующие налоговые декларации ООО «ТТИ» (ИНН 

<

***>) за период с 3 квартала 2021 года по настоящее время. 

ИФНС РОССИИ №2 по городу Москве представила сопроводительным письмом от 04.06.2024 №05-20/16723 запрошенные судом определением от 24.04.2024 документы в отношении ООО «РККА», в т.ч. Декларации по НДС за соответствующий период, уточненную декларацию, сведения из книг покупок и продаж за соответствующий период, а также пояснила, что налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2022, 4 кв. 2023 представлены ООО «РККА» ИНН 

<

***> (Ответчик) с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2024, 2 квартал 2024 ООО «РККА» в инспекцию не представлены.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 5, 10, 309, 310, 395, 779, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 81, 86, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЛЛИ КЛУБ КЛАССИЧЕСКИХ АВТОМОБИЛЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 1 849 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с момента отмены моратория по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 240 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев