144/2023-24243(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8733/2022

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года  по делу № А05-8733/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  165391, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант»  (адрес: 614051, Пермский край, Пермский городской округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Общество) о взыскании 39 270 руб. неустойки за несвоевременное  внесение платы за пользование квартирой по договору коммерческого найма  квартиры (краткосрочный) от 01.10.2020 за период с 11.12.2020 по 31.03.2022.  

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением от 07.02.2023 суд взыскал с Общества в пользу  Предпринимателя 6 834 руб. 81 коп. неустойки, а также 1 908 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований суд отказал.  

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в иске,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Плата за пользование  квартирой (арендная плата) не является платой по смыслу постановления  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление   № 424), положения названного Постановления не распространяются на плату за  пользование квартирой, которую должно вносить Общество по договору. Плата  за жилое помещение не тождественна плате за пользование квартирой  (арендная плата). Уменьшив неустойку, суд неправильно применил часть 4  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  условия договора, не учел, что Общество не платило задолженность в течение  1 года 8 месяцев.  

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя.  

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (наймодатель) и  Общество (наниматель) заключили договор коммерческого найма квартиры  (краткосрочный) от 01.10.2020.  

Согласно пункту 1.1 договора наймодатель принял на себя обязательство  предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,  расположенную на 1 этаже, в дальнейшем именуемую «квартира», за плату во  временное пользование для проживания.  

Пунктами 3.2–3.4 договора установлено, что плата за пользование  квартирой составляет 16 500 руб. за октябрь 2020 года, 16 500 руб. за ноябрь  2020 года, 16 500 руб. за декабрь 2020 года, вносится ежемесячно в полном  объеме, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества,  на расчетный счет наймодателя. Плата за пользование квартирой перечисляется  на расчетный счет наймодателя в течение 2 рабочих дней с даты выставления  счета на оплату. В ежемесячную плату не включена стоимость коммунальных  платежей, подлежащих оплате в соответствии с ежемесячными счетами,  выставляемыми обслуживающими организациями. Дополнительно, к плате за  пользование квартирой, предусмотренной пунктом 3.2 договора, наниматель  оплачивает коммунальные платежи (холодная вода, горячая вода,  

водоотведение, электроэнергия, газ, отопление, вывоз мусора) подлежащих  оплате в соответствии с ежемесячными счетами, выставляемыми  обслуживающими организациями, с применением увеличивающего  коэффициента 1,08. Ежемесячный аванс за коммунальные платежи составляет  

5 000 руб. и перечисляется на расчетный счет наймодателя в течение двух  рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Плата за пользование  квартирой и другие платежи, предусмотренные договором, считаются  исполненными с момента фактических поступлений денежных средств  наймодателю на его расчетный счет, указанный в реквизитах договора.  

В силу пункта 5.1 договор заключен на срок с 01.10.2020 по 31.12.2020, а  в части неисполненных обязательств – действует до полного исполнения  данных обязательств.  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, в случае несвоевременного  внесения сумм платы за пользование квартирой и иных платежей,  предусмотренных настоящим договором, наниматель уплачивает неустойку в  размере 0,5% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Предприниматель 20.05.2022 направил Обществу претензию с  требованием погасить задолженность за пользование квартирой за ноябрь 2020  года.  

В ответ на претензию Общество представило гарантийное письмо от  24.06.2022, признало названную задолженность по договору, сообщив, что  оплатит задолженность до 01.08.2022.  

Стороны подписали акт сверки расчетов на 20.05.2022, согласно  которому задолженность Общества в пользу Предпринимателя составила  

21 500 руб. 

Предприниматель погасил 21 500 руб. долга платежным поручением от  12.07.2022 № 246.  

Истец начислил и предъявил ответчику 39 270 руб. неустойки за  несвоевременное внесение платы за пользование квартирой по договору  коммерческого найма квартиры (краткосрочный) от 01.10.2020 за период с  11.12.2020 по 31.03.2022.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя  

6 834 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных  исковых требований суд отказал.  

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого  помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование  принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на  основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином  законном основании, а также юридическому лицу на основании договора  аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных  гражданским законодательством, настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое  помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на  основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может  использовать жилое помещение только для проживания граждан.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ссылка Общества на не исполнение Предпринимателем обязанности по  направлению арендатору счета и счета-фактуры на оплату, как на  обстоятельство, исключающее обязанность по оплате аренды, отклонена судом  первой инстанции. Суд указал, что Общество достоверно знало о размере  

обязательства перед Предпринимателем, порядке уплаты арендной платы,  реквизиты для оплаты. При этом в течение срока действия договора аренды  размер арендной платы не изменялся. Суд указал, что оснований считать, что  какие-либо действия арендодателя препятствовали арендатору произвести  своевременно оплату за пользование имуществом, не имеется.  

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель при начислении  неустойки руководствовался частью 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его  арифметически неверным.  

Суд указал, что при начислении неустойки с 11.12.2020 истцом не учтены  положения пункта 5 Постановления № 424, согласно которому до 01.01.2021  приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае  несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое  помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.  Использованное в Постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и  коммунальные услуги установлено ЖК РФ. При этом в соответствии с  положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное  понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как  жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Из толкования  Постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ  следует, что установленный постановлением мораторий на начисление  неустоек распространяется на собственников и пользователей нежилых  помещений в многоквартирном доме.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденная  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.  

Как правильно указал суд первой инстанции, применяя данные  разъяснения, неустойка может быть начислена за период с 02.01.2021 по  31.03.2022, ее размер составит 37 455 руб.  

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции  заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции,  рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в  сложившихся правоотношениях в спорный период.  

Учитывая справедливый баланс интересов сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,5%, явно  несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для  истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Применив часть 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции признал  обоснованным взыскание с ответчика 6 834 руб. 81 коп. неустойки.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод Общества о применении положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, так как при расчете  неустойки истцом учтены его положения и расчет произведен по состоянию на  31.03.2022. Решение суда в этой части не обжалуется.  

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом  первой инстанции не допущено.  

Исходя из вышеизложенного доводы Предпринимателя, изложенные в  апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены  на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 

2023 года по делу № А05-8733/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна