РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149860/23-84-1221

07 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ГУП "М.Прогресс" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГБУЗ "ГКБ № 67 им. Л. А. Ворохобова ДЗМ" (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.12.2022г. №174, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2022г. №б/н, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБУЗ "ГКБ № 67 им. Л. А. Ворохобова ДЗМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 388 615 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о вызове свидетеля.

В силу положений ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд счел его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каркасно-тентовые конструкции, размещенные г. Москве по адресам: ул. Саляма Адиля, вл. 2/44, стр. 1 и ул. Новорублевская, 

<

...> (далее - Конструкции), находятся в собственности города Москвы и ранее были закреплены за Истцом на праве хозяйственного ведения.

Истец в целях поддержания Конструкций в пригодном для использования состоянии заключило договоры от 26.12.2022 №№ 08-01УК и 14-01УК с ООО «Просто Тент» на обслуживание и эксплуатацию Конструкций в период 01.01.2023-31.01.2023 (далее - Договоры). Договоры заключены в порядке, установленном Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: исполнители были определены 14.12.2022 по результатам процедуры запроса котировок.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2022 № 76369 право хозяйственного ведения Истца на Конструкции прекращено, тем же распоряжением Конструкции закреплены на праве оперативного управления за Ответчиком.

В связи со сжатыми сроками передачи Конструкций, необходимостью осуществлять их непрерывную эксплуатацию, отсутствием у Ответчика возможности заключить в сжатые сроки новые договоры на обслуживание Конструкций и по просьбе Ответчика, изложенной в письме от 30.12.2022 № 10639, Истец не расторг Договоры, участвовал в приемке оказанных услуг и оплатил их.

Как указал истец, по вопросу несения затрат на содержание Конструкций между Истцом и Ответчиком состоялась переписка, в которой:

-     Ответчик гарантировал возмещение расходов упомянутым выше письмом от 30.12.2022,

-     Истец предложил Ответчику заключить контракт на возмещение понесенных затрат письмом от 19.01.2023 № 144/23/исх,

-     Ответчик отказал Истцу в заключении контракта на возмещение, при этом не представив возражений по объему и качеству оказанных услуг письмом от 20.02.2023 № 1426,

-     Истец представил Ответчику все документы в отношении исполнения и оплаты услуг по Договорам и повторно предложил подписать контракт на возмещение затрат письмом от 22.03.2023 № 720/23/исх,

-     Ответчик, не выразив отказа в заключении договора, сообщил о несогласии с расчетом стоимости услуг письмом от 05.04.2023 № 3031,

Истец в порядке досудебного урегулирования спора потребовал уплаты Ответчиком указанных сумм письмом от 10.04.2023 № 925/23/исх. Ответчик письмом от 02.06.2023 № 4646 отказал в удовлетворении требования претензии по причинам:

-     обслуживания Конструкций силами двух бригад вместо заявленных Истцом четырех со ссылкой на рапорты ответственных лиц и записи камер видеонаблюдения, упомянутые доказательства Ответчик в адрес Истца не представил,

-     завышения стоимости возмещения затрат на обслуживание Конструкций в сравнении с другими аналогичными договорами Истца.

Всего Истец потребовал к возмещению Ответчиком 6 388 615,06 рублей на эксплуатацию Конструкций, а именно:  3 238 195,70 рублей затрат Истца по договору от 26.12.2022 № 08-01УК + 3 150 419,36 рублей затрат Истца по договору от 26.12.2022 № 14-01УК = 6 388 615,06 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд соглашается с мнением ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательствами одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает ответчик, Исковые требования истца основаны на том, что по просьбе ответчика и на основании его гарантийного письма между истцом и ООО «Просто Тент», в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 26.12.2022 г. заключены гражданско-правовые договоры № 08-01УК и № 14-01УК на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовых конструкций медицинского назначения, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, на период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению (приложение № 1 к Контракту № 162/ВОЗ-ЭУ/23), который состоит из:

Объект каркасно-тентовая конструкция медицинского назначения, корпус А (20x60), корпус Б (20x40), расположенные по адресу: 

<

...>

Наименование услуги

Ед.изм.

Кол-во

Тариф/цена за

ед. (руб.), в т.ч. НДС (при наличии)

Сумма (руб.),

в т.ч. НДС (при наличии)

Санитарное содержание территории (зимняя уборка)

месяц

1

154 298,83

154 298,83

Скол сосулек с крыш (11 раз)

м

280

14,93

45 979,74

Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см (козырьки) (11 раз)

м2

35,1

9,61

3 709,16

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 1 (4 человека)

месяц

1

759 933,24

759 933,24

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 2 (4 человека)

месяц

1

755 789,49

755 789,49

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 3 (4 человека)

месяц

1

758 552,00

758 552,00

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 4 (4 человека)

месяц

1

759 933,24

759 933,24

Итого стоимость возмещения затрат за период с 01.01.2023 по

31.01.2023 составляет:

3 238 195,70

Объект каркасно-тентовая конструкция медицинского назначения, корпус А

(20x60), расположенная по адресу: 

<

...>

Наименование услуги

Ед.изм.

Кол-во

Тариф/цена за

ед. (руб.), в т.ч. НДС (при наличии)

Сумма (руб.),

в т.ч. НДС (при наличии)

Санитарное содержание территории (зимняя уборка)

месяц

1

87 929,03

87 929,03

Скол сосулек с крыш (11 раз)

м

160

14,93

26 274,14

Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см (козырьки) (11 раз)

м2

19

9,61

2 007,81

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 1 (4 человека)

месяц

1

759 933,24

759 933,24

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 2 (4 человека)

месяц

1

755 789,50

755 789,50

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 3 (4 человека)

месяц

1

758 552,20

758 552,20

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 4 (4 человека)

месяц

1

759 933,44

759 933,44

Итого стоимость возмещения затрат за период с 01.01.2023 по

31.01.2023 составляет:

3 150 419,36

Сумма затрат, понесенных ГУП «М.Прогресс» и заявленная истцом к взысканию с ответчика составляет 6 388 615,06 рублей.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2022 г. № 76369 прекращено право хозяйственного ведения ГУП «М.Прогресс» и закреплены на праве оперативного управления за ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» следующие объекты движимого имущества:

- каркасно-тентовые конструкции медицинского назначения, корпус А (20х60), корпус Б (20х40), общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0010011:50);

-    каркасно-тентовая конструкция медицинского назначения, корпус А (20х60), общей площадью 1200 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0018001:9).

В соответствии с актами приема-передачи от 30.12.2022 г. № 1ПС и 9ПС, осуществлена передача указанных объектов движимого имущества от ГУП «М.Прогресс» к ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ».

В связи со сжатыми сроками и отсутствием возможности заключения договоров на техническое обслуживание на указанные объекты движимого имущества в срок до 01.01.2023 г., ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» письмом от 30.12.2022 г. № 10639 обратилось в адрес ГУП «М.Прогресс» с просьбой о заключении договоров на эксплуатацию указанных каркасно-тентовых конструкций и гарантировало возмещение расходов, понесенных ГУП «М.Прогресс».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам процедуры запроса котировок, ГУП «М.Прогресс» 26.12.2022 г. заключены с ООО «Просто Тент» следующие гражданско-правовые договоры:

- № 08-01УК на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовых конструкций медицинского назначения (КТК № 1 корпус А (20х60), КТК № 3 корпус Б (20х40) по адресу: 

<

...>, на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0010011:50) и прилегающей территории на период с

01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. Стоимость заключенного договора составляет 3 916 404, 00 рублей. Выставленная стоимость возмещения затрат по данному договору составляет 3 238 195,70 рублей;

- № 14-01УК на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовой конструкции медицинского назначения (корпус А (20х60) по адресу: 

<

...>, на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0018001:9) и прилегающей территории на период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. Стоимость заключенного договора составляет 3 888 672, 00 рублей. Выставленная стоимость возмещения затрат по данному договору составляет 3 150 419,36 рублей.

Для возмещения затрат за эксплуатационные услуги каркасно-тентовых конструкций, понесенных ГУП «М.Прогресс», в адрес ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» поступил контракт № 162/ВОЗ-ЭУ/23 на общую сумму 6 388 615,06 рублей за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г.

ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» не оспаривает факт оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовых конструкций, однако не согласно с заявленным ГУП «М.Прогресс» размером стоимости возмещения затрат по следующим основаниям.

Согласно рапортам, поданным ответственными лицами по контролю за проведением технического обслуживания КТК корпус А (20х60), расположенной по адресу: 

<

...>, КТК корпус А (20х60), корпус Б (20х40), расположенных по адресу: 

<

...>, обслуживание и эксплуатация указанных каркасно-тентовых конструкций, за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 г. осуществлялась силами двух дежурных бригад, вместо четырех бригад, указанными в расчете стоимости возмещаемых затрат за эксплуатационные услуги, Приложение № 1 к Контракту № 162/ВОЗ-ЭУ/23.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

По объекту КТК медицинского назначения, корпус А (20x60), расположенная по адресу: 

<

...>

Согласно документам, представленных истцом, в журнале учета прихода иухода сотрудников ООО «Просто Тент» на объекте, расположенном по адресу: ул.Новорублевская, д. 2, корп. 1 и оперативном журнале на тот же объект, имеютсязначительные расхождения в составе рабочих бригад, осуществлявших дежурство запериод с 01.01.2023г. по 31.01.2023 г.

В данных журналах присутствуют подписи указанных сотрудников.

В журнале учета прихода и ухода сотрудников ООО «Просто Тент», указаны дежурства четырех рабочих бригад разного состава за период с 01.01.2023г. по 31.01.2023 г. в режиме сутки трое. Тогда как в оперативном журнале указано, что техническое обслуживание указанной КТК осуществлялось силами семерых сотрудников.

По факту техническое обслуживание указанной КТК осуществлялось силами двух рабочих бригад, что будет подтверждаться в судебном заседании также и свидетельскими показаниями.

Значительные расхождения в составе рабочих бригад, осуществлявших дежурство на объекте за период с 01.01.2023г. по 31.01.2023 г. свидетельствует, что журнал учета прихода и ухода сотрудников ООО «Просто Тент» непосредственно на объекте при выполнении работ не велся.

На основании изложенного, журнал учета прихода и ухода сотрудников ООО «Просто Тент» не может быть принят судом как допустимое доказательство в подтверждение довода истца о количестве рабочих бригад, которыми осуществлялось техническое обслуживание каркасно-тентовой конструкции медицинского назначения, корпус А (20х60), расположенной по адресу: 

<

...> .

По объекту КТК медицинского назначения, корпус А (20x60), корпус Б (20x40), расположенные по адресу: 

<

...>

В журнале учета прихода и ухода сотрудников ООО «Просто Тент» на объекте, расположенном по адресу: ул. Саляма Адиля, д. 2/44, указаны дежурства рабочих бригад за период с 01.01.2023г. по 31.01.2023 г. в режиме сутки трое, исходя из которого установлено следующее.

1. 05, 09, 13, 17, 21, 25 и 29 января 2023 г. дежурила бригада из следующих сотрудников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

2. 06, 10, 14, 18, 22, 26 и 30 января 2023 г. дежурила бригада из следующих сотрудников: ФИО8, Агабекян Я.Г., ФИО9 и ФИО10

3. 07, 11, 15, 19, 23, 27 и 31 января 2023 г. дежурила бригада из следующих сотрудников: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

4. 08, 12, 16, 20, 24 и 28 января 2023 г. дежурила бригада из следующих сотрудников: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

В данном журнале присутствуют подписи указанных сотрудников.

Однако, по факту техническое обслуживание указанных КТК осуществлялось силами двух рабочих бригад.

Также, истцом представлен оперативный журнал на объект, расположенный по адресу: ул. Саляма Адиля, д. 2/44, в котором указаны виды выполняемых работ в рамках технического обслуживания указанных конструкций за период с 01.01.2023г. по 31.01.2023г.

Так, в данном журнале указан следующий порядок дат, в последовательности которых осуществлялись заявленные виды работ:

01.01.2023г. - 06.01.2023г., время обхода КТК и осмотра систем 8.00, 12.00, 16.00, 20.00, 0.00, 4.00. (стр. 2-6 журнала), далее указана дата 07.01.2023г. 8.00, потом 12.01.2023г. без указания времени, и после 16.01.2023 г. с указанием времени 20.00, 0.00, 4.00. (стр. 6 журнала), далее указываются даты 08.01.2023 г. - 31.01.2023 г. (стр. 7-24 журнала).

Некорректность заполнения оперативного журнала в порядке очередности дат, свидетельствует о том, что данный журнал на объекте не велся. Это также подтверждает и тот факт, что в оперативном журнале отсутствуют подписи лиц из числа дежурных бригад, согласно журналу учета прихода и ухода сотрудников, которые подтверждали бы действительное выполнение заявленного видов работ указанным количеством дежурных бригад.

На основании изложенного, журнал учета прихода и ухода сотрудников ООО «Просто Тент» не может быть принят судом как допустимое доказательство в подтверждение довода истца о количестве рабочих бригад, которыми осуществлялось техническое обслуживание каркасно-тентовых конструкций медицинского назначения, корпус А (20х60), корпус Б (20х40), расположенные по адресу: 

<

...>.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовых конструкций, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, на период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г., однако, поскольку оказание услуг фактически оказывалось двумя дежурными бригадами, то возмещению подлежит сумма в размере 3 351 644,18 рублей, согласно представленного расчета.

Объект каркасно-тентовая конструкция медицинского назначения, корпус А (20х60), корпус Б (20х40), расположенные по адресу: 

<

...>

Наименование услуги

Ед.изм.

Кол-во

Тариф/цена за ед. (руб.), в т.ч. НДС (при наличии)

Сумма (руб.), в т.ч. НДС (при наличии)

Санитарное содержание территории (зимняя уборка)

месяц

1

154 298,83

154 298,83

Скол сосулек с крыш (11 раз)

м

280

14,93

45 979,74

Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см (козырьки) (11 раз)

м2

35,1

9,61

3 709,16

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 1 (4 человека)

месяц

1

759 933,24

759 933,24

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 2 (4 человека)

месяц

1

755 789,49

755 789,49

Итого стоимость возмещения затрат за период с 01.01.2023 по

31.01.2023 составляет:

1 719 710,46

Объект каркасно-тентовая конструкция медицинского назначения, корпус А (20х60), расположенная по адресу: 

<

...>

Наименование услуги

Ед.изм.

Кол-во

Тариф/цена за ед. (руб.), в т.ч. НДС (при наличии)

Сумма (руб.), в т.ч. НДС (при наличии)

Санитарное содержание территории (зимняя уборка)

месяц

1

87 929,03

87 929,03

Скол сосулек с крыш (11 раз)

м

160

14,93

26 274,14

Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см (козырьки) (11 раз)

м2

19

9,61

2 007,81

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 1 (4 человека)

месяц

1

759 933,24

759 933,24

Обслуживание и эксплуатация КТК дежурная бригада № 2 (4 человека)

месяц

1

755 789,50

755 789,50

Итого стоимость возмещения затрат за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 составляет:

1 631 933,72

Кроме того, проведенным анализом закупочной деятельности, осуществляемой ГУП «М.Прогресс» в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", размещенного в общем доступе в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru, установлено, что выставленная ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» стоимость возмещения затрат на обслуживание и эксплуатацию каркасно-тентовых конструкций существенно завышена, в сравнении с другими аналогичными договорами, заключенными ГУП «М.Прогресс» с подведомственными Департаменту здравоохранения города Москвы организациями.

Например, согласно протокола № 32211963933-01 от 27.12.2022 г., контрактна оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовыхконструкций медицинского назначения (корпус А (20х70), корпус Б (20х70), корпусВ (20х70), корпус Г (20х70)) по адресу: 

<

...>,заключен со стоимостью 3 466 641,00 рублей. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 г.по 28.02.2023 г. По заключенному контракту обслуживается 4 КТК большейплощадью. (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common- info.html?noticeInfoId=14751802)

Так же, согласно протокола № 32211963673-01 от 27.12.2022 г., контракт на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовых конструкций медицинского назначения (КТК №1 корпус А (20х70), КТК №2 корпус Б (20х40), КТК №3 корпус В (20х40), КТК №4 корпус Г (20х60) по адресу: 

<

...>

Соколиной Горы, д. 15, заключен со стоимостью 3 299 454,00 рублей. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. По заключенному контракту обслуживается 4 КТК большей площадью. (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=14751213).

Согласно протокола № 32211963843-01 от 27.12.2022 г., контракт на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовых конструкций медицинского назначения (КТК №1 корпус А (20х60), КТК №2 корпус Б (20х40) по адресу: 

<

...>, заключен со стоимостью 2 783 124,00 рублей. Срок оказания услуг по договору: с 01.02.2023г. по 28.02.2023г. Ссылка на указанную закупку (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=14751423).

Тогда как сумма оказания тех же услуг того же объекта за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. составляет 3 916 404,00 рублей.

Согласно протокола № 32211963811-01 от 27.12.2022 г., контракт на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовых конструкций медицинского назначения (корпус А (20х60) по адресу: 

<

...>, заключен со стоимостью 2 582 331,00 рублей. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. Ссылка на указанную закупку (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=14751423).

Тогда как сумма оказания тех же услуг того же объекта за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. составляет 3 888 672, 00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований в заявленном размере.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом с учетом расчета ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 3 351 644 руб. 18 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ № 67 им. Л. А. Ворохобова ДЗМ" в пользу ГУП "М.Прогресс" денежные средства в размере 3 351 644 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  39 758 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

О.В. Сизова