﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4415/2016

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Пироженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019

по делу № А38-4415/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» 

(ИНН: 1659116175, ОГРН: 1111690090555) 

о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед Пироженко Сергеем Александровичем и 

о применении последствий недействительности сделок,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК ВИС» 

(ИНН: 1659151317, ОГРН: 1141690088297),

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» (далее – ООО «Ремтех», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Бурнашевский Евгений Викторович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «УК ВИС» Пироженко Сергею Александровичу 1 580 000 рублей по платежным поручениям от 12.08.2015 № 16 и от 22.01.2016 № 2 в счет погашения задолженности ООО «Ремтех» и о применении последствий недействительности сделок. 

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2019 оставил определение от 13.11.2018 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2019 отменил принятые по делу судебные акты и направил обособленный спор в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение. 

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции определением от 17.10.2019 удовлетворил заявленные требования: признал сделки по перечислению платежей в сумме 500 000 рублей по платежному поручению 12.08.2015 № 16 и в сумме 1 080 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2016 № 2 недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Пироженко С.А. в конкурсную массу должника 1 580 000 рублей.

Суд исходил из того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника. На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что привело к нарушению их имущественных прав. Суд также пришел к выводу о безвозмездном перечислении спорных сумм в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2019 оставил определение от 17.10.2019 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пироженко С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2019 и постановление от 23.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Пироженко С.А. не согласен с выводом судов о безвозмездном характере оспоренных платежей, настаивает на отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения этих платежей.  Спорные денежные средства получены в счет погашения задолженности ООО «СЦК» (ныне – ООО «Ремтех») по договору об оказании услуг по ремонту автотранспорта от 15.06.2013. Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, заказ-нарядами, актами и товарными накладными. То обстоятельство, что согласно договору от 15.06.2013 предприниматель Пироженко С.А. оказывает услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Ситроен, а в деле в числе представленных доказательств имеются документы на обслуживание автомобилей иных марок, свидетельствует лишь о передаче ООО «СЦК» на ремонт непрофильных автомобилей. Кроме того, если не учитывать факт оказания услуг по ремонту таких непрофильных автомобилей, задолженность ООО «Ремтех» по договору от 15.06.2013 по обслуживанию именно автомобилей Ситроен составила 1 377 625 рублей. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А38-4415/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СЦК» (ныне – ООО «Ремтех», продавец) и ООО «УК ВИС» (покупатель) заключили договор купли-продажи здания от 24.12.2014, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность нежилое здание общей площадью 2605,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 157, стоимостью 60 800 000 рублей.

ООО «Ремтех» в письмах от 29.07.2015 и 18.01.2016 просило покупателя в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 24.12.2014 перечислить 500 000 рублей и 1 080 000 рублей соответственно Пироженко С.А., указав основания платежа «за ООО «Ремтех» возврат по договору от 02.04.2015» и «за ООО «Ремтех» перечисление по договору займа на основании письма Пироженко С.А. от 15.01.2016». 

ООО «УК ВИС» по платежным поручениям от 12.08.2015 № 16 и 22.01.2016 № 2 перечислило Пироженко С.А. 500 000 рублей и 1 080 000 рублей соответственно, указав в графе назначение платежа «Возврат по договору от 02.04.2015» и «Перечисляется по договору займа от 15.01.2016». 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Ремтех».

Решением от 03.03.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Посчитав, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При первоначальном рассмотрении спора суды двух инстанций установили, что оспоренные платежи совершены в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пироженко С.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве (выступал одним из учредителей должника). На момент совершения платежей ООО «Ремтех» являлось неплатежеспособным, так как прекратило исполнять обязательства перед иными кредиторами (ООО «Амадей», ПАО «Европлан», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани», АО Банк «СМП»). При этих обстоятельствах суды признали доказанными как факт совершения платежей с целью причинения вреда, так и  осведомленность другой стороны сделок (Пироженко С.А.) о противоправной цели  сделок. 

Отменив принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что суды не установили факт причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренных платежей. Вывод судов в этой части не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. Для установления факта причинения оспоренными платежами вреда имущественным правам кредиторов надлежало исследовать вопрос о том, имело ли место встречное предоставление со стороны Пироженко С.А. Последний неоднократно указывал на то, что оказывал ООО «Ремтех» услуги по ремонту автотранспорта в рамках договора от 02.04.2015, денежные средства перечислялись также во исполнение договора займа от 15.01.2016.  Указанные возражения не получили правовой оценки. 

Вместе с тем при повторном рассмотрении спора Пироженко С.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения, в частности, договор оказания услуг от 02.04.2015; документы, свидетельствующие об оказании услуг в рамках этого договора; договор займа от 15.01.2016 и доказательства фактического предоставления ООО «Ремтех» заемных средств. 

Утверждение Пироженко С.А. о том, что им оказаны услуги ООО «Ремтех» в рамках иного договора (договора оказания услуг по ремонту автотранспорта от 15.06.2013), а также доказательства, представленные на этот счет, в том числе реестр взаимной задолженности за период 2013 – 2014 годов, акты, заказ-наряды, служебные записки, товарные накладные, обоснованно не приняты судами. Указанные документы не относятся к существу настоящего спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно письмам ООО «Ремтех» от 29.07.2015 и 18.01.2016, платежным поручениям от 12.08.2015 № 16 и от 22.01.2016 № 2 спорные денежные средства перечислялись Пироженко С.А. в счет исполнения иных обязательств должника, а именно по договору от 02.04.2015 и договору займа от 15.01.2016.

При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о безвозмездном перечислении спорных денежных средств Пироженко С.А. и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения этих платежей. 

Установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали оспоренные платежи недействительными и применили последствия недействительности сделок.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 по делу №  А38-4415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Пироженко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Пироженко Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова