АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4027/2023

Дело № А12-10894/2022

г. Казань

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022 №104),

общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2021),

ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 18.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» и ФИО3 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А12-10894/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, о понуждении освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) самовольной постройки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» (далее - ООО «Петрол Сервис», общество, ответчик) о понуждении за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номер 34:34:030073:39, расположенный по адресу: 

<

...> а, путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта недвижимости с  кадастровым номер 34:34:030073:219, передать данный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Петрол Сервис» и ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Петрол Сервис» и ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Петрол Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2015 № 1705-В, по условиям которого обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 5 040 кв.м с кадастровым номером 34:34:030073:39, расположенный по адресу: 

<

...> а, для строительства многоэтажной закрытой автостоянки для хранения легковых автомобилей. 

ООО «Петрол-Сервис» было выдано разрешение от 08.06.2015 № RU 34301000-86/Д/12 на строительство объекта капитального строительства: «двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, 18 а, в Дзержинском районе Волгограда. Корректировка», площадь застройки 824,34 кв.м, общая площадь здания 1314,00 кв.м, которое было продлено до 30.03.2017.

Комитет направил в адрес общества уведомление от 30.06.2017 № 21-17/13558 о прекращении арендных отношений по окончании срока действия договора аренды от 23.06.2015 № 1705-В, в связи с чем 23.06.2018 данный договор аренды прекратил действие. 

На вышеуказанном земельном участке построен объект незавершенного строительства площадью застройки 1 400,3 кв.м с  кадастровым номером 34:34:030073:219, степень готовности 10 %, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Петрол-Сервис», о  чем 12.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

Комитет, указывая, что вышеуказанный незавершенный строительством объект является самовольной постройкой, поскольку не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 08.06.2015 № RU 34301000-86/Д/12, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект незавершенный строительством был построен не в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 08.06.2015 № RU 34301000-86/Д/12, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, учитывая, что договор аренды земельного участка от 23.06.2015 № 1705-В прекратил действие, руководствуясь пунктом 2 статьи 222, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указывалось выше, ООО «Петрол-Сервис» было выдано разрешение от 08.06.2015 № RU 34301000-86/Д/12 на строительство объекта капитального строительства: «двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, 18 а, в Дзержинском районе Волгограда. Корректировка», площадь застройки 824,34 кв.м, общая площадь здания 1 314,00 кв.м, которое было продлено до 30.03.2017.

 ООО «Петрол-Сервис» на земельном участке площадью 5 040 кв.м с кадастровым номером 34:34:030073:39, предоставленном ему в аренду для строительства двухэтажной закрытой автостоянки для хранения легковых автомобилей, построило незавершенный строительством объект площадью застройки 1 400,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:030073:219, степень готовности 10 %, право собственности на который зарегистрировано за обществом.

Судебными актами по делам №№ А12-6889/2018, А12-17306/2020 было установлено, что данный объект незавершенного строительства был построен не в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 08.06.2015 № RU 34301000-86/Д/12.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судами не исследовалось возможно или невозможно привести спорный объект незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешения на строительство от 08.06.2015 № RU 34301000-86/Д/12.

Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку только в случае если спорный объект невозможно привести в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, данная самовольная постройка подлежит сносу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12-12898/2016 на ООО «Петрол-Сервис» возложена обязанность за свой счет привести объект незавершенного строительства: двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, 10 % готовности, расположенную по адресу: 

<

...>, в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2015 № RU 34301000-86/Д/12, путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м х 35 м.

Данным судебным актом установлена возможность приведения указанного объекта незаверенного строительства в соответствии с проектной документацией, на основании которой обществу было выдано разрешение на строительство.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12-12898/2016 ООО «Петрол-Сервис» не исполнено, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу № А12-17306/2020, приговором мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 30.06.2022 по делу № 1-137-1/2022.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не устанавливалось продолжало ли общество дальнейшее строительство двухэтажной закрытой автостоянки для хранения легковых автомобилей, 10 % готовности, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:39, после вступления в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12-12898/2016, которым на ООО «Петрол-Сервис» уже была возложена обязанность за свой счет привести указанный объект незавершенного строительства в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2015 № RU 34301000-86/Д/12.      

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, применяя к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили отвечает ли спорный объект незавершенный строительством признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливалось завершены или незавершенны работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на спорном объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, которые позволяли бы его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В случае если спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:39, не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-10894/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить отвечает ли спорный объект незавершенного строительства признаками объекта недвижимости, в случае если спорный объект является объектом недвижимого имущества установить возможно или невозможно привести его в соответствие с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А12-10894/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                                  Р.А. Нафикова

                                                                                             Р.А. Вильданов