ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94513/2020-147-686

г. Москва

17 августа  2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2020 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел помощник судьи Курлаева Е.А. 

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «МВС ГРУП» (адрес 142191, 

<

...>)

к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес 125475, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 0010752 от 29.05.2020  

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. 15.01.2020 г.)

от ответчика – неявка  (извещен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВС ГРУП»   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 0010752 от 29.05.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,   29.05.2020  г. Центральным  межрегиональным  управлением  Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «МВС ГРУП» было вынесено постановление № 0010752 по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего. 

23.01.2020 в соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 24.12.2019 № 10-1/10-4274 проведен осмотр автомобильной дороги федерального значения М-2 «Крым».

По результатам осмотра составлен акт № 04, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В пункте 9 указанного акта перечислены нарушения требований технического регламента таможенного союза, допущенные ООО «МВС ГРУП»: отсутствие маркировки ЕАС дорожных знаков, нарушение правил оформления маркировки дорожных знаков 3.24, 8.23; на 514 км (справа), 543 км (справа).

24.01.2020 в адрес ООО «МВС ГРУП» направлено уведомление № 001 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (получено 12.02.2020).

28.02.2020 в соответствии с ходатайством законного представителя ООО «МВС ГРУП» вынесено определение об удовлетворении ходатайства и переносе даты составления протокола по делу об административном правонарушении на 06.04.2020.

06.04.2020 в адрес ООО «МВС ГРУП» направлено определение № 060420/02 об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении и назначении новой даты в связи с неявкой представителя (определение получено 15.04.2020).

18.05.2020 в отношении юридического лица ООО «МВС ГРУП» был составлен административный протокол № 009684, к которому приложены акт осмотра и фотографии.    В    данном    протоколе    указано    время    и    место    рассмотрения административного правонарушения. Законный представитель ООО «МВС ГРУП» на составление протокола явился.

По  результатам  административного  расследования  ООО  «МВС  ГРУП»  в присутствии законного представителя вынесено постановление № 0010752 от 29.05.2020.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, событие совершения правонарушения Заявителем не оспаривается. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюдены.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям зашиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13.1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

е) обеспечения доступности информации о допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также возможных остаточных рисках ухудшения эксплуатационного состояния автомобильной дороги и возникновении угрозы безопасности на отдельных ее участках для потребителей транспортных услуг и третьих лиц;

ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов;

з) введения допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств для обеспечения сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных сооружений на них;

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды;

В соответствии с п. 24.16 Технического регламента таможенного союза (ТР/ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожно-строительные материалы и изделия,   соответствующие   требованиям   безопасности   настоящего   технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В соответствии с п. 24.17 Технического регламента таможенного союза (ТР/ТС 014/2011 единый знак обращения продукции наносится на каждую единицу изделий, определенных перечнем изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

По утверждению заявителя, ООО «МВС Груп» не несет ответственности за отсутствие маркировки дорожных знаков, указанных в постановлении, поскольку не осуществляет эксплуатацию данных знаков, данные знаки отсутствуют в дислокации ООО «МВС ГРУП», ответственность за содержание данных знаков несет владелец дороги ФКУ «Центравтомагистраль».

Как указывает ООО «МВС ГРУП», комплекс работ по установке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч» с табличкой 8.23 «Фото и видеофиксация» выполняло ФКУ «Центравтомагистраль».

Возражая доводам Общества, Управление указывало, что от владельца дороги ФКУ «Центравтомагистраль» в адрес Центрального МУГАДН поступила информация от 25.06.2020 № 04-01/5920 о том, что вышеуказанные дорожные знаки не передавались на баланс ФКУ «Центравтомагистраль», в связи с чем работы по их содержанию выполняет ООО «МВС ГРУП»

Суд признает обоснованными и соглашается с доводами Управления о том, что отсутствие контроля со стороны ООО «МВС ГРУП» за состоянием используемых дорожных знаков не освобождает последнее от административной ответственности.

Следует также отметить, что нарушения в установке дорожных знаков были выявлены 26.11.2019, при этом устранены заявителем только 18.04.2020.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за отсутствие маркировки дорожных знаков, так как не осуществляет эксплуатацию данных знаков, данные знаки отсутствуют в дислокации «МВС Груп» ответственность за содержание данных знаков несет владелец дороги ФКУ «Центравтомагистраль» не состоятельны.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-9855/20-139-77 от 22.05.2020). 

Нарушение вышеуказанных норм влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МВС Груп» указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами и не документально опровергнут заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение заявителем требований TP ТС 014/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения.

Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) вступил в силу15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН Госты входят в перечень Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом также учитывается, что указанный административным органом в оспариваемом постановлении вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

При этом судом установлено, что административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 100.000 руб. до 300.000 руб.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафа до минимально возможного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению. 

В силу ч .4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования ООО «МВС ГРУП»  к Центральному МУГАДН об оспаривании постановления  от 29.05.20 № 0010752 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна