Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2473/2017

г. Хабаровск

09 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску участника ООО «Дальлесдрево» Гун Вэй

    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>, оф.207А)

    о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников от 06.03.2015 г.

3-и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Сюся, ФИО4.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5  по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика - ФИО4 (директор);

от ФИО2, ФИО3 Сюся - ФИО5  по доверенности от 21.02.2017;

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 15.12.2016;

от ФИО4 – ФИО4 (лично).

Участник общества с ограниченной ответственностью  «Дальлесдрево» Гун Вэй обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» о признании недействительным и не имеющим юридической силы в силу ничтожности протокол от 06.03.2015 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Дальлесдрево».

Определением от 07.04.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцом.

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1, ФИО2, ФИО3 Сюся, ФИО4.

В порядке статьи 49  АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево», оформленные протоколом от 06.03.2015, о сложении полномочий директора с ФИО7 с 05.03.2015, и о возложении сроком на 3 (три) года с 05.03.2015 обязанностей директора  общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» и обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности на ФИО1.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании представитель истца, он же представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 Сюся поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование указал на то, что общее собрание участников общества не проводилось, китайские участники общества, ФИО7 в собрании участия не принимали, кворум отсутствовал, собрание нотариально не удостоверялось, что влечет его ничтожность в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ. О существовании ксерокопии  протокола китайские участники узнали в начале октября 2016 года, оригинал которого отсутствует. 

ФИО4 он же представитель ответчика считает заявленные требования обоснованными, пояснил обстоятельства подписания спорного протокола, настаивал на том, что  собрание не проводилось.

Представитель ФИО1 иск не признал, считает, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения с иском, установленный частью 5 статьи 184.1 ГК РФ, настаивал на том, что все участники общества  знали  о принятых решениях 06.03.2015, поскольку принимали участие в общем собрании и подписали протокол, удостоверенный нотариусом. Кроме этого, нахождение истца на собрании подтверждается тем, что 06.03.2015 была совершена им  сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества. 

В судебном заседании 31.05.2017 объявлялся перерыв до 01.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Дальлесдрево» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ  26.12.2002.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2017 участниками общества являются: ФИО4 с долей в уставном капитале 5%, ФИО1 с долей в уставном капитале 20%, ФИО3 Сюся с долей в уставном капитале 25%, ФИО2 с долей в уставном капитале 25%, Гун Вэй с долей в уставном капитале 25%. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,  является  ФИО4 с 13.10.2016.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 состоялось Общее собрание участников ООО «Дальлесдрево», в повестку дня которого были внесены следующие вопросы:

1. О сложении полномочий генерального директора с ФИО7.

2. Об избрании директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево».

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения:

1. Сложить полномочия директора с ФИО7 с 05.03.2015 года.

2. Обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» и обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложить на ФИО1 с 05.03.2015 сроком на три года.

03.04.2015 в ЕГРЮЛ на основании протокола от 06.03.2015  внесена соответствующая запись.

 По мнению истца, решения были приняты с нарушением норм действующего законодательства и Устава, а именно решения собрания нотариально не удостоверены, собрание директором не созывалось; уведомления  о проведении собрания, а также протокол собрания участникам общества не направлялись; решения приняты в нарушение кворума.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Дальлесдрево» по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью», а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения, - главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован положениями статей 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения  закреплены  в пункте 8.6 Устава общества. 

В связи с изложенным, на Общество в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания ООО «Дальлесдрево», установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

Исходя из положений статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников Общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом Общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: "общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно".

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В материалах дела имеется устав общества, утвержденный общим собранием учредителей в 2011 году (протокол N 2 от 22.04.2011), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о недействительности оспариваемых решений, истец полагает, что в данном случае нарушен порядок созыва собрания, решения приняты в отсутствие кворума и нотариально не удостоверены, что свидетельствует об их ничтожности.

Представленная истцом в материалы дела копия протокола общего собрания участников от 06.03.2015, подписанного ФИО1 и ФИО4, не свидетельствует об участии истца в общем собрании участников Общества, поскольку в протоколе отсутствует его подпись и остальных китайских участников ФИО2, ФИО3 Сюся. Нотариальное свидетельство отсутствует.

Не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества, а именно доказательства направления участникам общества  уведомления о предстоящем собрании.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что общее собрание участников ООО «Дальлесдрево» было проведено с нарушением порядка его созыва, установленного действующим гражданским и корпоративным законодательством, а также утверждал, что собрание не проводилось.

 В доказательство того, что решения приняты с участием всех участников общества, ФИО1 представлена копия  протокола от 06.03.2015, в которой имеются  подписи участников общества Гун Вэй, ФИО2, ФИО3 Сюся, а также подпись переводчика ФИО8 о том, что протокол составлен в присутствии переводчика.

Однако, переводчик ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в общем собрании участия не принимала, подпись поставила в протоколе по просьбе своего руководителя. 

Таким образом, в материалах дела имеется несколько вариантов копии протокола от 06.03.2015, при этом оригинал протокола ни ответчиком, ни ФИО1 не представлен. Сторонами ходатайство о проведении экспертизы копии протоколов  не заявлялось.

В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, в каком виде существует протокол общего собрания от 06.03.2015, и проводилось ли собрание с участием всех участников, не представляется возможным, учитывая при  этом существующий в обществе корпоративный конфликт. 

   ФИО1 в судебном заседании 27.04.2017, возражая против довода об отсутствии нотариального удостоверения решения собрания,  указал на имеющуюся копию протокола от 06.03.2015 нотариально  удостоверенную, которая находится в деле №А73-1525/2017. 

В указанной копии протокола, кроме подписей китайских участников общества и переводчика ФИО8, имеется еще исполнительная надпись нотариуса ФИО9 от 27.03.2015.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1,  нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Пунктами 5.12, 5.13 Письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 №2405/03-16-3 предусмотрено, что нотариус присутствует на протяжении всего собрания – с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями – до момента оглашения результатов подсчетов голосов.

По окончании проведения собрания нотариус изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при его принятии. 

Свидетельство в установленной форме в данном случае нотариусом ФИО9 не выдавалось. Более того, в представленной информации от 30.05.2017, нотариус ФИО9 сообщила, что в общем собрании участников ООО «Дальлесдрево» 06.03.2015 участия не принимала.

Из пояснений представителя истца следует, что исполнительной надписью нотариус удостоверяет копию документа. Данный факт представитель ФИО1 не опроверг.

Поскольку на день проведения общего собрания участников Общества 06.03.2015 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, суд, учитывая, что принятые на указанном собрании участников решения не подтверждены в нотариальном порядке, приходит к выводу об их ничтожности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Представителем ФИО1 заявлено о пропуске шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 5 статьи 181.4 ГК РФ. 

Пунктом 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 предусмотрено, что срок исковой давности  для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и не опровергнуто представителем ФИО1, что о существовании копии протокола от 06.03.2015 Гун Вэй узнал в начале октября 2016 года в ходе проведения ревизии финансово-бухгалтерской документации. 

Довод представителя ФИО1  о том, что истец был уведомлен о собрании в кабинете нотариуса при совершении сделки по купле-продажи доли 06.03.2015 ничем не подтвержден. 

Ссылка представителя ФИО1 на направление 07.10.2016 ООО «Дальлесдрево» по электронной почте в адрес ФИО1 сканкопии оригинального экземпляра протокола, что  опровергает довод истца о том, что он не знал о собрании, судом отклонена как несостоятельная, поскольку не является  доказательством достоверно подтверждающим факт того, что Гун Вэй знал о протоколе, а также о нахождении оригинала протокола у общества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о принятом решении стали общедоступными 03.04.2015.

Поскольку, иск подан в арбитражный суд 02.03.2017, следовательно, истцом не пропущен ни шестимесячный, ни двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительными решений собрания участников общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево», оформленные протоколом от 06.03.2015, о сложении полномочий директора с ФИО7 с 05.03.2015, и о возложении сроком на 3 (три) года с 05.03.2015 обязанностей директора  общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» и обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности на ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» в пользу Гун Вэй госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.П. Медведева