ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-380/2015

г. Ессентуки

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу № А63-380/2015 (судья Тлябичева З.Р.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 (по доверенности от 30.12.2015 № 01-10/388);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018 № 54),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала - «Ставропольэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, ответчик) Пятигорск о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в размере 259 229 216 руб. 60 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 989 руб. 06.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в размере 7 014 238,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 472,54 руб., рассчитанных за период с 15.12.2014 по 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу № А63-380/2015 уточненные исковые требования публичного акционерного общества «МРСК  Северного Кавказа» удовлетворены. Взыскана с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала - «Ставропольэнерго» задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в размере 7 014 238,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 30.01.2015 в размере 1 093 472,54 руб. Взыскана с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в федеральный бюджет госпошлина в размере 63 539 руб.

Не согласившись с принятым решением от 18.04.2018 по делу № А63-380/2015, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прости решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2018.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу № А63-380/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к договору, ответчик производит оплату по выставленному сету: до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Пунктом 8.1 договора установлено что, за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 462 302 686 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2014 и счетом-фактурой № 000909/07 от 30.11.2014. 

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2014  был подписан со стороны ответчика с разногласиями между данными истца и ответчика, которые  составили в сумме  7 492 337 руб. 41 коп.

Впоследствии указанный объем разногласий был частично урегулирован, что подтверждается актом корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016, согласно которому несогласованным является объем электрической энергии на сумму 7 014 238 руб. 69 коп.

Указанная сумма разногласий возникла в результате непринятия ответчиком объемов переданной электрической энергии в спорном периоде в отношении следующих потребителей: - ОАО «СКЭРК» в сумме 399 725 руб. 91 коп.; - СМУП «Аварийно-ремонтная служба» в сумме 43 353 руб. 11 коп.; - ИП ФИО4 в сумме 4 272 676 руб. 51 коп.; -  ООО «Росмебель» в сумме 2 298 392 руб.  16 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01 декабря 2011 года регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861(далее – Правила № 861). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту «б» части 14, 2 раздела Правил № 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, проверив разногласия в отношении каждого потребителя, пришел к выводу, что факт оказания услуг, объем и стоимость переданной электрической энергии в отношении указанных потребителей подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям. 

Так, разногласия в части переданной ОАО «СКЭРК» электроэнергии являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А63-14298/2014. 

Правомерность заявленных в указанной части требований истца подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу № А63-14298/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016. 

Определением Верховного суда РФ от 28.09.2015 № 308-ЭС16-12002 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Верховным судом РФ дела № А63-14298/2014 отказано.

В отношении потребителя предпринимателя ФИО4 материалами дела установлено, что в рамках проведения инструментальной проверки в отношении предпринимателя ФИО4 составлен акт безучетного потребления от 14.11.2014 №СтЭ 000140, акты инструментальной проверки от 14.11.2014 №1 и 5.

Как следует из указанных актов, установлено несвоевременное уведомление сетевой организации о неисправности прибора учета, отсутствии напряжения фазы «А» во вторичных цепях учета, в связи с чем данный прибор учета был непригоден. Проверка проведена в присутствии представителя потребителя - ФИО5, обеспечившего доступ к электроустановкам. Акт инструментальной проверки от 14.11.2014 №5 подписан данным лицом без замечаний, от подписи акта безучетного потребления 14.11.2014 №СтЭ 000140 представитель отказался, что было засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами в порядке статьи 192 Основных положений №442 в действовавшей в спорный период редакции.

Возражая против акта безучетного потребления от 14.11.2014 №СтЭ 000140, ответчик указал, что истец составил акт с нарушениями, не позволяющими достоверно установить факт нарушения.

Нарушение со стороны потребителя установленного порядка учета электрической энергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а именно отсутствии напряжения по фазе «А» во вторичных цепях ТН, в связи с чем фактически данные об объеме реального потребления были искажены ввиду недоучета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, является безучетным потреблением.

В силу статье 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии.

Однако, в нарушение требований закона, потребитель не уведомил о неисправности прибора учета и отсутствии напряжения на фазе «А», тогда как данное обстоятельство является очевидно заметным не только для представителей сетевой организации, но и для потребителя, поскольку тип установленного прибора учета ЦЭ 6850М имеет жидкокристаллический индикатор, позволяющий отслеживать технические характеристики прибора, в том числе об отсутствии напряжения, что подтверждается руководством к пользованию к данному прибору, имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неисправность прибора учета также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ФИО4 от 14.11.2014, в котором потребитель просит провести опломбировку РПНД на период проведения ремонтных работ в ячейке учета.

Расчет объема электрической энергии произведен в соответствии с требованиями п. 195 Основных положений, а также условиями заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако, ответчик считает необходимым применять в расчете значение, определенное в договоре энергоснабжения с потребителем - 15 часов.

Отклоняя указанный довод общества, суд первой инстанции указал о том, что данная позиция основана на буквальном толковании условий договора энергоснабжения, заключенного обществом с предпринимателем ФИО6, стороной которого ПАО «МРСК Северного Кавказа» не является. 

Судом первой инстанции также указано о том, что количество часов в договоре энергоснабжения определяет лишь режим работы потребителя, указанная величина не может определять время работы энергопринимающих устройств, которые потребляют электроэнергию независимо от числа часов (режима) работы организации в день.

Более того, потребителю обеспечивается круглосуточная подача электрической энергии на энергопринимающие устройства, что создает потенциальную возможность использовать электрическую энергию в течение 24 часов в сутки.

В силу статьи 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом  «а» пункта 1 Приложения № 3, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется из количества часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Следовательно, подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям прямо предусмотрено осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде в целом независимо от числа часов (режима) работы организации потребителя в день.

В противном случае, как правильно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство предоставляет ответчику возможность согласовывать с потребителем любое количество часов, несмотря на круглосуточную подачу и фактическое использование электроэнергии в ночное время.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.08.2014 № 10 к договору между истцом и ответчиком, при расчете объема безучетного потребления используется величина, равная 24 часам.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств о том, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя ограничено 15 часами в сутки, доводы ответчика о необходимости применения иного количества часов в расчете являются необоснованными.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке судом первой инстанции отклонены, поскольку уведомление от 06.11.2014 № 232 направлено в адрес потребителя по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. 

Как правильно указал суд первой инстанции исходя из позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»  при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом, следовательно, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный адрес на момент направления уведомлений также являлся местом жительства предпринимателя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 67 разъяснено о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, направленное в адрес потребителя письмо от 06.11.2014 № 232 считается надлежащим уведомлением о предстоящей 14.11.2014 проверке средств учета.

Разногласия в отношении переданного ООО «Росмебель» объема электрической энергии выразились в непринятии акта безучетного потребления от 20.11.2014 № СтЭ 000346.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что факт нарушения контрольной пломбы, находящейся на приборе учета № 0882828 выявлен сетевой организацией 20.11.2014, тогда как 12.11.2014 сотрудником СО «Горэлектросеть» произведено снятие показаний, в рамках которого нарушений не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

При этом проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком могут осуществляться только при наличии соответствующего соглашения с сетевой организацией.

Аналогичные нормы закреплены Основными положениями относительно осуществляемого сетевой организацией контрольного снятия показаний приборов учета.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора (п. 3.3.13), стороны пришли к соглашению о том, что проверки состояния приборов учета производятся исполнителем - ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении акта от 12.11.2014, на который ссылается ответчик, не соблюден порядок проведения контрольных проверок прибора учета, установленный разделом Х Основных положений, а также условия заключенного между сторонами договора. В представленном акте снятия показаний отсутствует информация об иных находящихся на приборах учета знаках визуального контроля и пломбах, кроме пломбировочного материала № 001394 (всего их на приборе учета 8 штук), о дате госповерки прибора учета и иная информация, которая могла бы достоверно подтвердить факт визуального осмотра сотрудником ответчика прибора учета № 0882828 на предмет наличия и сохранности контрольных пломб.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что поскольку представленный акт снятия показаний не свидетельствует о проведении контрольной проверки прибора учета, определение объема безучетного потребления с использованием данного документа противоречит требованиям пункта 195 Основных положений, основания непринятия акта безучетного потребления, составленного в отношении ООО «Росмебель», у ответчика отсутствуют, сумма безучетного потребления подлежит включению в общий объем услуг, оказанных в расчетный период.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя - начальника сервисной службы ФИО7, акт подписан указанным лицом без замечаний и возражений.

Оценив акт безучетного потребления от 20.11.2014 №СтЭ 000346, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный акт соответствующим требованиям Основных положений №442, в связи с чем признается судом достаточным доказательством осуществления безучетного потребления.

Разногласия в отношении СМУП «Аварийно-ремонтная служба» возникли в результате непринятия ответчиком объема переданной электрической энергии в сумме 43 353,11 руб. Письмом от 20.11.2014 № 017-3/6437 ответчик   уведомил   истца   о   расторжении   договора  энергоснабжения   с   указанным потребителем с 01.11.2014.

Согласно пункту 3.2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012), ответчик не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии должен направить истцу письменное уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, точки поставки, предполагаемым сроком введения ограничения режима потребления.

В случае если ответчик не уведомил или несвоевременно уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения, истец продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии. При этом ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, указанный объем электроэнергии, переданный такому потребителю, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что учитывая несвоевременное уведомление сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, ответчик обязан оплатить объем переданной электрической энергии за указанный расчетный период. Отказ от исполнения обязательств ранее наступления предусмотренных законом и договором оснований, не допускается.

Следовательно, доводы ответчика в отношении СМУП «Аварийно-ремонтная служба» судом первой инстанции отклонены как необоснованные. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи,  пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года подтвержден надлежащими доказательствами, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 014 238 руб. 69 коп. 

Компанией заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 093 472,54 руб. исходя из расчета долга и периода просрочки оплаты с 15.12.2014 по 30.01.2015 с учетом уточнений (том 5, л.д. 88). 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 093 472,54 руб. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о неверно распределенных платежах в расчете процентов, судом первой инстанции указано следующее. 

Так, обществом произведена оплата компании долга платежными поручениями от 29.12.2014 № 423 на сумму 39 600 000 руб., из которой за ноябрь 2014 года оплачено - 33 646 179,99 руб.; от 30.12.2014 № 434 (62 300 000 руб.), №435 (980 000 руб.), №436 (8 950 000 руб.), №437 (4 000 000 руб.); от 31.12.2014 №467 (60 000 000 руб.), №468 на сумму 33 770 000 руб., следовательно, за ноябрь 2014 года оплачено - 28 999 625,32 руб.

Вместе с тем, ответчик считает, что обязательства исполняются в ином порядке, ссылаясь на письмо от 18.02.2015 № 01-4/500 об изменении назначения платежей и перераспределении со своей стороны платежных поручений в части оплаты за октябрь - ноябрь 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что такие действия ответчика обусловлены односторонней корректировкой объемов оказанных услуг за октябрь 2014 года в сумме - 36 095 627 руб. 57 коп.

Между тем, фактически стороны пришли к соглашению о корректировке в данной части в более поздний период, о чем свидетельствуют акты корректировки фактического объема услуг № 31.03.2015.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ исполнение засчитывается в погашение обязательства, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты. При этом законодатель ограничивает право должника обозначить период, за который производиться исполнение. И только если сторона не воспользовалась названным правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В данном случае в платежных поручениях отсутствует конкретное назначение платежа и период, за который производилась оплата, в связи с чем, определение того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит истцу.

Следовательно, в данном случае компания, считая неисполненными обязательства по оплате услуг за ноябрь 2014 года, при отсутствии в назначении платежа конкретного периода, действует законно и обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для уменьшения стоимости оказанных в ноябре 2014 года услуг не имеется. Ответчик ошибочно полагает возможным скорректировать в одностороннем порядке стоимость услуг, тогда как соответствующий документ подписан сторонами только 31.03.2015, а поэтому действия ответчика, направленные на одностороннее изменение ранее произведенных платежей (письмо от 18.02.2015 №01-4/500) являются необоснованными, поскольку назначение платежа должно было быть указано без промедления после оплаты, а не через 2 и более месяцев после оплаты и принятия судом к производству иска о взыскании задолженности за спорный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу № А32-7241/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по делу № А56-54297/2013.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что учитывая факт  урегулирования отношений по оплате долга в сумме 36 095 627,57 руб. только  31.03.2015, действия ответчика, связанные с односторонним изменением объема оказанных услуг иного месяца, незаконны и направлены на освобождение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле потребителей электроэнергии, по которым возникли разногласия по поставке электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные  потребители находятся в договорных отношениях с ответчиком, а не с компанией, поэтому общество вправе принять меры к разрешении споров в отношении поставки электроэнергии, а не по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01 декабря 2011 года, заключенному компанией и обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу № А63-380/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу № А63-380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко