АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4802/2021

г.Чита

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 года

 

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Министерству сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Забайкальскому краю в лице Министерства Финансов Забайкальского края

о взыскании 6131145,97 руб. невыплаченной субсидии, 1142484,43 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств, ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2021 года; ФИО3, председателя

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2021 года,

от ответчика 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 14.09.2021 года (до перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2021 по 21.12.2021.

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Могойтуйский» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Министерству сельского хозяйства Забайкальского края  о взыскании 6131145,97 руб. невыплаченной субсидии в 2012 году, 1142484,43 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 24.05.2018 г. по 24.05.2021 г.

Определением суда от 29.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика: 2. Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерство финансов Забайкальского края исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименованием истца является Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «Могойтуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В связи с чем, суд считает необходимым уточнить наименование истца на Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «Могойтуйский».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Также просили исчислять срок исковой давности с момента признания долга 21 июля 2020 года, то есть с момента проведения согласительной комиссии по рассмотрению вопроса о правовых возможностях выплаты субсидии за приобретенный в 2010 – 2011 годах импортный и племенной скот, так как на указанном совещании были приняты решения о выплате субсидии за приобретенный в 2010 – 2011 годах импортный и племенной скот, о подготовке правового акта о выплате субсидии и изыскании выделении дополнительных  бюджетных ассигнований в сумме 31,1 млн. руб. 

В судебных заседаниях представитель ответчика 1 возражал относительно заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Представленные истцом документы не подтверждают факт признания ответчиками задолженности, так как внутренняя переписка и совещания работников Администрации Забайкальского края не является признанием долга. Ответчики не направляли никаких документов истцу с указанием на признание долга в каком-либо размере. Представители государственных органов Забайкальского края только имели намерения помочь сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность по направлению мясного скотоводства, изыскивали средства, но не нашли для этого законных оснований спустя 9 лет после окончания долгосрочной целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Забайкальском крае (2009-2012 годы).

Представитель ответчика 2 также возражал относительно заявленных требований, так как истцом попущен срок исковой давности. Также пояснил, что для осуществления финансирования Министерства сельского хозяйства Забайкальского края из бюджета края на предоставление субсидий за приобретенный в 2011 году импортный и племенной отечественный скот отсутствуют правовые основания (отсутствие нормативно-правового акта для выплаты данной субсидии). Кроме того, полагает, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

В рамках реализации отраслевой целевой программы «Развитие мясного скотоводства России на 2009-2012 гг. и долгосрочной целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Забайкальском крае (2009-2012 годы), утвержденной постановлением Правительством Забайкальского края от 26 февраля 2009 года №58 был разработан и принят Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность по направлению мясного скотоводства (Постановление Правительства Забайкальского края от 17 февраля 2010 года №71 с изменениями и дополнениями от 18 октября 2010 г., 25 мая, 27 сентября, 26 декабря 2011 г.).

Согласно абзацу 5 подпункта 2.1 пункта 2 вышеуказанного Порядка «приобретение племенных животных для собственных нужд на условиях лизинга субсидируется в размере 100% авансового платежа, выплачиваемого согласно условиям договора лизинга и в размере 70% лизинговых платежей, установленных графиком гашения задолженности за текущий календарный год. Общий размер субсидии не должен превышать 70% стоимости животного».

Между ОАО «ЧитарегионОПР» и истцом заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №105 от 10.11.2010, согласно которому ОАО «ЧитарегионОПР» предоставляет истцу во владение и пользование имущество (КРС герефордской породы) на общую сумму 19687009,21 рублей.

Согласно порядку предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий сельсхозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность по направлению мясного скотоводства, Правительством Забайкальского края в 2010-2011 годах в счет удешевления стоимости скота было оплачено истцу 7649760,48 рублей субсидии. Однако остаток субсидий составляет 6131145,97 рублей.

В связи с чем, поскольку требования претензий добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым требованием.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Общий порядок предоставления субсидий, в том числе, определен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 цитируемой статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава Забайкальского края, постановлением Правительства Забайкальского края от 26 февраля 2009 года N 58 "Об утверждении краевой долгосрочной целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Забайкальском крае (2009-2012 годы)", в целях эффективного использования бюджетных средств Правительство Забайкальского края утвержден Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность по направлению мясного скотоводства (действующий на спорный период).

Согласно пункту 5 данного постановления для получения субсидии получатели субсидий - сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением владельцев личных подсобных хозяйств) представляют в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края:

1) заявление о предоставлении субсидии в свободной форме;

2) справки-расчеты на предоставление субсидий по формам, устанавливаемым Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края;

3) заверенные сельскохозяйственным товаропроизводителем копии документов, являющихся основанием для предоставления субсидий, по перечням, утверждаемым Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края.

В пункте 7 указано, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края регистрирует документы получателя субсидий в специальном журнале, рассматривает их и в течение 10 рабочих дней с даты регистрации заявления направляет получателю субсидии уведомление в письменной форме о включении получателя субсидии в перечень получателей субсидии или об отказе в таком включении с указанием причины отказа.

Согласно п. 8 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края отказывает получателю субсидии во включении его в перечень получателей субсидии в случае:

1) несоответствия получателя субсидии категориям получателей субсидий, предусмотренным в пункте 3 настоящего Порядка;

2) представления не всех документов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка.

Истец полагает, что предоставление остатка субсидии являлось обязанностью ответчиков, в связи с чем считает причиной возникновения убытков виновные действия ответчиков по ее непредставлению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Согласно пункту 2 Порядка субсидии предоставляются из бюджета Забайкальского края в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Забайкальского края о бюджете на текущий финансовый год и плановый период на реализацию краевой долгосрочной целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Забайкальском крае (2009-2012 годы)".

Истцу предоставлены субсидии в размере 7649760,48 рублей, в 2010 году – 2704569,85 рублей, в 2011 – 2103770,63 рублей, в 2012 – 1420 рублей, в 2013 году – 1420710 рублей (л.д. 59 том 2).

Согласно расчету ответчика 1 истцу выплачено 100%  субсидий.

Истец полагая, что субсидия ему выплачена не в полном объеме, обратился с иском в суд.

Однако ответчиками, помимо возражений об отсутствии оснований для выплаты субсидии, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец же заявил о восстановлении срока исковой давности.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной ответчиком справки о выплаченной субсидии на возмещение затрат по приобретению племенного скота в 2010-2013 года, всего было выплачено истцу 7649760,48 руб. субсидии, что совпадает с расчетами истца и сторонами не оспаривается. Последняя выплата была произведена истцу в 2013 году в сумме 1420760,48 руб. Целевая программа "Развитие мясного скотоводства в Забайкальском крае была рассчитана на 2009-2012 годы. Соответственно после истечения 2013 финансового года, в котором была произведена последняя оплата, то есть с 01.01.2014 г. истец узнал о своем нарушенном праве.

Истец обратился с иском в суд 26.05.2021 г., то есть пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, в части требования о взыскании субсидии в заявленном размере следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основной суммы задолженности, следует отказать в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием иска ответчиком судом отклоняется по следующим основаниям.

Истец указывает, что ответчик признал долг в письменной форме, что подтверждается:

1.     Письмом от 13.02.2019 года исх.№ 13-08/51;

2.     Письмом от 09.09.2019 года исх.№07-15/582;

3.     Протоколом согласительной комиссии по рассмотрению вопроса о правовых возможностях выплаты субсидии за приобретенный в 2010-2011 годах импортный и племенной отечественный скот от 21 июля 2020       года № Прк-5-20;

4.     Письмом от 24.08.2020 года исх.№ 13-07/340;

5.     Письмом от 27.04.2021 года исх.№07-15/298;

6.     Протоколом согласительной комиссии по рассмотрению вопроса о правовых возможностях выплаты субсидии за приобретенный в 2010-2011 годах импортный и племенной отечественный скот от 19 марта 2021 года №прк-2-21.

Действительно, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, по смыслу ст. 203 ГК РФ и указанного разъяснения признание требований должником должно быть непосредственно перед кредитором.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы (письма, протоколы), на которые ссылается истец, являются внутренними документами работников Администрации Забайкальского края, не содержат сведений о признании ответчиками долга в каком-либо размере перед истцом и указанные документы не адресованы истцу.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В указанных же истцом документах вообще отсутствует упоминание о размере задолженности перед истцом, соответственно указанные документы не могут считаться признанием долга и свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Также необходимо отметить, что желание представителей ответчиков помочь сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность по направлению мясного скотоводства и изыскать денежные средства для выплаты субсидии в настоящий период времени, для чего производились совещания и осуществлялась переписка между министерствами Забайкальского края, не свидетельствует о признании задолженности ответчиков перед истцом по выплате субсидии за 2009-2012 годы в заявленном размере.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Исходя из цены иска государственная пошлина составляет 59368 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.

В связи с чем, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59368 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» в доход федерального бюджета 59368 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев