105/2023-157416(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14771/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-14872/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  

сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-14872/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  

надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от  

27.10.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 04.05.2023),  

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО4 (доверенность  

от 26.01.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 26.01.2023, диплом),  

ФИО6 (доверенность от 17.02.2022). 

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному  обществу «Транснефть-Урал» (далее – ответчик, АО Транснефть-Урал»,  общество) о взыскании денежных средств в размере 36697 335 рублей в счет  возмещения вреда, причиненного почвам, возникшего при поступлении в почву  загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества  окружающей среды для почв.  

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Щучанского района Курганской области (далее –  Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному  округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вред  причинен почвам, как компоненту окружающей среды в результате их  загрязнения нефтепродуктами, порчи, уничтожения природного слоя почвы – в  результате разгерметизации подводящего трубопровода ответчика. Обмер  загрязненной территории был произведен по прямым признакам (видимые  следы маслянистого вещества черного цвета со специфическим запахом нефти,  на бетонном ограждении в местах негерметичных стыков плит имеются следы  перелива вещества черного цвета на прилегающий земельный участок), по  видимым следам загрязняющего вещества. Не согласен с позицией ответчика о  возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, путем  проведения работ по очистке загрязненной территории и ее рекультивации.  Ссылается на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных  судебными актами суда общей юрисдикции о привлечении АО «Транснефть- Урал» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ). Истец также не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку  отсутствуют нормативные правовые акты, обязывающие проводить  геодезическую контурную съемку, при этом экспертом указано на возможность  в полевых условиях определять размеры и контур загрязненной территории  либо по прямым, либо по косвенным признакам.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие третьих лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 при изменении режима  перекачки на участке «Юргамыш-Ленинск» для пропуска ВИП PRN произошло  падение давления и было обнаружено на поверхности земли пятно нефти  размером 5 х 10 метров. В целях установления причин разлива нефти на  земельном участке осуществлено вскрытие технологического трубопровода DN  1000 ССВД, обнаружена трещина (с раскрытием 400 мм) по продольному  сварному шву, расположенная на 180° и переходящая на поперечный сварной  шов, соединение секций труб. Объем выхода нефти составил 9 м³, общая  

площадь разлива составила 1900 м², в том числе, площадь загрязненной  территории ЛГТДС «Медведское» - 1400 м², площадь, прилегающей к ЛПДС  «Медведское», 500 м², что подтверждается актом технического расследования  причин возникновения инцидента на технологическом трубопроводе МН  УБКУА ЛПДС «Медведское» Курганского НУ АО «Транснефть-Урал»,  произошедшего 25.12.2019 (т.2, л.д.23).  

АО «Транснефть -Урал» после возникновения инцидента (25.12.2019)  незамедлительно были приняты меры по ликвидации загрязнения и очистке  территории.  

26.12.2019 в ходе рейдового мероприятия специалистами Управления с  привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской  области проведены отборы проб почвы в месте выхода нефти на поверхность на  следующих земельных участках:  

а) участок № 1, непосредственно прилегающий с внешней северной  стороны к бетонному ограждению ЛПДС «Медведское» АО «Транснефть- Урал», площадь загрязнения участка (S1) составила 3 579,1 м²;  

б) участок № 2, находящийся на расстоянии 35 метров в северном  направлении от участка № 1, площадь загрязненного участка (S2) составила  2964 м²;  

в) участок № 3, находящийся на территории ЛПДС «Медведское» АО  «Транснефть-Урал», площадь загрязненного участка (S3) составила 1 400 м².  

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по Курганской области  по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений  испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от  30.12.2019 №№ 2746, 2747 установлено наличие превышения концентраций  нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных в месте разлива нефти, по  сравнению с пробами, отобранными в контрольной точке (пробы № 61 г.к. и №  62 г.к), также установлено наличие превышений концентраций нефтепродуктов  в пробах почвы, отобранных в месте разлива нефти в границах огороженной  территории северо-восточной части производственной площадки ЛПДС  «Медведское» АО «Транснефть-Урал», по сравнению с пробами почвы,  отобранными в контрольной точке (пробы № 66 г.к. и № 67 г.к) (т.1, л.д.57 –  63).  

На основании данных, полученных по результатам рейдового мероприятия  от 26.12.2019, решением прокуратуры Курганской области от 09.01.2020 № 0715-2020, Управлению согласовано проведение внеплановой проверки в  отношении АО «Транснефть-Урал» (т.1, л.д.69-78).  

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении  АО «Транснефть-Урал» составлен акт от 11.02.2020 (т.1, л.д.79-84).  

В указанном акте Управлением установлено, что 15.01.2020 осуществлен  выезд на место аварии, в присутствии представителей ответчика проведено  обследование загрязненной территории. В ходе осмотра установлено, что с  применением тяжелой тракторной техники и грузового транспорта проведены  работы по выемке и вывозу загрязненной почвы, который складирован на  подстилающую поверхность на земельном участке, прилегающем с северной  

стороны к территории производственной площадки ЛПДС «Медвеское» АО  «Транснефть-Урал». Взамен изъятого завезен и спланирован условно  незагрязненный грунт. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по  Курганской области в присутствии представителя ответчика проведены отборы  проб почвы в местах проведения работ по ликвидации разливов нефти.  Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской  области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений  испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от  22.01.2020 № 19, № 20, установлено отсутствие превышения концентраций  загрязняющих веществ (нефтепродуктов) (т.1, л.д. 85, т.3, л.д.50-51).  

Управлением установлена площадь загрязнения почвы на земельном  участке (кадастровый номер 45:23:041004:3) – 1 400 м² (S3), и на двух  земельных участков в кадастровом квартале 45:23::041004 – 3 579,1 м² (S1) и  2 964 м² (S2), общая площадь - 7 943,1 м² (S = S1 + S2 +S3) (т.1, л.д.88).  

11.02.2020 Управлением по результатам проведения внеплановой  выездной проверки ответчику выдано предписание № 56-01 об устранении  выявленных нарушений обязательных требований в срок до 10.09.2020  обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к  рекультивации загрязненных земель на указанных земельных участках общей  площадью 7 943,1 м² (т.1, л.д.92-95).  

Управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам  составлен акт от 21.04.2021 № 286 (т.2, л.д.15-19).  

В ходе проверки Управлением установлено следующее. 

Ответчик с целью рекультивации земель, нарушенных при инциденте  25.12.2019 в результате загрязнения нефтепродуктами участков почвы,  разработал проектную документацию «Подготовка земельных участков на  998,9 км МН УБКУА, ЛПДС «Медведское». Рекультивация» (далее – Проект  рекультивации), предусматривающую два этапа – технический и  биологический, указана общая площадь нарушенных земель для рекультивации  26 413 м².  

23.03.2020 Проект рекультивации согласован с Администрацией  Щучанского района Курганской области, на землях которой произошло  загрязнение почвы нефтепродуктами.  

10.09.2020 Администрацией Щучанского района Курганской области и  ответчиком подтверждено проведение рекультивации земель, нарушенных в  результате загрязнения нефтепродуктами в Щучанском районе Курганской  области на земельном участке на территории производственной площадки  ЛПДС «Медведское» (кадастровый номер 45:23:041004:0003) и земельных  участках, прилегающих с северной стороны к территории ЛПДС «Медведское»,  в кадастровом квартале 45:23:041004 на общей площади 2,6413 га в  соответствии с проектом рекультивации (т.2, л.д.17,18)  

По результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки  Управление пришло к выводу, что предписание об устранении выявленных  нарушений обязательных требований от 11.02.2020 № 56-01 выполнено в  установленный срок (т.2, л.д.18 оборот).  

Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от  15.09.2020, вступившего в законную силу 26.11.2020, АО «Транснефть-Урал»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей (т.1, л.д.111- 124).  

Согласно расчету Управления, произведенному в соответствии с  Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от  08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), размер вреда, причиненного  почвам, составил 36 697 335 рублей (т.1, л.д.125-134).  

20.09.2021 Управление направило в адрес ответчика претензию с  требованием о добровольной оплате вреда № 09-03-11/20281.  

20.10.2021 письмом № ТУР-21-03-17/44264 ответчик в ответе на  претензию указал, что АО «Транснефть-Урал» в целях устранения негативных  последствий причиненного ущерба окружающей среде (почве), разработало и  согласовало в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства  Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и  консервации земель» (далее – Постановление № 800) с Администрацией  Щучанского района Курганской области проект рекультивации земель  4083.0108-Р «Подготовка земельных участков на 998,9 км МН УБКУА, ЛПДС  «Медведское». Рекультивация», которым предусмотрен комплекс работ по  проведению технической и биологической рекультивации, по результатам  устранения негативных последствий причиненного ущерба и приведения  объекта окружающей среды (почвы) в нормативное состояние.  

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке размера вреда  36697 335 рублей явилось основанием для обращения Управления в суд с  настоящим иском.  

Отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что с учетом заключения судебной экспертизы  имеется полное возмещение ответчиком причиненного ущерба и достижения  экологического эффекта в виде отсутствия превышений концентраций по  нефтепродуктам в почве и пригодности для использования земельных участков  общей площадью 26 413 м² по целевому назначению.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом  окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические  

лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а  при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК  РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной  степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 49 вред, причиненный  окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77  Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению  суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и  иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два  

способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной  форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий в  соответствии с проектами рекультивационных работ по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды.  

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по  основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, Управлением на основании Методики №  238 исчислен размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны  окружающей среды:  

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх где: УЩзагр - размер вреда (руб.); 

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с  пунктом 6 настоящей Методики;  

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в  почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по  формуле  

nC=Хi/Хн i1

где: Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг). 

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды  для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн  применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на  сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида  использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида  нарушения.  

S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения; 

Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr),  определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной  загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в  зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам  

и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и  редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.  

При глубине загрязнения почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50  см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до  150 см (Kr) принимается равным 1,7; до 200 см (Kr) принимается равным 2,0;  более 200 см (Kr) принимается равным 2,5.  

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного  использования земельного участка;  

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется  согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).  

Из указанных формул следует, что существенное значение для  определения размера вреда имеет площадь загрязненного участка.  

Управлением определено 3 загрязненных участка, определен показатель S  ка каждому из них:  

- площадь загрязненного участка S1 составила 3 579,1 м²; - площадь загрязненного участка S2 составила 2 964 м²; - площадь загрязненного участка S3 составила 1 400 м². 

В свою очередь АО «Транснефть-Урал» указало, что площадь  загрязненных участков (S1 и S2) составила 500 м², а не 2 964 м² и 3 579,1 м²,  при этом Управлением не указан способ определения площади загрязненных  участков, не приведены ссылки на нормативный документ или  соответствующую формулу, позволяющие математическим методом  произвести расчеты загрязненной площади только лишь по одной точке с  координатами N 55º13ʹ50.0ʺ Е 63º00ʹ51.0ʺ (участок S1) и N 55º13ʹ53.3ʺ Е  63º00ʹ47.8ʺ (участок S2).  

В связи с возникшим между сторонами спора в том числе по вопросу  фактической площади загрязненных участков, определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 - эксперту АНО «Центр экологических экспертиз»  

В распоряжение эксперта судом первой инстанции предоставлены  материалы настоящего дела.  

30.06.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от автономной  некоммерческой организации «Центр экологический экспертиз» поступило  заключение эксперта № 027041/15/77001/232023/А07-14872/22 от 22.06.2023  (т.4, л.д.7-99).  

Экспертом по поставленным судом вопросам даны следующие ответы. 

Вопрос № 1: правильно ли определена площадь земельного участка № l с  координатами N 55º13ʹ50.0ʺ Е 63º00ʹ51.0ʺ, установленная как площадь в размере  3 579,1 кв.м, указанная в акте обследования территории (акватории) на предмет  соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 № б/н и в заключении  по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и  испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от  30.12.2019 № 2746, 2747?  

Ответ: площадь участка № 1 размером 3 579,1 кв.м надо считать  необоснованной и недоказательной.  

Вопрос № 2: правильно ли определена площадь земельного участка № 2 с  координатами N 55º13ʹ53.3ʺ Е 63º00ʹ47.8ʺ, установленная как площадь в размере  2 964,0 кв.м, указанная в акте обследования территории (акватории) на предмет  соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 № б/н и в заключении  по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и  испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от  30.12.2019 № 2746, 2747?  

Ответ: площадь участка № 2 размером 2 964,0 кв. м надо считать  необоснованной и недоказательной.  

Вопрос № 3: если площади земельных участков определены неверно,  определить их площадь с учетом материалов рейдового мероприятия,  проведенного на основании приказа № 301 от 26.12.2019.  

Ответ: определить площадь земельных участков с учетом материалов  рейдового мероприятия, проведенного на основании Приказа № 301 от  26.12.2019 не представляется возможным. Рассчитать нефтезагрязненный  контур не представляется возможным, поскольку географические координаты  характеризуют линейную проекцию, а не площадную и указывают геолокацию  участков. Для подсчета площади необходимо проводить геодезическую  контурную сьемку с параллельным отбором проб на содержание  нефтепродуктов в почве.  

Вопрос № 4: если площади земельных участков невозможно определить  исходя из материалов рейдового мероприятия, проведенного на основании  приказа № 301 от 26.12.2019, определить площади земельных участков № 1 и   № 2, указанных в акте обследования территории (акватории) на предмет  соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 № б/н и в заключении  по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и  испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от  30.12.2019 № 2746, 2747, исходя из иных материалов дела № А07-14872/2022.  

Ответ: исходя из иных материалов дела № А07-14872/2022, площади  нефтезагрязненных участков соответствуют общей проектной площади  рекультивации 26413 кв.м, учитывая разработанный и реализованный Проект  рекультивации.  

Вопрос № 5: при невозможности определения площади земельных  участков № 1 и № 2, указанных в акте обследования территории (акватории) на  предмет соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 № б/н и в  заключении по результатам проведенных лабораторных исследований,  измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа  проб почвы от 30.12.2019 № 2746, 2747 указать причины невозможности  определения площади.  

Ответ: определение площади загрязненных участков № 1, № 2, указанных  в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения  природоохранных требований от 27.01.2019 № б/н и в заключении по  результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний  

к протоколу количественного химического анализа проб от 30.12.2019 № 2746,  2747, не представляется возможным, поскольку в материалах рейдовых  мероприятий отсутствуют:  

- линейные размеры площади участков №№ 1, 2. Исходя из арсенала  средств измерений приборов в период проверки от 27.12.2019 (дальномер  лазерный, навигатор), возможно было измерение линейных морфометрических  размеров участков загрязнения - длина (м), ширина (м), отрисовка контура  участков на плане/схеме с дальнейшим расчетом площади.  

- «отбивка» нефтезагрязненного замкнутого контура координатами с  помощью навигатора с дальнейшим предоставлением каталога координат и  расчетом площади.  

Вопрос № 6: в случае определения площади земельных участков № 1 и №  2, указанных в акте обследования территории (акватории) на предмет  соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 № б/н и в заключении  по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и  испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от  30.12.2019 № 2746, 2747, рассчитать вред, либо обосновать невозможность  проведения расчета.  

Ответ: учитывая разработанные и реализованные План действий аварийно-спасательных работ реабилитационных мер, а также Проект рекультивации и  достижении экологического эффекта в виде:  

- на исследуемых участка № 1, № 2 выявлено отсутствие превышений  концентраций по нефтепродуктам в почве;  

- участок общей площадью 2,6413 га пригоден для использования по  целевому назначению.  

Таким образом, стоимость фактических затрат на восстановление площади  26 413 кв.м, выполненных ответчиком на сумму 26 674 774,01 руб.,  компенсирует рассчитанную сумму вреда почвам по Методике.  

Управление указывает, что им правильно определена площадь земельных  участков S1, S2, в частности, размеры и контур территории, загрязненной  нефтепродуктами, был определен по прямым признакам (видимые следы  маслянистого вещества черного цвета со специфическим запахом нефти, на  бетонном ограждении в местах не герметичных стыков плит имеются следы  перелива вещества черного цвета на прилегающий земельный участок), что  допускается в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017.  

Доводы не принимаются на основании следующего. 

Согласно главе 4 "ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт.  Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" размеры и контур  территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по  прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению  растительного покрова). В случае невозможности визуального определения  размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения  загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления  истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения  загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или  

полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для  каждой отдельной аварийной ситуации.  

Следовательно, рассматриваемый межгосударственный стандарт  допускает ситуацию, при которой при определенных фактических  обстоятельствах является невозможным определение истинных границ  загрязнения поверхности почвы по прямым либо косвенным признакам без  проведения дополнительного измерения.  

Экспертом проведен сравнительный анализ протоколов от 30.12.2019 №  2747 и № 2746, в результате которого установлено, что в документах не  содержатся сведения о расчете площади загрязненного участка, указана  единичная географическая координата участка № 1 - N 55º13ʹ50.0ʺ Е 63º00ʹ51.0ʺ  и площадь участка № 1 - 3579,1 кв.м, определенная в ходе обмера участка.  

Экспертом построены контуры участков № 1, № 2 на основании  визуализации контура из приложения № 1 к акту отбора проб почвы от  26.12.2019 № 2010, площадь контура составила более 7 000 кв.м и более 3 000  кв.м, соответственно.  

Эксперт указал, для того чтобы определить площадь загрязненного участка  в соответствии со схемой отбора проб от 26.12.2019 необходимо обладать  сведениями о координатах характерных точек контура загрязненного  земельного участка, которые в исследуемых материалах отсутствуют, что  исключает возможность проверки площади загрязнения участков №№ 1, 2 в  границах земельного участка в кадастровом квартале 45:23:041004 (т.4, л.д.19- 24).  

Суд отмечает, что 26.12.2019 определение площади загрязнения участков  проведено Управлением путем визуального осмотра в темное время суток (с  17.00 до 20.00 часов), что не позволяет говорить о точности определения  площади загрязненных участков почвы, равно как и о возможности на  основании одной географической координаты объективно рассчитать площадь  геометрической фигуры, представляющей собой загрязненный участок почвы.  

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение  судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и действующему  законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.  Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта  содержит ответы на поставленные судом перед ним вопросы, является  мотивированным, обоснованным и полным. Ответы эксперта следуют из  проведенного исследования, подтверждены фактическими данными,  соответствуют избранной методике.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания сомневаться достоверности выводов судебной экспертизы.  

Кроме того, выводы эксперта о недостоверности определения  Управлением площади загрязненных участков №№ 1, 2 подтверждаются и  другими доказательствами по делу.  

24.01.2020 ответчиком и представителем Администрации проведено  натурное обследование участка нарушенных земель на 998,9 км МН УБКУА в  охранной зоне ЛПДС «Медведское», определен загрязненный участок  площадью 500 м² с указанием координат 8 угловых точек участка, указано, что  проведена техническая рекультивация указанного земельного участка с  замещанием на чистый грунт (т.3, л.д.15, т.2, л.д.14).  

Также Управлением проведена внеплановой выездной проверки в  отношении АО «Транснефть-Урал», по результатам которой составлен акт от  11.02.2020 (т.1, л.д.79-84).  

В указанном акте Управлением установлено, что 15.01.2020 осуществлен  выезд на место аварии, в присутствии представителей ответчика проведено  обследование загрязненной территории. В ходе осмотра установлено, что с  применением тяжелой тракторной техники и грузового транспорта проведены  работы по выемке и вывозу загрязненной почвы, который складирован на  подстилающую поверхность на земельном участке, прилегающем с северной  стороны к территории производственной площадки ЛПДС «Медвеское» АО  «Транснефть-Урал». Взамен изъятого завезен и спланирован условно  незагрязненный грунт. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по  Курганской области в присутствии представителя ответчика проведены отборы  проб почвы в местах проведения работ по ликвидации разливов нефти.  Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской  области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений  испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от  22.01.2020 № 19, № 20, установлено отсутствие превышения концентраций  загрязняющих веществ (нефтепродуктов) (т.1, л.д. 85, т.3, л.д.50-51).  

АО «Транснефть-Урал» во исполнение предписания Управления от  11.02.2020 № 56-01 о необходимости разработки проекта рекультивации  земель проведении рекультивации загрязненных земель на указанных  земельных участках общей площадью 7 943,1 м² разработана проектная  документация «Подготовка земельных участков на 998,9 км МН УБКУА,  ЛПДС «Медведское». Рекультивация», где указана общая площадь  рекультивируемых земель, в том числе, нефтезагрязненных земель – 1 900 м²,  нарушенных земель – 26 413 м², предусмотрены работы по технической и  биологической рекультивации земель с декабря 2019 по сентябрь 2020 г.,  согласованный 23.03.2020 с Администрацией Щучанского района Курганской  области (т.2, л.д.25 – 42).  

Управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам  составлен акт от 21.04.2021 № 286 (т.2, л.д.15-19).  

В ходе проверки Управлением установлено, что ответчиком с целью  рекультивации земель, нарушенных при инциденте 25.12.2019 в результате  загрязнения нефтепродуктами, разработана проектная документация  «Подготовка земельных участков на 998,9 км МН УБКУА, ЛПДС  «Медведское». Рекультивация», общая площадь нарушенных земель,  отведенных под рекультивацию составила 26 413 м², рекультивация земель  предусматривает два этапа – технический и биологический, проект  

рекультивации согласован 23.03.2020 с Администрацией Щучанского района  Курганской области, на землях которой произошло загрязнение почвы  нефтепродуктами. 10.09.2020 Администрацией Щучанского района Курганской  области и ответчиком подтверждено проведение рекультивации земель,  нарушенных в результате загрязнения нефтепродуктами в Щучанском районе  Курганской области на земельном участке на территории производственной  площадки ЛПДС «Медведское» (кадастровый номер 45:23:041004:0003) и  земельных участках, прилегающих с северной стороны к территории ЛПДС  «Медведское», в кадастровом квартале 45:23:041004 на общей площади 2,6413  га в соответствии с проектом рекультивации (т.2, л.д.17,18)  

По результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки  Управление пришло к выводу, что предписание об устранении выявленных  нарушений обязательных требований от 11.02.2020 № 56-01 выполнено в  установленный срок (т.2, л.д.18 оборот).  

При этом в акте от 21.04.2021 № 286 Управлением не отражено замечаний  о том, что ответчик не осуществил рекультивацию каких-либо загрязненных  нефтепродуктами участков (или не всей их площади), в результате инцидента  от 25.12.2019.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате  инцидента от 25.12.2019 в границах кадастрового квартала 45:23:041004  ответчиком загрязнен нефтепродуктами участок почвы площадью 500 м², а  также в границах земельного участка с кадастровым номером  45:23:041004:0003 загрязнен нефтепродуктами участок почвы площадью 1400  м², общая площадь нарушенных земель в границах указанных кадастрового  квартала и земельного участка составила 26 413 м².  

Ответчиком выполнены работы по технической и биологической  рекультивации загрязненных участков почвы и нарушенных земель в  соответствии проектной документацией «Подготовка земельных участков на  998,9 км МН УБКУА, ЛПДС «Медведское». Рекультивация», согласованной в  установленном порядке с органом местного самоуправления, на общую сумму  26 674 774,01 руб. (т.3, л.д.187), в подтверждение чего представлены первичные  бухгалтерские документы (материалы электронного дела от 07.11.2022).  

Исходя из пунктов 5, 30, 31 Правил № 800, рекультивация земель должна  обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их  использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается  актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим  проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о  проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии  земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного  акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о  завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми  проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с  пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования.  

Из акта приемки-сдачи рекультированных земель от 10.09.2020 следует,  что рекультированный участок общей площадью 2,6413 га пригоден для  использования по назначению (т.3, л.д.36-37).  

К указанному выводу также пришел эксперт, указав, что на спорных  участках отсутствует превышение концентраций по нефтепродуктам, они  пригодны для использования по целевому назначению, чем достигнут  экологический эффект.  

При этом Управление не ссылалось на неэффективность, недостаточность  выполненных ответчиком рекультивационных работ, не представило  доказательств наличия трудновосполнимых или невосполнимых экологических  потерь после завершения рекультивация загрязненных участков почвы.  

Кроме того, ответчик в соответствии с Методикой № 238 с учетом  фактической площади участка почвы, загрязненного нефтепродуктами в  границах кадастрового квартала 45:23:041004, равной 500 м² (вместо 3 579,1 м²  и 2 964 м²), а также с учетом глубины отбора пробы 20 см (акт отбора проб  почвы от 26.12.2019 № 2010 (т.1, л.д.36-38) (вместо - до 70 см, как указал истец  (т.1, л.д.132)), с применением коэффициента (Kr), равного 1 (вместо 1,3),  произвел расчет вреда в результате загрязнения почв, возникшего при  поступлении в почву загрязняющих веществ, размер которого составил  1 950 000 рублей (т.3, л.д.40), в то время как Управлением определен размер  вреда в сумме 20 937 735 руб. + 11 559 600 руб. (т.1, л.д.134).  

Указанная разница в величине размера вреда сложилась в связи с  применением Управлением площади загрязненного участка почвы 3 579,1 м² и  2 964 м², а также коэффициента (Kr) - 1,3, вместе с тем указанные показатели  не подтверждены Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела.  

При этом отсутствуют расхождения между истцом и ответчиком при  определении размера вреда по участку почвы, загрязненного нефтепродуктами  в границах земельного участка с кадастровым номером 45:23:041004:0003,  равного 1 400 м², составившего 4 200 000 руб. (т.1, л.д.134, т.3, л.д.40).  

Суд отмечает, что расходы ответчика на рекультивацию, в результате  выполнения которой достигнут экологический эффект: компонент  окружающей среды - почва восстановлен, в ней отсутствует превышение  загрязняющих веществ (нефтепродукты), составили 26 674 774,01 руб., что не  меньше размера вреда, определенного по Методике № 238, 6 150 000 рублей.  

Управление указывает, что расходы на проведение работ по локализации и  ликвидации последствий инцидента не подлежали учету при определении  суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.  

Довод подлежит отклонению. 

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред,  затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат  устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной  власти (п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).  

В силу разъяснений пунктом 13 и 14 Обзора судебной практики по  вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) возмещение вреда окружающей  среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или)  путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды. В случае если лицо, причинившее вред  окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет  меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в  соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска  о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.  

Как указано в пункте 15 Обзора, расходы на проведение работ по  локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей  жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда,  причиненного окружающей среде.  

Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель, консервация  земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом  рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения  технических и (или) биологических мероприятий.  

Технические мероприятия могут предусматривать планировку,  формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение  плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных  сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение  ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые  условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия  нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель  по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения  биологических мероприятий.  

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и  фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение  агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.  

 В рамках исполнения Проекта рекультивации общество выполнило: 

1. Технический этап рекультивации, который предусматривал выполнение  следующих работ:  

- грубая планировка территории; 

- снятие плодородного слоя почвы и перемещение его во временный отвал  бульдозером;  

- вывоз нефтезагрязненного грунта для обезвреживания;  - завоз плодородного слоя почвы;  

- возвращение и равномерное распределение снятого плодородного слоя  почвы на рекультивируемой поверхности;  

- уборка мусора после окончания ремонтных работ; 

- окончательная планировка рекультивируемой поверхности для  восстановления естественного стока.  

Технический этап рекультивации выполнялся силами АО «Транснефть- Урал», что подтверждается представленными в материалы дела первичными  документами.  

Для вывоза загрязненного грунта ответчиком с ООО НПП «РусОйл» были  заключены договоры на оказание услуг по обращению с отходами производства  и потребления от 05.07.2019 № ТУР-21-16-19-1319 и от 28.01.2020 № ТУР-2116-20-67, стоимость выполненных работ составила 12841 724,24 руб.  

24.01.2020 технический этап рекультивации был принят Администрацией  без замечаний к его проведению, что подтверждается актом натурного  обследования рекультивированных земель на 998,9 км МН УБКУА, ЛПДС  «Медведское» (т. 3 л.д.15).  

Биологический этап рекультивации, который включал в себя: 

- внесение минеральных и органических удобрений в дозах ВСН 014-89 и  РД-13.020.00-КТН- 184-15, РД-13.020.40-КТН-208-14;  

- предпосевная культивация с одновременным боронованием в два следа; - посев многолетних трав; - послепосевное прикатывание. 

Биологический этап рекультивации выполнялся на основании договора  возмездного оказания услуг от 25.06.2020 № ТУР-25-16-20-1132 с ИП  ФИО8 (т. 2 л.д.50-65), стоимость выполненных работ составила 262  895,35 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 10.09.2020.  

Мониторинг почвы на содержание нефтепродуктов выполнялся эколого- аналитической лабораторией Курганского НУ-филиала АО «Транснефть-Урал»  и филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области с участием  представителей Росприроднадзора.  

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской  области по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений  испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от  22.01.2020 № 19, № 20 установлено отсутствие в почве превышения  концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов).  

Следовательно, выполненные ответчиком работы были предусмотрены  техническим и биологическим этапами Проекта рекультивации и не относятся к  ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.  

Так, мероприятия по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов  включают в себя: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор  разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня,  обусловленного техническими характеристиками используемых специальных  технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для  последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение  производственных объектов и объектов окружающей природной среды (пункт 8  Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов  нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240,  действовавших в период спорных отношений).  

Управление также ссылается на выводы, сделанные судами в рамках  рассмотрения дела о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в постановлении Щучанского  районного суда Курганской области от 15.09.2020 по делу № 5-19/2020,  отмечая, что представленные Управлением доказательства признаны судами  надлежащими.  

Из разъяснений пункта 2 Постановления № 49 следует, что согласно  статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства  в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная,  дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.  Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности  по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к  административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не  является основанием для освобождения лица от обязанности устранить  допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела,  тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, сохраняет силу.  

Суд отмечает, что преюдициальными могут быть только обстоятельства, а  не оценка, данная судом обстоятельствам дела, между тем ответчик не  оспаривал факт загрязнения почвы, предметом настоящего спора являлся  вопрос компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем в  рамках настоящего дела сторонами раскрыта иная совокупность  доказательств, на основании исследования и оценки которой суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  

опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по  делу № А07-14872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин