Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-16168/2022

«25»

июля

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«24» 

июля

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

    июля

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕГИОНГАЗ» к ЗАО «ЭВИС» о взыскании 3 314 513,52 рублей 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил. 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного платежа по договору подряда от 30.08.2019 года № 005/С в сумме 3 314 513,52 рублей.

            В судебном заседании 19.06.2023 года стороны представили акты выполненных работ по договору, представитель истца уточнила требования. Просила взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного платежа по договору подряда от 30.08.2019 года № 005/С в сумме 2 971 494,52 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен договор подряда от 30.08.2019 года № 005/С.

            По условиям договора ООО «ЭВИС» (порядчик)  обязалось выполнить работы согласно техническому заданию и ведомости объемов работ по адресу: 

<

...>, 36б, 42 – ул. Игашева, дом 1, а ООО «РЕГИОНГАЗ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить. Конкретная дата действия договора сторонами не согласовывалась.

            Указывая, что работы были выполнены на общую сумму 7 221 539 рублей, а оплачены на сумму 10 193 033,52 рублей заказчик обратился в суд с настоящим иском.                           

            Подрядчик оспорил требования по размеру.

   Суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.             

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 30.08.2019 года № 005/С он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Допускается  односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из представленных заказчиком материалов не следует, что договор подряда   от 30.08.2019 года № 005/С по соглашению сторон или в судебном порядке расторгался либо истец отказался от договора.

Представленная в дело досудебная претензия содержит только требование о возврате денежных средств. 

            Поскольку заказчик не доказал, что отношения по договору подряда прекратились,  требования в суд заявлены преждевременно. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 37 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко