АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2770/2022

18 октября 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАРИН СЕРВИС», ОГРН 

<

***>,

и Общества с ограниченной ответственностью «МРС ГРУПП», ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315920400012980,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3, (директор), ФИО4 по доверенности от 18.04.2022, в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАРИН СЕРВИС» и Общество с ограниченной ответственностью «МРС ГРУПП» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 25.09.2019 № 17-2019 и взыскании 2 593 258 рублей предоплаты, 353 793,67 рублей неустойки за период с 11.04.2020 по 28.04.2022 и 50 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  отзыв на иск не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял. Ранее заявил ходатайство об отложении предыдущего судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. 

Результаты принятия мер к мирному урегулированию спора в материалы дела не представлены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, ООО «Крым Марин Сервис» (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 25.09.2019 № 17- 2019, предметом которого является выполнение ремонтных работ на т/х «Нефтегаз-68». 

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик принимает заказ и берет на себя обязательство на выполнение ремонтных работ на т/х «Нефтегаз-68» на основе проектной документации, предоставляемой Заказчиком, и обязуется выполнить их, используя свою рабочую силу, инструменты, а также своих контрагентов.

Согласно пункту 1.2 договора объем и цена работ определены в согласованных ремонтных ведомостях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 10 373 030  руб.

Пунктом 3 приложения к договору предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, а именно аванс 10%, 2-я оплата в размере 35% по результатам дефектования и после предъявления подрядчиком счетов и актов выполненных работ, 3-я оплата в размере 30% по результатам монтажа отремонтированных механизмов и окончательный расчет в размере 10% по результатам швартовых испытаний.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик начнет выполнение работ в течение трех рабочих дней со дня выполнения заказчиком обязательств по уплате предоплаты, согласно приложениям к договору.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ устанавливается в соответствии с приложениями.

Срок выполнения работ подрядчиком составляет 120 рабочих дней (пункт 2 приложения к договору), что соответствует 10.04.2020.

Платежными поручениями от 25.09.2019 № 1501 и от 09.10.2019 № 1570 заказчик перечислил предпринимателю предоплату в размере 2 593 258 руб. Таким образом, исходя из условий договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ на т/х «Нефтегаз-68» с 14.10.2019.

Согласно пункту 2.5 договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора подрядчик обязан выполнять работы в срок.

В связи с невыполнением работ подрядчиком заказчик вынужден был выполнять работы своими силами.

В претензии от 12.10.2020 исх. № 264 заказчик указал на расторжение договора и необходимость возврата суммы предоплаты.

В ответном письме от 06.11.2020 № 06/11 предприниматель отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что часть работ выполнена, но заказчиком не оплачена, в связи с чем, подрядчик не смог приступить к выполнению остальной части работ.

При этом какие-либо акты или результаты выполненных работ и счета подрядчиком заказчику предъявлены к приемке не были, уведомления о фактически выполненных работах в порядке пункта 6.3 договора в адрес заказчика не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 4 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность в установленных случаях одностороннего изменения договора.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента вручения предпринимателю претензии общества договор расторгнут.

В этой связи требование о расторжении в судебном порядке уже расторгнутого стороной договора не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае уведомление истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий направлено в адрес ответчика не позднее 06.11.2020 – даты ответа предпринимателя. Доказательства иной даты поступления отказа предпринимателю в деле отсутствуют и истцом не представлены.

С учетом срока, указанного в претензии – 10 рабочих дней, обязанность по возврату предоплаты возникла у ответчика не ранее 20 ноября 2020 года. Соответственно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению  не ранее указанной даты.

По договору цессии от 18.04.2022 права на возврат основного долга и процентов переданы от ООО «Крым Марин Сервис» к ООО «МРС-ГРУПП».

Ответчик  отзыв на иск не представил, факт образования, наличие и размер задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств погашения или отсутствия задолженности не представил. Документы о выполнении каких-либо работ в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАРИН СЕРВИС», поскольку последнее выбыло из спорных правоотношений в результате передачи права требования Обществу с ограниченной ответственностью «МРС ГРУПП».

Кроме того, проценты присуждаются с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку сумма обоснованно предъявленных процентов составляет 279 078,08 руб., иск удовлетворен в части 97,5% от обоснованно предъявленных имущественных требований.

Кроме того, с целью обращения за судебным взысканием между ООО «Крым Марин Сервис», ООО «МРС-ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 заключены договоры оказания юридических услуг стоимостью 25 000 руб. каждый.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства 

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав 

и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив сложность возникшего спора, степень участия представителя истца в рассмотрении спора – суде первой инстанции, апелляционной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся 

в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. 

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. 

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 

№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя. 

Указанным решением установлены следующие минимальные ставки: 

ведение дела в арбитражном суде первой инстанции – 15% от цены иска, но не менее 70 000 рублей;

составление исковое заявления, ходатайства, отзыва в арбитражном суде – 15 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и части 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выплаченный истцом гонорар не превышает разумных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих минимальным ставкам, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из минимальных ставок адвокатской палаты региона стоимость услуг представителя в рассматриваемо случае не содержит признаков чрезмерности или неразумности.

Поскольку в иске заявлено одно имущественное и одно неимущественное требование и в удовлетворении одного из них отказано, суд, в отсутствие доказательств иного,  презюмирует равное распределение гонорара представителя на оказание услуг по представлению интересов истца при  рассмотрении данных требований. С учетом изложенного отнесению на ответчика подлежат лишь расходы на оплату услуг представителя в части одного из требований (т.е. 12 500 рублей) в пропорции удовлетворения этого требования, что составляет 12 187,50 рублей. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315920400012980, в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРС ГРУПП», ОГРН 

<

***>, 2 593 258 рублей предоплаты, 243 127,71 рублей процентов  за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, 36 791,63 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 12 187,50 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАРИН СЕРВИС» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков