ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10761/2020

г. Ессентуки

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Ар.И.С» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-10761/2020, принятое по заявлению ФИО3 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 073- 989-076-25),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

          Определением суда от 04.09.2020 по делу А63-10761/2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

          Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №32 от 12.09.2020, в ЕФРСБ – 04.09.2020 № 5428917. 

          02 октября 2020 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его требований к ФИО2 установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 24 700 000 руб. по договорам займа: от 29.06.2016, 22.08.2016, 03.10.2016, 23.12.2016, 20.01.2017, 24.02.2017, 10.04.2017, 29.01.2018.

          ФИО4 на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве). 

          Определением от 10.08.2020 по делу № А63-10760/2020 заявление должника было принято судом к производству. 

          Определением от 10.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 

          Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в периодическом издании «Коммерсантъ» от 26.09.2020. 

          02 октября 2020 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его требований к ФИО4 установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 24 700 000 руб. по договорам займа: от 29.06.2016, 22.08.2016, 03.10.2016, 23.12.2016, 20.01.2017, 24.02.2017, 10.04.2017, 29.01.2018. 

          Определением от 17.08.2021 суд объединил в одно производство основные дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Г-вых – дело №А63-10761/2020 о несостоятельности ФИО2 и дело №А63-10760/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер дела №А63-10761/2020. 

          Определением от 14.09.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлениям года ФИО3 об установлении и включении их в реестр кредиторов должников ФИО2 и ФИО4 в сумме 24 700 000 руб.

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 заявление ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Признаны обоснованными требования ФИО3 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 основной долг в сумме 24 700 000 руб.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Ар.И.С» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не проверена финансовая возможность ФИО7 на обладание свободными денежными средствами  в размере 30 000 000 рублей для предоставления их в займ.

            В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию должника и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-10761/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 и ФИО2 (заемщики) в период с 29 июня 2016 года по 03 февраля 2018 года заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 27 000 000 руб.: - договор займа денежных средств от 29.06.2016, по акту приема передачи от 01.07.2016 в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. договора переданы денежные средства, принятые в заем в сумме 3 000 000 руб.; - договор займа денежных средств от 22.08.2016, по акту приема передачи от 24.08.2016 в соответствии с пунктом и 2.3. договора переданы денежные средства, принятые в заем в сумме 3 000 000 руб.; - договор займа денежных средств от 03.10.2016, по акту приема передачи от 05.10.2016 в соответствий с пунктом 2.2 и 2.3. договора переданы денежные средства, принятые в заем в сумме 3 000 000 руб.; - договор займа денежных средств от 23.12.2016, по акту приема передачи от 27.12.2016, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. договора переданы денежные средства, принятые в заем в сумме 3 000 000 руб.; - договор займа денежных средств от 20.01.2017, по акту приема передачи от 25.01.2017, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. договора переданы денежные средства, принятые в заем в сумме 4 500 000 руб.; - договор займа денежных средств от 24.02.2017, по акту приема передачи от 28 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. договора переданы денежные средства, принятые в заем в сумме 4 500 000 руб.; - договор займа денежных средств от 10.04.2017, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от 13.04.2017, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. договора переданы денежные средства, принятые в заем в сумме 4 500 000 руб.; - договор займа денежных средств от 29.01.2018, по акту приема передачи от 03.02.2018, в соответствии с пунктом п.2.2 и 2.3. договора переданы денежные средства, принятые в заем в сумме 1 500 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.07.2020 по делу №2- 585/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и к ФИО4 о взыскании 24 700 000 руб., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции отменено и иск оставлен без рассмотрения. 

Определением Пятого кассационного общей юрисдикции от 12.10.2021 №88- 6642/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2021 отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 21.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.07.2020 по делу №2-585/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Так как в отношении должников введена процедура банкротства, данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованиями о включении задолженности в реестр кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

   Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения договоров займа между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 и ФИО2 (заемщики) в период с 29 июня 2016 года по 03 февраля 2018 года на общую сумму 27 000 000 руб. установлен и подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.07.2020 по делу №2-585/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 21.12.2021, согласно которым с должников  взыскана задолженность по договорам займа.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом о недействительности договоров займа, заключенных между ФИО3 (займодавец) и ФИО4, ФИО2 (заемщики), либо о фальсификации доказательств кредитором не заявлено.

Также должниками подтвержден факт израсходования спорной денежной суммы, а именно расходование денежных средств на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный, д 8; приобретения имущества по договору купли – продажи от 23.08.2016; погашение кредита перед ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ»; приобретение имущества по договорам купли-продажи от 20.01.2017, от 24.02.2017, от 29.01.2018.

С учетом изложенного, сумма заявленных требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с неисполнением судебного акта, реальность сделки установлена. Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в размере в размере 24 700 000 руб.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что действия заявителя по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверена финансовая возможность ФИО7 на обладание свободными денежными средствами  в размере 30 000 000 рублей для предоставления их в займ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда дана оценка доводам относительно наличия финансовой возможности ФИО3 для дачи займа, о чем указано на 9 листе определения, что судом исследовался вопрос источника дохода и реальной возможности истца передать в долг указанную сумму. В материалах дела имеются договор, заключенный ФИО7 с ФИО3 на сумму 30 000 000 руб., а также решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2007, устанавливающее факт получения ФИО7 дохода от концертной деятельности группы «Ласковый май». Следовательно, факт наличия свободных денежных средств у ФИО7 для предоставления их в займ ФИО3 установлен материалами дела. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-10761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК «Ар.И.С» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 71 от 06.06.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов