АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3666/24

10 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 г. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 061/04/14.31-86/2024  

от 26.01.2024 при участии: 

от заявителя – представитель ФИО1 по дов. 30.01.2023 года от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 

установил:

муниципальное казенное предприятие "РОСТГОРСВЕТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) № 061/04/14.31-86/2024 от 26.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 562500 руб.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.11.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 09.12.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ООО «Интегрированный сети связи» на действия муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» в части установления цены на услугу предоставления мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи (далее-ВОЛС) на опоры сети наружного освещения (далее-СНО) в размере 15,25 руб. в день.  

22.02.2023 антимонопольным органом принято решение по делу № 061/01/10571/2022, которым муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» признать нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены товара за услугу по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи на опоры сети наружного освещения в г. Ростов-на-Дону. Муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» выдано предписание от 22.02.2023 № 061/01/10571/2022 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.  

МКП «Ростгорсвет» было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством электронной почты (исх. № НК/18/24 от 09.01.2024 г.) и телеграммы. Телеграмма получена 10.01.2024 г. в 11 часов 45 минут.  

Протокол составлен в присутствии представителя МКП «Ростгорсвет» по доверенности — ФИО1 (доверенность № 1 от 15.01.2024 г.) и вручен ей под роспись. Представитель предприятия подписал данный протокол, выразив в нем несогласие с вменяемым административным правонарушением.  

Определение о назначении даты и времени рассмотрения настоящего административного дела (исх. № НК/539/24 от 18.01.2024 г.) и заверенная копия протокола направлены в адрес МКП «Ростгорсвет» посредством электронной почты и почтового отправления.  

Данные документы получены МКП «Ростгорсвет» 22.01.2024 г. На рассмотрении дела присутствовали и.о. директора МКП «Ростгорсвет», а также представитель МКП «Ростгорсвет» по доверенности. Представитель МКП «Ростгорсвет» выразили несогласие с вмененным правонарушением.  

30 января 2024г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.31-86/2024, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 562 500 руб. за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в поддержании монопольно высокой цены товара.  

Не согласившись с постановлением и полагая, что административным органом неверно определен размер санкции и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  

предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.  

Согласно части 1 статьи 6 Закон № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.  

На основании части 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.  

22 февраля 2023г. Ростовское УФАС России приняло решение по делу № 061/01/10-571/2022 о признании МКП «Ростгорсвет» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Нарушение пункт 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее — КоАП).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2024г. по делу № А53-17577/2023 решение по делу № 061/01/107-571/2022 признано законным, истцу ООО МКП «Ростгорсвет», отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023г. по делу № А5317577/2023 вступило в законную силу 26.01.2024г.  

Данное решение является преюдициальным для рассматриваемого данного дела. 

Таким образом, в связи с тем, что в действиях МКП «Ростгорсвет» установлено доминирующее положение, в действиях заявителя установлен состав правонарушения, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.  

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.  

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности назначенного административным органом административного наказания в виде административного штрафа судом установлено следующее.  

Санкцией ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.  

Примечанием к статье 14.31 КоАП РФ определены принципы определения наказания в связи с совершением указанного правонарушения:  

-для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации  

- при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса  

 - при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; 2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; 3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.  

-за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.  

Из оспариваемого постановления следует, что Управлением учтено одно смягчающее обстоятельство - оказание обществом содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении.  

При определении размера административного штрафа Управлением учтены требования Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которыми был произведен следующий расчет административного штрафа.  

300000 рублей (минимальный размер административного штрафа) + 350 000 (половина разности между максимальным и минимальным размерами штрафа) = 650000рублей.  

С учетом одного смягчающего обстоятельства: 650 000 - 87 500 (1/8 разности макс, и мин. размера штрафа) = 562 500 рублей.  

Таким образом, размер штрафа определен 562 500 рублей. 

В соответствии с представленными в материалы дела МКП «Ростгорскот» справками и бухгалтерскими балансами, выручка общества от реализации услуг за 2021 год составила 204 241 661,00 рублей, что является сопоставимым с размером административного штрафа  

При этом Управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для применения минимального штрафа 300000 руб. в связи с неустановлением таких условий как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; а также добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункты 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). Исчисление размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, в виде суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и  

половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, соответствует Примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ.  

 При условии установления одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа обоснованно снижен на 87500 руб. и составил в итоге 562500 руб.  

 Суд отклоняет доводы заявителя о необоснованно неучете Управлением иных смягчающих обстоятельств.  

Часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ содержит перечень смягчающих обстоятельств, а именно обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:  

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;  

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;  

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;  

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;  

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;  

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.  

Суд критически оценивает позиция общества о том, что совершение правонарушения впервые является основанием для снижения установленной законом ответственности, в том числе учитывая, что установленный период допущенного нарушения составил с 16.12.2011 по дату вынесения оспариваемого постановления.  

Письмом от 23.10.2024г. (исх. № 4350-08) МКП «Ростгорсвет» ходатайствовало о продлении исполнения предписания по делу № 061/01/10-571/2022 от 22.02.2023г. в полном объеме до 31.12.2024г.  

Определением от 20.11.2024г. (исх. № НК/19640/24) исполнение предписания по делу № 061/01/10-571/2022 от 22.02.2023г. продлено до 28.12.2024г.  

Таким образом, предписание по делу № 061/01/10-571/2022 от 22.02.2023г. до настоящего времени не исполнено.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что общество вину в совершении правонарушения не признало, предписание по антимонопольному делу № 061/01/10571/2022 на настоящий момент не исполнено, понижающий коэффициент для определения платы с учетом количества подвесов на опоре обществом не определен.  

В этой связи несостоятельным является довод общества о частичном исполнении предписания как о смягчающем обстоятельстве, подлежащем учете при назначении наказания.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении административного дела обоснованно учло в качестве смягчающих обстоятельств одно обстоятельство - оказание МКП «Ростгорсвет» содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении - оперативное предоставление в Ростовское УФАС России запрашиваемых всех сведений и документов в рамках данного административного дела, верно исчислив размер штрафа  

562 500 рублей. 

Факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного наказания не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении МКП «Ростгорсвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110,167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В.