Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9062/2023

город Брянск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Исаченко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г. Брянск,

о взыскании 633 749 руб. 32 коп. с начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты долга

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г. Брянск, о взыскании 633 749 руб. 32 коп., в том числе 500 000 руб. займа, 96 349,32 руб. процентов с последующим начислением по ставке 3 процента в год по день фактической уплаты суммы займа и 37 400 руб. договорной неустойки с последующим начислением по ставке 0,01 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 27.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горстройнадзор» (Заемщик) и ООО «АгроКом» (Займодавец) заключен договор займа от 02.08.2021, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме                  1 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком:

не позднее 3 сентября 2021 года - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

не позднее 5 октября 2021 года - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

не позднее 5 ноября 2021 года - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно без получения письменного согласия Займодавца.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Днем исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа Займодавцу считается день перечисления денежных средств на счет Займодавца (п. 2.4. договора).

В силу п.3.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п.2.3 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

          В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий заключенного договора перечислил 16.08.2021 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением погасить задолженность и проценты была оставлена последним без удовлетворения. 

          Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму займа и проценты за пользование займом не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Как предусмотрено ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как было указано выше, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением №1343 от 16.08.2021 и самим ответчиком не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление, возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

          Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании изложенных истцом в обоснование исковых требований обстоятельств ответчиком. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 500 000 руб. не представлены, основной долг в сумме 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 96 349 руб. 32 коп. процентов с последующим начислением по ставке 3 процента в год по день фактической уплаты суммы займа и 37 400 руб. договорной неустойки с последующим начислением по ставке 0,01 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора займа вправе требовать уплаты ответчиком процентов на сумму займа и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 96 349 руб. 32 коп. процентов на сумму займа за период с 17.08.2021 по 21.09.2023 и 37 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 03.09.2021 по 21.09.2023.

Вместе с тем, проверив представленные истцом расчеты, суд признал их ошибочными по следующим основаниям.

При расчете процентов на сумму займа истец исходил из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно п. 2.3. договора займа за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% годовых. 

Таким образом, суд полагает, что проценты на сумму займа следует исчислять, исходя из ставки 3% годовых, в связи с чем судом произведен перерасчет. По расчету суда проценты на сумму займа за период с 17.08.2021 по 21.09.2023,  исходя из  ставки 3% годовых, составляют 31 479 руб. 45 коп. и подлежат взысканию с ответчика в этой сумме.

При расчете пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 03.09.2021 по 21.09.2023 истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022. 

Таким образом, было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек и процентов за соответствующий период. 

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»),  в период действия моратория проценты за пользование денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) заявлена необоснованно.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по расчету суда за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пеня за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет 28 200 руб., в том числе 10 450 руб. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 (до моратория) и 17 750 руб. за период с 02.10.2022 по 21.09.2023 (после моратория).

При этом, поскольку проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном денежном долге в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, к указанным процентам мораторий не применяется.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором займа размер пени (0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не является значительным. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа подлежат удовлетворению в размере 31 479 руб. 45 коп., в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа - в размере 28 200 руб. В остальной части проценты на сумму займа и пеня за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за вышеуказанный период (по состоянию на 21.09.2023) взысканию не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты с начислением по ставке 3% годовых по день фактической уплаты суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2.3. договора займа за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 22.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 500 000 руб., исходя из предусмотренного договором займа от 02.08.2021 размера процентов – 3% годовых, подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением по ставке 0,01 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 В силу п. 3.2. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа с 22.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 500 000 руб., исходя из предусмотренного договором займа от 02.08.2021 размера пени – 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению. 

При подаче иска истцом уплачено в доход федерального бюджета по платежному поручению №1416 от 19.09.2023 - 14 275 руб. государственной пошлины, по платежному поручению №1579 от 10.10.2023 - 1 400 руб. государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 1 832 руб. 03 коп.  (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 13 842 руб.                   97 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 842 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор» удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, 559 679 руб. 45 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 31 479 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 17.08.2021 по 21.09.2023 и 28 200 руб. пени за период с 04.09.2021 по 21.09.2023, а также 13 842 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Начисление и взыскание процентов за пользование займом производить на сумму долга в размере 500 000 руб. с 22.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из предусмотренного договором займа от 02.08.2021 размера процентов – 3% годовых.

         Начисление и взыскание пени производить на сумму долга в размере 500 000 руб. с 22.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из предусмотренного договором займа от 02.08.2021 размера пени – 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

         В остальной части исковых требований в иске истцу отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева