﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53156/2019

Дело № А57-7408/2019

г. Казань

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Предприятие «ММ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 

по делу № А57-7408/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ММ» (ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691) заинтересованные лица: Фрунзенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), судебный пристав-исполнитель Рыков Д.В., Фадеев В.Е., (г. Саратов), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» (далее – ООО Предприятие «ММ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыкова Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по  выставлению требования по исполнительному производству № 15466/18/64045-ИП (фактически по производству №15465/18/64045-СД), о признании неправомерным требования судебного пристава Рыкова Д.В., врученного 22.03.2019, о приостановлении исполнительного производства № 15465/18/64045-СД.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 в  удовлетворении заявленных ООО Предприятие «ММ» требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые требования не нарушают права и законные интересы должника, а основания для признания их недействительными отсутствуют; оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ММ», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого требования не согласуются с действующим законодательством в сфере исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 с  ООО «Предприятие ММ» (ответчик) в пользу Фадеева В.Е. (истец) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере 7244000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59220 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО «Предприятие ММ» в пользу ООО  «Аудит-Профф» 30000 руб. за проведение судебной экспертизы и возвратил Фадееву В.Е. из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49675 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А57-8785/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 в части распределения судебных расходов изменено, с ООО «Предприятие ММ» в пользу Фадеева В.Е. взыскана госпошлина по иску в сумме 46 089 руб., расходы по оплате экспертизы в  размере 30310 руб., также с ООО «Предприятие ММ» в пользу ООО «Аудит-Профф» расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 39 690 руб., с Фадеева В.Е. в пользу ООО «Предприятие ММ» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, Фадееву В.Е. возвращена из федерального бюджета 2560 руб. госпошлина по иску, ООО «Предприятие ММ» возвращена из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1109 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу № А57-8785/2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставлено без изменения. 

09.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016368553.

На исполнение во Фрунзенский РОСП г. Саратова поступили два исполнительных документа, выданные Арбитражным судом Саратовской области серия ФС № 016368554 и серия ФС № 016368553 о взыскании с  ООО «Предприятие ММ» денежных средств в пользу Фадеева В.Е. 

03.06.2018 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которым присвоены номера 15465/18/64045-ИП и 15466/18/64045-ИП.

03.08.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства получены директором ООО Предприятие «ММ» Самсоновым О.П., о чем имеется его подпись в материалах исполнительного производства. 

28.08.2018 в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №15465/18/64045-СД. 

26.09.2018 был наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 359,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 64-64/001-01/775/2014-477/1 адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 11, пом. 3. 

27.09.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. 

22.03.2019 директору ООО «Предприятие ММ» было вручено Требование в срок до 16.04.2019 исполнить требования, содержащиеся в  исполнительном документе серии ФС №016368553.

Не согласившись с вынесенным требованием, общество обратилось в  суд с заявлением.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью  1 статьи  198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом  6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено данным законом.

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, должник в  установленный ему срок для добровольного исполнения не совершил никаких действий по принятию мер к исполнению судебного акта.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено требование об исполнении требований исполнительного листа.

На основании изложенного, приняв во внимание, что заявитель был осведомлен об исполнительном производстве № 15466/18/64045-ИП и о том, что он в рамках него является должником, суды пришли к выводу о  соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного законодательством порядка исполнения судебного акта.

Судами, верно отмечено, что, вынося оспариваемое требование судебный пристав-исполнитель не изменял сроки исполнения требования, а лишь предпринимал меры по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу и не исполненного до настоящего времени.

Доказательств нарушения интересы заявителя судами не установлено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости приостановления исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сделать выводы относительно признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данном случае представляется невозможным, ввиду отсутствия необходимых условий (несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя) для признания их таковыми.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали представленным доказательствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А57-7408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              И.Ш. Закирова