АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36871/2017

25 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            Н.Г. Филипповой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

администрации Туринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 953 885,24 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Признав дело подготовленным к разрешению по существу, при отсутствии  возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

 Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 488 405,52 руб., пени в сумме 456 479,72 руб.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения главы Туринского городского округа от 28.01.2013г. № 78-р между администрацией Туринского городского и обществом с ограниченной ответственностью "Драйв" заключен договор аренды земельною участка от 28.01.2013 № 3 «ю »/13, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> на срок с 28.01.2013 по 28.01.2018 с разрешенным использованием: для строительства с последующей эксплуатацией автозаправочного комплекса.

04.05.2016 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2013 № 3 «ю »/13 с 26.04.2016 (регистрационная запись от 12.09.2016 № 66-66-038-66/038/661/2016-10/3).

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, администрация Туринского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа каждого месяца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей по договору от 28.01.2013 № 3 «ю »/13 по состоянию на 01.07.2017 в сумме           488 405,52 руб. не исполнил.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере  488 405,52 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014г. по 01.07.2017г. в сумме 456 479,72 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного постановления).

Суд полагает, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 22 078 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" в пользу администрации Туринского городского округа долг 488 405 рублей 52 копейки, неустойку за период с 01.01.2014г. по 01.07.2017г. в размере 200 000 рублей.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" в федеральный бюджет государственную пошлину 22 078 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.Г. Филиппова