ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96978/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.01.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.12.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11372/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-96978/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО «Сиэнергия»

к ООО  «Региональная компания«Стройсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 289 994 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2023 № 29-8-2023-сантех-Федотово, 514 990 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что заказчиком не осуществлялось содействие подрядчику по надлежащему исполнению контракта, бездействие заказчика, выраженное в длительном непредставлении проектного решения для монтажа систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления, несвоевременная поставка на объект давальческого сырья препятствовала в выполнении работ и повлекла за собой нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Региональная компания «Стройсервис» (Заказчик) и ООО «Сиэнергия» ( Подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2023 № 29-8-2023-сантех-Федотово (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленные сроки выполнить сантехнические работы, указанные в Ведомостях объема работ (приложение № 1).

Срок окончания выполнения работ – 30.09.2023 (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора установлена стоимость работ в размере 999 981 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчет производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 100 000 руб. от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в срок не более 10 рабочих дней после предоставления подписанных акта о приемке выполненных работ, отчет об использовании давальческого сырья.

Платежными поручениями от 07.09.2023 № 910, от 06.10.2023 № 1084 был оплачен аванс в размере 300 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки от 27.12.2023 № 50.

Пунктом 7.3 Договора в случае просрочки Подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на пять рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика, либо выполнения работы, этапа работ более чем на 10 дней, Подрядчик по требованию Заказчика обязан оплатить пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае просрочки срока оплаты работ, Заказчик по требованию Подрядчика обязан оплатить пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик оплатил работы частично, с учетом удержания 289 994 руб. 89 коп., в качестве пени за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства удержаны ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик,  несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору приняты заказчиком 27.12.2023, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком срока начала выполнения работ, более чем на пять рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, либо выполнения работы, либо этапа  (раздела) выполнения работ в соответствии с ведомостями объема работ (приложение №1) более чем на  10 дней, подрядчик по требованию заказчика обязан оплатить пени:

-  в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при просрочке подрядчиком срока начала выполнения работ или срока окончания работ – за каждый день просрочки;

- в размере 0,5%  от стоимости просроченного этапа (раздела) работ - за каждый день просрочки; 

Таким образом, факт нарушения подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Доводы истца о невозможности выполнения работ по вине заказчика, отсутствием с его стороны содействия в выполнении работ, исследовался в суде первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Вопреки доводам подателя жалобы, общество, ссылаясь на невозможность выполнения спорных работ по договору как ввиду длительного непредставления проектного решения для монтажа систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления, а также в связи с несвоевременной поставкой на объект давальческого сырья, не заявило о приостановлении работ. Срок выполнения работ стороны не продлевали. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ относительно приостановления начатой работы на время определенных условий, препятствующих ее выполнению. Из материалов дела следует, что истец продолжил выполнение работ. Письма, на которые ссылается податель жалобы, такими доказательствами не являются.

Общество, как профессиональный участник подрядных правоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, не зависящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств. Поскольку общество, являясь профессиональным участником в области производства работ, приняв по договору обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, утратило в настоящее время право ссылаться на данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на воспрепятствование проведению работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления заказчиком истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ, и с учетом положений статьи 410 ГК РФ и пункта 7.7 договора о наличии оснований для удержания суммы неустойки из суммы, причитающейся истцу, за выполненные работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов