АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6556/2023

г. Оренбург

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 314565805800319, ИНН 

<

***>, с. Комиссарово, Октябрьский район, Оренбургская область к 

1.арбитражному управляющему ФИО3, г. Оренбург, 

2.Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Краснодар, 

3. обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" ИНН 

<

***> ОГРН, 1047705003895, г.Москва 

4. обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Краснодар 

5. обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г.Оренбург

о взыскании 23 763 190 руб.

 

 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.04.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика1 (после перерыва): ФИО6 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчиков 2, 3, 4, 5: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

Протокольными определениями, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.03.2024 до 13.03.2024, до 20.03.2024, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО3, Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия",  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", обществу с ограниченной  ответственностью "Страховая компания "Гелиос", обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" с исковым заявлением о взыскании 23 763 190 руб. солидарно убытков.

Соответчики, третье лицо о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  возражает против удовлетворения исковых требований.

Соответчики в письменных отзывах возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, СРО ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве указывает на обоснованность исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12857/2017 общество с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.11.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.10.2022г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК" завершено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о ликвидации предприятия.

Истец указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК" ФИО3 причинены убытки индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, подлежащие возмещению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

ФИО3 на основании приказа №1 от 10.04.2019 о проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "СК", произведено обследование объектов, принадлежащих должнику (зерносклады, мельница, склад запасных частей, мастерская, теплая стоянка и столовая), составлены акты обследования и опечатывания от 12.04.2019.

Актами обследования и опечатывания от 12.04.2019, составленными в присутствии инвентаризационной комиссии, установлено наличие в опечатанных зерноскладах и теплой стоянке зерна и семян различных культур.

19.04.2019 конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела № А47-12857/2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

1. Наложить запрет на доступ и пользование третьим лицам, без разрешения конкурсного управляющего, имуществом, выявленным 12.04.2019 в ходе инвентаризационных действий, согласно актам обследования и опечатывания и акту приема-передачи имущества на ответственное хранение по списку, до завершения инвентаризации имущества ООО "СК".

2. Запретить ФИО4 чинить препятствия по доступу конкурсного управляющего ООО "СК" и инвентаризационной комиссии на территорию земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> являющегося собственностью ФИО4 и юридическим адресом ООО "СК", для проведения инвентаризационных действий.

Определением суда от 22.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Истец указывает, что неоднократно обращался в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части запрета пользования и доступа к зерну, указывая что опечатанное в зерноскладах зерно принадлежит ему, а не должнику, также указывая что в отсутствии доступа зерно портится и теряет свои качества.

Определениями от 28.05.2019, от 07.06.2019 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер судом отказано.

Кроме того, определением суда от 19.06.2019 по делу № А47-12857/2017  по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ООО "СК" сельскохозяйственной техники, техники, сельхозинвентаря, Некапитальные (временные) строения и объекты недвижимого имущества ООО "СК" (согласно приведенным в определении суда перечням) , а также зерно ООО "СК", находящееся:

- в зерноскладах №1, №2, №3, №4, расположенных по адресу: Оренбургская область, Октябрьский муниципальный район, поселение Комиссаровский сельсовет, 

<

...>;

- в зерноскладах № 7 и № 8, расположенных по адресу: 

<

...>;

- в здании мельницы, расположенной по адресу: 

<

...>;

- в теплой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В результате данных событий, в опечатанных, неприспособленных для длительного хранения складах находилось зерно, доступ к которому был запрещен любым лицам, которое на протяжении более пяти месяцев не подвергалось необходимой подработке, в отношении зерна не проводились необходимые действия, обеспечивающие его сохранность.

Определением от 22.07.2019г. по делу № А47-12857/2017 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде передачи всего арестованного имущества, в том числе зерна и семян в опечатанных зерноскладах, на ответственное хранение специализированным организациям.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на необходимость проведения мероприятий, поддерживающих качество зерна и невозможность его хранения в существующих условиях, поскольку это неизбежно приведет к порче зерна.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  06.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО "СК" предоставить встречное обеспечение по обеспечительным мерам, принятым определениями суда от 22.04.2019 и от 19.06.2019 по делу №А47-12857/2017 в части запрета пользования третьим лицам имуществом, выявленным в ходе инвентаризации 12.04.2019 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области 5 460 000 руб., составляющих стоимость зерна, доступ к которому запрещен третьим лицам. В случае отказа в предоставлении встречного обеспечения, просил суд одновременно разрешить вопрос о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.04.2019 и от 19.06.2019 в отношении вышеперечисленного зерна и семян, в  целях его сохранности, с сохранением обеспечительных мер, принятых в отношении иного имущества должника.

В инвентаризационную опись № 3 от 30.09.2019г., составленную конкурсным управляющим ООО "СК" ФИО3, в качестве принадлежащего должнику ООО "СК" включено следующее имущество: зерно - овес 75 тонн, находящееся в зерноскладе № 3 по адресу: 

<

...>; зерно пшеница, 85 тонн, находящееся в зерноскладе № 4 по адресу: 

<

...>; зерносмесь (зерноотходы), 10 тонн, находящийся в зерноскладе № 7 по адресу: 

<

...>; зерно - просо 10 тонн, находящаяся в зерноскладе №8 по адресу: 

<

...>; зерно - гречиха, 35 тонн, находящееся в здании мельницы, расположенном по адресу: 

<

...>; зерно - пшеница, 180 тонн, находящееся в здании Теплой стоянки, расположенной по адресу: Оренбургская область. 

<

...>; зерно- ячмень, 190 тонн, находящееся в здании Теплой стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>; семя подсолнечника, 300 тонн, находящееся в здании Теплой стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о встречном обеспечении по обеспечительным мерам, принятым определениями суда от 22.04.2019 и 19.06.2019 по делу №А47- 12857/2017 отказано, а заявление ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по пункту 2 резолютивной части данного определения в части запрета до завершения инвентаризации имущества ООО "СК" доступа и пользование третьим лицам имуществом, выявленным 12.04.2019 в ходе инвентаризационных действий, согласно актам обследования и опечатывания и акту приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2019 по подпункту 7 резолютивной части данного определения в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "СК", а именно, зерно ООО "СК", находящееся:  в зерноскладах №1, №2, №3, №4, расположенных по адресу: Оренбургская область, Октябрьский муниципальный район, поселение Комиссаровский сельсовет, 

<

...>;  в зерноскладах № 7 и № 8, расположенных по адресу: 

<

...>;  в здании мельницы, расположенной по адресу: 

<

...>;  в теплой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ФИО3 обращалась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что в процедуре банкротства ООО "СК" затруднено обеспечение сохранности имущества должника, ввиду совершения противодействующих поступков со стороны ФИО4 (бывшего руководителя должника). При обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер залоговый кредитор ФИО2 указывал на порчу зерна, хранящегося на складах в 

<

...>.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывала, что обращалась в службу судебных приставов и в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер для исполнения обязанности по хранению зерна путем его передачи конкурсному управляющему, но судебными приставами принято решение об аресте зерна, с оставлением его на хранение ФИО4 При обращении в суд, залоговый кредитор не пояснил, чем нарушены его права в части обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2019 и аресте не обремененного залогом зерна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ 18АП-16239/2019) от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-12857/2017 оставлено без изменения поскольку основания для сохранения спорных обеспечительных мер фактически отпали, инвентаризация проведена, а дальнейшее совершение действий с зерном должно осуществляться конкурсным управляющим в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе посредствам определения хранителя и осуществления мер по поддержанию нормального состояния зерна.

После окончания инвентаризации и получения доступа к арестованному зерну открыты ранее опечатанные зерносклады и пробы зерна отправлены на анализ в лабораторию ПАО "ОХПП".

В соответствии с карточками анализа зерна от 11.10.2019 года, составленными ПАО "ОХПП", полностью пришло в негодность и потеряло свои потребительские качества зерно следующих культур: семена подсолнечника; просо; овес скакун; ячмень; пшеница твердых сортов; пшеница АЛЬБ-32; гречиха. Проведенным анализом установлено, что все перечисленные зерновые культуры урожая 2018 года, находятся в греющемся состоянии, в виде комьев с паутиной, заражены вредителями, что влечет невозможность их использования и отсутствие какой - либо потребительской ценности.

Указанные доводы подтверждены следующими документами об исследовании и проверке годности спорного зерна: протоколы испытаний от 16.04.2019, карточки анализа зерна от 11.10.2019, протоколы испытаний от 13.03.2020, акты отбора проб от 12.03.2020, протоколы испытаний от 18.03.2020, 20.03.2020.

Определением суда от 20.11.2019 по делу № А47-12857/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию.

Определением от 18.05.2021 судом удовлетворено заявление ИП Главы КФХ ФИО2 об исключении из Инвентаризационной описи №3 от 30.09.2019, оставленной конкурсным управляющим ООО "СК" ФИО3 следующего имущества: зерно - овес 75 тонн, находящееся в зерноскладе №3 по адресу: 

<

...>;  зерно - пшеница, 85 тонн, находящееся в зерноскладе №4 по адресу: 

<

...>;  зерносмесь (зерноотходы), 10 тонн, находящаяся в зерноскладе №7 по адресу: 

<

...>;  зерно-просо 10 тонн, находящееся в зерноскладе №8 по адресу: 

<

...>;  зерно - гречиха, 35 тонн, находящееся в здании мельницы, расположенном по адресу: 

<

...>;  зерно - пшеница, 180 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>;  зерно - ячмень, 190 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>;  семя подсолнечника, 300 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

 Учитывая изложенное, истец полагает, что в результате совершения неразумных и необоснованных действий в ходе исполнения конкурсного производства, длительного действия принятых по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 определениями от 22.04.2019 и 19.06.2019 обеспечительных мер, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 причинены убытки в виде полной утраты товарного зерна и семян.

В качестве правового обоснования истец ссылается на  статью 98 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

ФИО3 является арбитражным управляющим (номер и дата регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих № 16931 от 07.11.2016) и состоит в саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеет регистрационный номер 247 в реестре указанной организации.

Деятельность ФИО3 в качестве арбитражного управляющего застрахована: в период с 15.08.2018 по 14.08.2019 в ООО "Страховая компания АрсеналЪ" на основании договора №61-18/ТР116/003058 от 10.06.2018; в период с 15.08.2019 по 14.08.2020 в ООО "Страховая компания Гелиос" на основании договора № 930-0002445-01520 от 08.08.2019г.

На момент подачи иска деятельность ФИО3 застрахована ООО "Международная страховая группа" на основании договора №60/22/177/013244.

Цена иска в размере 23 763 190 руб. составляет стоимость зерна и семян, пришедших в полную негодность и определена на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат), изложенных в Письме №ТС-Т58-15/1453-ДА от 20.03.2023.

Претензией от 20.03.2023 истец указал ответчикам на необходимость возместить убытки.

Поскольку ответчики денежные средства не перечислили, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статьей 98 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

Судом установлено, что обеспечительные меры приняты по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 определениями от 22.04.2019 и 19.06.2019 в рамках дела № А47-12857/2017, в целях проведения инвентаризации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "СК".

Правовым основанием для взыскания убытков от принятых обеспечительных мер является отказ в иске лицу, инициировавшему такие обеспечительные меры. Именно в результате отказа в иске считается установленным факт необоснованного принятия обеспечительных мер.

С момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске появляются правовые основания для подачи иска о взыскании убытков, а также возникает определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является лицо, которое являлось истцом на момент вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, определения судов, принятые в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда. Правила вступления в законную силу таких судебных актов аналогичны правилам вступления в законную силу решений арбитражного суда по существу спора.

Истец в качестве определения по результатам рассмотрения обособленного спора, которым по существу разрешен вопрос материально-правового характера указывает определение от 18.05.2021, согласно которому судом рассматривалось и удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об исключении из Инвентаризационной описи №3 от 30.09.2019, составленной конкурсным управляющим ООО "СК" ФИО3, следующего имущества: зерно - овес 75 тонн, находящееся в зерноскладе №3 по адресу: 

<

...>;  зерно - пшеница, 85 тонн, находящееся в зерноскладе №4 по адресу: 

<

...>;  зерносмесь (зерноотходы), 10 тонн, находящаяся в зерноскладе №7 по адресу: 

<

...>;  зерно-просо 10 тонн, находящееся в зерноскладе №8 по адресу: 

<

...>;  зерно - гречиха, 35 тонн, находящееся в здании мельницы, расположенном по адресу: 

<

...>;  зерно - пшеница, 180 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>;  зерно - ячмень, 190 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>;  семя подсолнечника, 300 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанный довод истца, изложенный в заявлении и озвученный в судебном заседании, судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основан на неверном толковании закона.

Исходя из фактов, установленных определениями суда от 22.04.2019 и 19.06.2019, в рамках дела № А47-12857/2017, имеющих преюдициальное значение, необходимость запрета доступа и пользование третьим лицам имуществом до завершения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "СК" связана с противодействием конкурсному управляющему и инвентаризационной комиссии в осмотре и фиксации имущества на территории с адресом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "СК".

Судом не установлено наличие определений по делу № А47-12857/2017, которыми конкурсному управляющему отказано в проведении инвентаризации или результаты которой признаны судом недействительными.

Кроме того, определением суда от 03.10.2022г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК" завершено. Указанным судебным актом зафиксировано, что в  рамках проведения процедуры банкротства у должника ООО «СК» было выявлено следующее имущество: 1. - Зерносклад № 1 (в виде строительных материалов); - Зерносклад № 2 (в виде строительных материалов); - Зерносклад № 3 (в виде строительных материалов); - Зерносклад № 4 (в виде строительных материалов); - Мехток 4 шт.; - Теплая стоянка; - Свинарник (в виде строительных материалов); - Склад запасных частей (в виде строительных материалов); - Зерносклад № 7 (в виде строительных материалов); - Зерносклад № 8 (в виде строительных материалов); - Водонапорная башня, разрушена (в виде строительных материалов); - Водонапорная башня, пригодна к эксплуатации (в виде строительных материалов); - Кран-балка, 1 шт.; - Сеялки (2000-2001 гв.), 5шт.; - Культиватор, 2 шт. - непригод. к эксплуатации; - пригод. к эксплуатации; - Жатка на комбайн, 3 шт.; - Веялка без мотора с решеткой, 1 шт.; - Цистерна, 25 куб., 4 шт.; - Цистерна, 50 куб., 3 шт.; - Цистерна, 10 куб., 2 шт.; - Цистерна, 5 куб., 1 шт.; - Кран-балка ручная; - Плуг kret prow 6В 2008 г.в. 2. - Комбайн ЕНИСЕЙ-1200, 2008 г.в., гос. peг. знак 

<

***> заводской номер 197223, двиг. № 157055, коробка передач № 0420082050, осн. вед. мост № 0420082050, цвет сине-белый, свид. выдано на осн. ПСМ BE 390599 справки счет АЕ 346498, свид. о регистр. ВК 651258; - Трактор колесный К-744РЗ, 2009 г.в., гос. peг. знак 

<

***> заводской номер 090313, двиг. № 80013089, коробка передач № 09303, осн. вед. мост № 090887/090888, цвет красно-белый, свид. выдано на осн. ПСМ BE 539206, свид. о регистр. ВН 116962. 3. - Трактор гусеничный Т-4А, 1987 г.в., гос. peг. знак 

<

***> заводской номер 47391, двиг. № б.н., коробка передач № отсутств., осн. вед. мост № отсутств., цвет красный, свид. выдано на осн. ПСМ АВ № 082572 от 16.04.2004г., свид. о регистр. BE 270383; - Трактор гусеничный ДТ-75М, 1993 г.в., гос. peг. знак 

<

***> заводской номер 689243, двиг. № 001686, коробка передач № -, осн. вед. мост № -, цвет красный, свид. выдано на осн. ПСМ АА № 848080 от 21.04.2000г., свид. о регистр. BE 270386; - Трактор колесный К-701, 1986 г.в., гос. peг. знак 

<

***> заводской номер 8618704, двиг. № 70319256, коробка передач № отсутств., осн. вед. мост № отсутств., цвет желтый, свид. выдано на осн. ПСМ АА 943642, свид. о регистр. ВН 116974; - Трактор колесный Беларус-82.1, 2008 г.в., гос. peг. знак 

<

***> заводской номер 80870479, двиг. № 370942, коробка передач № 243277, осн. вед. мост № 541102, 178783-04, цвет синий, свид. выдано на осн. ПСМ ТА 308972 от 19.05.08г., свид. о регистр. ВК 651226. 4. - Здание мельницы (в виде строительных материалов); - БДМ (борона дисковая).

Таким образом, в отсутствие судебного акта, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, оснований для возмещения убытков, ввиду нарушения интересов истца обеспечением иска, в порядке статьи 98 АПК РФ не имеется.

Ответчиками 1, 2 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявление предъявлено в суд 24.04.2023, в то время как в соответствии с карточками анализа зерна от 11.10.2019, выявлено, что зерно пришло в негодность и потеряло свои потребительские качества и в этот же момент истцу стало известно о негодности зерновых культур, то есть срок исковой давности начал течь с 11.10.2019 г.

Истец возражает против применения срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, принятым по заявлению ФИО3, должен начинаться с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об установлении необоснованности и незаконности заявленных ФИО3 требований.

По мнению истца, судебным актом арбитражного суда, установившим необоснованность требований ФИО3 в части арестованного зерна является определение от 18.05.2021 об исключении арестованного зерна из описи имущества ООО "СК", вступившее в законную силу 02.06.2021. Указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, принятым по заявлению ФИО3

Суд отмечает, что на иск о взыскании убытков распространяются общие правила ГК РФ, в том числе правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной момент начала течения срока исковой давности.

Исключение предусмотрено пунктом 1 статьи 98 АПК РФ, согласно которому истец вправе предъявить иск, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования, лицу по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

С момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске появляются правовые основания для подачи иска о взыскании убытков.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Поскольку наличие акта об отказе в иске судом не установлено, судом применяются общие положения статьи 200 ГК РФ.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Из текста искового заявления следует, что после окончания инвентаризации, в соответствии с карточками анализа зерна от 11.10.2019 г., выявлено, что зерно пришло в негодность и потеряло свои потребительские качества. В этот же момент истцу стало известно о негодности зерновых культур, то есть срок исковой давности начал течь 11.10.2019 г.

С учетом изложенного, общий срок исковой давности по иску о взыскании убытков истекает 11.10.2022.

Исковое заявление подано в суд 24.04.2023, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно иных доводов истца суд отмечает следующее.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей, по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества, при противодействии третьих лиц, в рамках дела № А47-12857/2017, обращался в суд за принятием обеспечительных мер с ограничением срока применения - завершением инвентаризации.

В рамках исполнительного производства по принятым судом обеспечительным мерам (определение суда от 19.06.2019), ФИО4 - бывший директор должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 назначен ответственным хранителем.

Исполнительный лист ФС № 026945287 от 19.06.2019г. предъявлен в службу судебных приставов, с просьбой конкурсного управляющего передать движимое имущество (зерно, техника, металлолом) на хранение в специализированные организации ( ООО «Сакмарский Элеватор», ООО «Урал Контракт»).

После принятия мер определениями от 28.05.2019, от 07.06.2019 конкурсный управляющий, 19.07.2019 обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение ООО «Сакмарский Элеватор», с правом вывоза на территорию хранителя, при участии грузоперевозчика ИП ФИО7 зерна ООО «СК», арестованного в рамках исполнительного производства №23637/19/56003-ИП, находящегося в зерноскладах. При этом, в обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий, ссылалась на необходимость проведения мероприятий, поддерживающих качество зерна и невозможность его хранения в существующих условиях, поскольку это неизбежно приведет к порче зерна.

Определением от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано, со ссылкой на то, что судебный пристав исполнитель самостоятельно принимает меры по сохранности имущества и определяет ответственного хранителя.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что все обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим ООО «СК» ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А47-12857/2017 преследовали следующие цели: - проведение инвентаризации имущества ООО «СК» (ФИО4. не допускает конкурсного управляющего и его представителей на территорию, где находится имущество, в связи с чем инвентаризация не может быть завершена) - обеспечение сохранности имущества ООО «СК» (ФИО4 не может обеспечить надлежащую сохранность зерна и техники, ненадлежащее хранение ведет к утрате имущества) - определение стоимости имущества в рамках формирование конкурсной массы должника (без определения вида, класса, качества, состояния данного имущества, и учитывая отсутствие доступа к данному имуществу определить его стоимость не представляется возможным).

По мнению конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер направлено исключительно на защиту интересов кредиторов должника, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Отмена обеспечительных мер ставилась в зависимость от окончания инвентаризации.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий, ссылалась на необходимость проведения мероприятий, поддерживающих качество зерна и невозможность его хранения в существующих условиях, поскольку это неизбежно приведет к порче зерна.

Определением суда от 02.11.2019 по делу №А47-12857/2017 сделан вывод, что в рамках исполнительного производства конкурсный управляющий неоднократно указывала на готовность принять зерно на хранение с его вывозом, а доводы о бездействии управляющего безосновательны.

Таким образом, суду не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не установлена причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками в виде порчи зерна.

По вопросу предъявления исковых требований к страховым компаниям, суд отмечает, что в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения связан со вступившим в силу решением суда о возмещении убытков (вреда) с арбитражного управляющего.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором с со страховым компаниями, не предусмотрена солидарная ответственность.

Обязательства страховой компании возникают из договора страхования, а обязательства ФИО3 возникают из причинения убытков и данные обязательства не могут рассматриваться как солидарные.

В рассматриваемом деле страховой случай согласно статье 24.1 Закона о банкротстве на момент предъявления требований не наступил и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Проанализировав все вышеуказанные материалы и обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 816 руб. относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с предоставлением отсрочки уплаты, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 141 816 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный  лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова