АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года

Дело № А33-12988/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альтернатива» (ИНН 2465264828, ОГРН 1112468078183)

к акционерному обществу «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

о возмещении судебных расходов,

при участии:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2016;

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 №42 АА 2095721, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 276 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 572,31 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 08.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2017 судом произведена замена ответчика по делу: акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» заменено на его правопреемника - акционерное общество «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ».

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил: ходатайство о запросе в  МРЭО ГИБДД УВД Красноярского края сведений о регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО «Транспортная компания «Альтернатива»; ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя директора АО «СибЭР» по общим вопросам ФИО4. Рассмотрев данные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (заказчик) и ООО ТК «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 17.04.2014 №3909, по условиям которого исполнитель на условиях договора обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются транспортными средствами и спецтехникой исполнителя в сроки, согласованные сторонами в заявке.

Перечень транспортных средств и спецтехники, которой исполнитель оказывает услуги, а также иные условия по предоставлению услуг согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3).

Сроки оказания услуг по договору: с момента подписания договора по 31.12.2014 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 №2), ориентировочная цена договора составляет 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 915 254,24руб. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется по факту подписания актов оказанных услуг, составленных на основании цен, указанных в приложении № 1 к договору. Сумма по всем актам оказанных услуг договора не должна превышать в совокупности 6 000 000 руб. с НДС 18% - 915 254,24 руб.

Услуги оплачиваются по расценкам, указанным в Приложении № 1 Действующие расценки на услуги спецтехники, являющемся приложением к договора.

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2014 к договору от 17.04.2014 №3909, стоимость услуг с учетом НДС, исходя из расчета 1 машино-часа, составляет:

№

Наименование

Технические характеристики

Стоимость (руб. с НДС)

1

будка/фургон/тент

3 тн (5,5м)

680 руб/час

2

будка/фургон/тент (межгород)

3 тн (5,5м)

21 руб/км

3

будка/фургон/тент

5 тн

880 руб/час

4

будка/фургон/тент (межгород)

5тн

22 руб/км

5

минипогрузчик

с ковшом

1180 руб/час

6

автокран

16тн

1780 руб/час

7

самосвал

12тн

1200 руб/час

8

Автомобиль бортовой с манипулятором

г/п 5тн, стрела 3тн

1130 руб/час, 28 руб/км.

В силу пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 №2) расчет за оказанные услуги производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику следующих документов: счетов-фактур; отрывных талонов путевых листов (при оказании услуг по перевозке грузов); товарно-транспортных накладных (при оказании услуг по перевозке грузов), только в случае перевозки грузов от третьих лиц к заказчику; рапортов о работе строительной машины (механизма) форма ЭСМ-3 (при оказании услуг спецтехникой); справок о выполненных работах форма ЭСМ-7 (при оказании услуг спецтехникой). Исполнитель обязан предоставлять первичную документацию не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение договора обществом ТК «Альтернатива» оказаны обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» с 17.04.2014 по 24.12.2015 услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, о чем сторонами подписаны без возражений соглашение от 23.09.2015 к договору от 17.04.2014 №3909 (о поэтапном погашении задолженности в общем размере 943 012,90 руб. за период с 17.04.2014 по 30.06.2015), акты №00000082 от 30.07.2015 на сумму 7 345 руб., №00000087 от 13.08.2015 на сумму 10 170 руб., №00000094 от 27.08.2015 на сумму 33 900 руб., №00000095 от 28.08.2015 на сумму 42 940 руб., №00000096 от 29.08.2015 на сумму 36 600 руб., №00000097 от 1.09.2015 на сумму 4 800 руб., №00000098 от 4.09.2015 на сумму 33 900 руб., №00000099 от 12.09.2015 на сумму 63 600 руб., №00000101 от 7.09.2015 на сумму 8 475 руб., №00000102 от 9.09.2015 на сумму 7 910 руб., № 00000103 от 10.09.2015 на сумму 10 170 руб., № 00000104 от 18.09.2015 на сумму 9 040 руб.

На оплату оказанных услуг в адрес заказчика выставлены счета-фактуры №00000083 от 30.07.2015 на сумму 7 345 руб., №00000088 от 13.08.2015 на сумму 10 170 руб., №0000095 от 27.08.2015 на сумму 33 900 руб., №00000096 от 28.08.2015 на сумму 42 940 руб., №00000097 от 29.08.2015 на сумму 36 600 руб., №00000098 от 1.09.2015 на сумму 4 800 руб., №00000099 от 4.09.2015 на сумму 33 900 руб., №00000100 от 12.09.2015 на сумму 63 600 руб., №00000102 от 7.09.2015 на сумму 8 475 руб., №00000103 от 9.09.2015 на сумму 7 910 руб., №00000104 от 10.09.2015 на сумму 10 170 руб., №00000105 от 18.09.2015 на сумму 9 040 руб.

Платежными поручениями №5953 от 29.10.2015, №6765 от 26.11.2015, №7595 от 24.12.2015 ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг по соглашению от 23.09.2015 к договору от 17.04.2014 №3909 в общей сумме 943 012,90 руб.

Оставшуюся задолженность за июль – сентябрь 2015 года в сумме 276 760 руб. ответчик не оплатил. Мотивированных возражений по качеству оказанных в указанный период транспортных услуг либо ненадлежащему порядку оформления и направления заказчику документов по оказанным услугам, общество «Сибирьэнергоинжиниринг» не заявило.

25.02.2016 за №7/04-10897/16 исполнитель вручил заказчику претензию от 16.02.2016 №1/2016 с требованием оплаты 276 760 руб. задолженности в 5-тидневный срок.

Заказчик претензию оставил без ответа и исполнения.

За просрочку оплаты названной суммы долга исполнитель начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 572,31 руб., в том числе за период:

с 03.11.2015 по 16.11.2015 (14 дней): 276 760 х 14 х 9,02% / 360 = 970,81 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней): 276 760 х 28 х 9% / 360 = 1 937,32 руб.

с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дней): 276 760 х 41 х 7,18% / 360 = 2 263,13 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней): 276 760 х 25 х 7,81% / 360 = 1 501,04 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней): 276 760 х 27 х 9% / 360 = 1 868,13 руб.

с 17.03.2016 по 15.04.2016 (30 дней): 276 760 х 30 х 8,81% / 360 = 2 031,88 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 276 760 руб. задолженности, 10 572,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 15.04.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Проанализировав условия договора от 17.04.2014 №3909 с учетом дополнительных соглашений №№1, 2 применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из достаточности для данного вида сделки в подтверждение факта оказания услуг исполнителем составление сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, во исполнение договора обществом ТК «Альтернатива» оказаны обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» с 17.04.2014 по 24.12.2015 услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, о чем сторонами подписаны без возражений соглашение от 23.09.2015 к договору от 17.04.2014 №3909 (о поэтапном погашении задолженности в общем размере 943 012,90 руб. за период с 17.04.2014 по 30.06.2015), акты №00000082 от 30.07.2015 на сумму 7 345 руб., №00000087 от 13.08.2015 на сумму 10 170 руб., №00000094 от 27.08.2015 на сумму 33 900 руб., №00000095 от 28.08.2015 на сумму 42 940 руб., №00000096 от 29.08.2015 на сумму 36 600 руб., №00000097 от 1.09.2015 на сумму 4 800 руб., №00000098 от 4.09.2015 на сумму 33 900 руб., №00000099 от 12.09.2015 на сумму 63 600 руб., №00000101 от 7.09.2015 на сумму 8 475 руб., №00000102 от 9.09.2015 на сумму 7 910 руб., № 00000103 от 10.09.2015 на сумму 10 170 руб., № 00000104 от 18.09.2015 на сумму 9 040 руб., скрепленные печатью ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»

На оплату оказанных услуг в адрес заказчика выставлены счета-фактуры №00000083 от 30.07.2015 на сумму 7 345 руб., №00000088 от 13.08.2015 на сумму 10 170 руб., №0000095 от 27.08.2015 на сумму 33 900 руб., №00000096 от 28.08.2015 на сумму 42 940 руб., №00000097 от 29.08.2015 на сумму 36 600 руб., №00000098 от 1.09.2015 на сумму 4 800 руб., №00000099 от 4.09.2015 на сумму 33 900 руб., №00000100 от 12.09.2015 на сумму 63 600 руб., №00000102 от 7.09.2015 на сумму 8 475 руб., №00000103 от 9.09.2015 на сумму 7 910 руб., №00000104 от 10.09.2015 на сумму 10 170 руб., №00000105 от 18.09.2015 на сумму 9 040 руб.

Платежными поручениями №5953 от 29.10.2015, №6765 от 26.11.2015, №7595 от 24.12.2015 ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг по соглашению от 23.09.2015 к договору от 17.04.2014 №3909 в общей сумме 943 012,90 руб.

Оставшуюся задолженность за июль - сентябрь 2015 года в сумме 276 760 руб. ответчик не оплатил. Мотивированных возражений по качеству оказанных в указанный период транспортных услуг либо ненадлежащему порядку оформления и направления заказчику документов по оказанным услугам, общество «Сибирьэнергоинжиниринг» до возбуждения настоящего дела не заявляло.

Довод ответчика о фальсификации актов об оказании услуг на общую сумму 276 760 руб., суд находит необоснованным по следующим причинам.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ни одно средство доказывания не имеет преимуществ перед другими. Достоверность выявляется в сравнении одних доказательств с другими с учетом всех материалов дела.

Поскольку процессуальный закон не исключает возможность проверки судом обоснованности заявления о фальсификации не только путем назначения экспертизы, но и другими способами, судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных доказательств, в том числе объяснений директора истца, доказательств, представленных в дело.

В судебном заседании 26.04.2017 суд, на основании ходатайства истца, допросил под аудиозапись свидетеля – руководителя ООО ТК «Альтернатива» ФИО5 об обстоятельствах составления, подписания актов и счетов-фактур на сумму 276 760 руб., а также формирования пакета документов об оказании услуг по договору и их передачи ответчику.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания, пояснил, что акты подписывались им в двух экземплярах и передавались вместе со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными ответчику на подпись. Документы забирались как представителями ответчика самостоятельно в офисе ООО ТК «Альтернатива», так и направлялись, возможно, почтой. Заказчик впоследствии возвращал подписанные со своей стороны акты обратно в адрес исполнителя.

 Суд, учитывая показания свидетеля, наличие в материалах дела оригиналов актов и счета-фактуры, о фальсификации которых заявлено ответчиком, а также отсутствие со стороны АО «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» намерения заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорных документов (поскольку ответчик подвергает сомнению законность проставления на актах подписи и печати представителем ФИО6 по доверенности №100, именно без фактического оказания соответствующих услуг истцом), пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств по делу. Представленные в материалы дела двусторонние акты и счета-фактуры отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что ему не передавались и в материалы дела истцом не представлены, в том числе и по определению суда об истребовании доказательств от 01.09.2016, указанные в п. 3.4 договора от 17.04.2014 №3909 первичные документы (отрывные талоны путевых листов (при оказании услуг по перевозке грузов); товарно-транспортные накладные (в случае перевозки грузов от третьих лиц заказчику); рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 (при оказании услуг спецтехникой); справки о выполненных работах по форме ЭСМ-7 (при оказании услуг спецтехникой); письменные отчеты по оказанным услугам с раскрытием сути и состава услуг, позволяющие обосновать необходимость услуг для заказчика), при наличии подписанных без возражений двусторонних актов оказанных услуг, не опровергают факт оказания истцом спорных услуг на заявленную в иске сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в период действия спорного договора обращался к истцу с мотивированными возражениями (претензиями) по качеству оказанных в заявленный период транспортных услуг либо ненадлежащему порядку оформления и направления заказчику документов (пакета документов) по договору от 17.04.2014 №3909, являющихся основаниями для оплаты услуг.

Имеющаяся в материалах дела справка по делу №А33-12988/2016 от 17.11.2016, составленная ответчиком в одностороннем порядке, а также отсутствие подписей истца в счете-фактуре №00000083 от 30.07.2015 на сумму 7 345 руб., выводы суда о доказанности факта оказания услуг в заявленный период истцом не опровергает.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии действительности данных, отраженных в актах, относительно количества отработанных техникой часов, превышающих количество часов в сутках, на том основании, что акты не содержат конкретного указания на работу техники только за определенный день (сутки). Договор от 17.04.2014 №3909 также не содержит условий о необходимости отражения в актах сведений о работе техники только за один день (сутки).

Согласно пояснениям истца, транспортные средства, использованные для оказания ответчику услуг по заключенному договору, были арендованными. Судом установлено, что условия договора не содержат условия об использовании в целях оказания услуг транспортных средств, принадлежащих исполнителю только на праве собственности. В связи с чем, довод ответчика о том, что в отсутствие собственных транспортных средств исполнитель физически не мог оказать соответствующие услуги истцу в заявленный период, подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, требования  истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 276 760 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга исполнитель просит взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в общей сумме 10 572,31 руб.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены заказчику за период 03.11.2015 по 15.04.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц: 9.02, 9, 7.18, 7.81, 9, 8.81. 

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным.

Во-первых, истцом неверно определен период просрочки оплаты основного долга: учитывая дату последнего акта от 18.09.2015 с учетом предусмотренного договором (в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.10.2014 к договору) срока оплаты (в течение 20 календарных дней с даты акта), проценты будут подлежать начислению с 19.10.2015, а не с 03.11.2015, как указывает истец.

Во-вторых, при расчете процентов за указанный истцом период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году, тогда как истец учитывал только 360 дней в году.

При правильном расчете, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 403,31 руб.:

c 03.11.2015 по 16.11.2015: 276760 / 100  * 9,02 / 365  * 14 = 957,51 руб.; 

c 17.11.2015 по 14.12.2015: 276760 / 100  * 9 / 365  * 28 = 1910,78 руб.; 

c 15.12.2015 по 31.12.2015: 276760 / 100  * 7,18 / 365  * 17 = 925,52 руб.; 

c 01.01.2016 по 24.01.2016: 276760 / 100  * 7,18 / 366  * 24 = 1303,04 руб.; 

c 25.01.2016 по 18.02.2016: 276760 / 100  * 7,81 / 366  * 25 = 1476,43 руб.; 

c 19.02.2016 по 16.03.2016: 276760 / 100  * 9 / 366  * 27 = 1837,51 руб.; 

c 17.03.2016 по 14.04.2016: 276760 / 100  * 8,81 / 366  * 29 = 1931,95 руб.; 

c 15.04.2016 по 15.04.2016: 276760 / 100  * 8,01 / 366  * 1 = 60,57 руб. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя ФИО1.

Между гражданином ФИО1 (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альтернатива» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016, по условиям которого (пункт 1 договора) исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению иска в Арбитражный суд Красноярского края на организацию (юридическое лицо).

Стоимость услуг исполнителя, в соответствии с пунктом 3 договора, составляет 20 000 руб.

Как следует из представленных истцом пояснений от 17.01.2017, истцом в сумму судебных расходов включены расходы за составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, посещение всех судебных заседаний по делу, составление отзывов, возражений, пояснений.

Факт несения обществом Транспортная компания «Альтернатива» расходов в размере 20000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.03.2016 №10.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17), арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые ответчиком на оплату юридических услуг, в заявленной сумме 20 000 руб., в том числе: за составление искового заявления и за участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взыскание с ответчика 276 760 руб. задолженности, 10 572,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца удовлетворены частично, с акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альтернатива» взыскано 276 760 руб. задолженности, 10 403,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  процент удовлетворения иска составил 99,95 процента, отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные издержки в сумме 19 990  руб. (20 000 руб. х 99,95%).

       При подаче искового заявления на общую сумму подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 743 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, 8 741,50 руб. уплаченной платежным поручение №282 от 26.05.2016 государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, 400 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 276 760 руб. задолженности,  10 403,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  19 990 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 8741,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 282 от 26.05.2016. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская