РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139663/25-99-868

г. Москва

26 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "КЛЮЧЕВЫЕ ИТ РЕШЕНИЯ" (111397, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОГИРЕЕВСКАЯ, Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 3, К. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (с учетом уточнения требований),

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 11.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЮЧЕВЫЕ ИТ РЕШЕНИЯ" (далее также - заявитель, страховщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, Фонд) о признании недействительным решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 25.03.2025 г. № 773825200108002; о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 50.000) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал, с учетом их уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил удовлетворить. 

Представитель Фонда, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление. 

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 14.08.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным уведомления Фонда заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что ООО «Ключевые ИТ решения» является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Основным видом деятельности Общества является «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий» (код ОКВЭД 62.02), соответствующая 1 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2%.

23.04.2024 по телекоммуникационным каналам связи с использованием сервиса Госуслуги Общество получило из Фонда письмо № 10-15/57504 о том, что Обществу, как не подтвердившему основной вид экономический деятельности до 15.04.2024 включительно, присвоен максимальный тариф страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который относится к 22 классу профессионального риска, в размере 3,4% по ОКВЭД 77.33 - «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику».

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в суд, с требованием обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>) применять в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ключевые ИТ решения» (ИНН 

<

***>) страховой тариф по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2024 году, соответствующий виду осуществляемой деятельности «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий» с кодом ОКВЭД 62.02 соответствующий 1 классу профессионального риска в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

08 октября 2024 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены. Решение суда первой инстанции Фондом обжаловано не было и вступило в законную силу 08 ноября 2024 г. (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195948/24-75-1551).

09 января 2025 г. Фондом в адрес Общества было направлено уведомление о пересмотре страхового тарифа, в соответствии с которым в отношении Общества на 2024 г. установлен страховой тариф, соответствующий 1 классу профессионального риска в размере 0,2%.

Обществом в полном объеме и в установленные законом сроки уплачены страховые взносы за 2024 год, исходя из страхового тарифа, соответствующего 1 классу профессионального риска в размере 0,2%, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями. 

Не смотря на принятое судом решение, 30 января 2025 г. Фондом было принято решение № 773824100911903 о привлечении Общества к ответственности. 

В обосновании привлечения Общества к ответственности Фондом указано, что Обществу на 2024й год установлен максимальный страховой тариф по причине несвоевременного представления документов, подтверждающих основной вид деятельности. Также указано, что Обществом применяется иной страховой тариф, и занижается облагаемая база для начисления страховых взносов. 

В соответствии с указанным решением Фонд обязал Общество уплатить:

1.недоимку в размере 3 526 769 руб. 66 коп. 

2.штраф в размере 1 401 017 руб. 41 коп.

3.пени в размере 1 049 457 руб. 84 коп. 

10 марта 2025 г. Фондом в адрес Общества было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 773825200108001.

25 марта 2025 г. Фондом вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 773825200108002.

26 марта 2025 г. Обществом в Фонд было направлено обращение с просьбой отменить вышеукзаанное решение о взыскании, в связи с тем, что данное решение противоречит решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195948/24-75-1551 от 08 октября 2024 г.

Однако обращение было оставлено Фондом без ответа, а 03 апреля 2025 г. с расчетного счета Общества были взысканы недоимка по уплате страховых взносов в размере 3 159 268.75, штраф в размере 1 401 017.41 и пени 1 049 457.84, согласно решению Фонда № 773825200108002 от 25 марта 2025 г., что явилось основанием для обращения в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом из указанных положений не следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства только в случае, если предмет спора совпадает.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы судов, содержащиеся во вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-195948/24-75-1551, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются правомерными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При уточнении исковых требований Общество указало, что 27 июня 2025 г. Фондом было принято решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов № 7738254000062-01. 02 июля 2025 г. на основании вышеуказанного решения излишне взысканные Фондом страховые взносы, пени и штрафы были возвращены Заявителю.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания недействительным решения Фонда, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Поскольку решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 25.03.2025 г. № 773825200108002, на момент рассмотрения дела исполнено, а также в виду того, что денежные средства взысканная недоимка возвращена заявителю, основания для удовлетворения требований Общества при указанных обстоятельствах суд не находит. 

Требования Общества о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и н а оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку нарушенные права Общества восстановлены Фондом после обращения в суд. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением дела Заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «ЮЦ «Ключ» в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 01/01/19 от 06.08.2021 г., счетом № 10/05/25 от 23.05.2025 г., платежным поручением № 610 от 26.05.2025 г

Материалами дела подтверждено заключение договора, а также факт оплаты указанных услуг.

Однако, суд считает, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных заявителем пояснений усматривается, что представитель заявителя постоянно консультировала ответчика по всем возникающим вопросам.

Суд отмечает, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В соответствии с п. 6 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно доказать факт несения данных расходов, соответствие представленных для их подтверждения документов предъявляемым требованиям.

При применении установленного статьей 110 АПК РФ общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", с учетом которых возможна дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении в частности разъяснил, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела являются чрезмерными, заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В том числе оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора. Для обоснования разумности понесенных обществом судебных расходов (в которые, включены услуги по представлению интересов в суде), в первую очередь следует учитывать особенность, присущую институту представительства.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд считает, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При обращении в Арбитражный суд г. Москвы Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 636 от 03.06.2025 г.

Поскольку Фонд после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Добровольное удовлетворение Фондом требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на лицо всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных Фондом, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.06.2025, возврат излишне взысканных средств осуществлен 02.07.2025. То есть, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Фондом заявленного истцом требования после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.06.2025, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по возврату излишне уплаченных страховых взносов, что было сделано 02.07.2025, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной Коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КЛЮЧЕВЫЕ ИТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2008, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 рублей (Пятьдесят тысяч рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина