СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (№ 07АП-2151/19(11)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья - Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»: ФИО2 (доверенность от 21.02.2021);

от ООО «РНГО»: ФИО3 (доверенность от 02.04.2021);

от ООО «Компания ИнфоТех»: ФИО4 (доверенность от 21.08.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата вынесения резолютивной части определения) заявление ООО «РНГО» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани») введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторско агентство «Брокер-Консалт» обратилось в Арбитржный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов от 15.09.2020. 

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что временным управляющим был нарушен порядок созыва кредиторов, уведомление было направлено по неверным адресам. Считает, что у ООО «РНГО» отсутствует право как выбора кандидатуры арбитражного управляющего, вида следующей процедуры, так и право в целом голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в связи с аффилированностью с ПАО «Банк Зенит» и должником. Суд первой инстанции опубликовал полный текст определения с существенным нарушением срока.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу от ООО «РНГО», в котором просит оставить судебный акт без изменения.

От временного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его нетрудоспособностью вследствие заболевания.

Апелляционным судом, в связи с техническим сбоем системы «онлайн заседания» и нестабильной работой интернет-соединения, установлено отсутствие возможности обеспечения подключения к системе веб-конференции участников судебного заседания определением от 08.06.2021 судебное заседание откладывалось на 23.06.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от временного управляющего ФИО6 накануне судебного заседания не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес других участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «Компания Инфотех» также поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, представитель ООО «РНГО» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» для целей участия в первом собрании кредиторов закрыт 16.12.2019.

На первом собрании состоялось голосование и принято решение по следующим вопросам:

1.  Отчет временного управляющего;

2. О выборе следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Альфа Ритейл Компани» со следующими вариантами решения:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения;

- о прекращении производства по делу о банкротстве.

3. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов;

4. Об определении дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Об определении места и периодичности проведения собраний кредиторов должника в следующей процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания решения собрания кредиторов незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Определением от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» запрещено проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

18.06.2020 конкурсный кредитор ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 в заявленных требованиях отказано.

Седьмого арбитражного апелляционного суд от 02.09.2020 отменены обеспечительные меры, установленные определением от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в виде запрета временному управляющему ООО «Альфа Ритейл Компани» на проведение первого собрания кредиторов должника. 

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что большая часть заявленных требований рассмотрена судом, а именно: заявления ООО «АРК», ООО «Сатурн», ООО «Камин», ООО «Приоритет», ООО «Чемпион» о включении в реестр требований кредиторов оставлены без рассмотрения. 

При этом сумма всех включенных в реестр требований, обладающих правом голоса составляет 2 091 251 482,97 рублей. 

Тогда как суммарный размер не рассмотренных требований ООО «Коллекторское агентство  «Брокер – Консалт» и ООО «Магнат НСК», аффилированных с должником, составляет 37%. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции констатировал, что ООО «Магнат НСК» и кредиторы, чьи требования оставлены без рассмотрения, не обращались с ходатайством о принятии обеспечительной меры. 

Требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» не являются существенными и будут составлять 17% (в случае включения их в реестр требований кредиторов). 

Размер требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт» составляет менее 20% от общего размера требований кредиторов. 

Размер нерассмотренных требований составляет менее 50% от общего размера требований кредиторов, заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов должника. 

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, об отсутствии оснований  полагать, что проведение первого собрания кредиторов повлечет причинение ущерба ООО «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт». Размер требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт» не окажет влияния на принятие собранием кредиторов необходимых решений. 

Ограничение полномочий временного управляющего по проведению собрания кредиторов должника в таком случае является незаконным.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд в праве не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, у временного управляющего не имелось оснований для не проведения первого собрания кредиторов 15.09.2020.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что у ООО «РНГО» аффилировано с должником и ПАО «Банк Зенит», судебная коллегия исходит из следующего.

Отменяя постановлением от 29.06.2020 по делу №А45-21270/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А45-21270/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 1 843 763 508,65 рублей в реестр требований кредиторов должника и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд кассационной инстанции не сделал выводов об аффилированности Банка Зенит и ООО «АльфаРитейлКомпани», а лишь указал на необходимость дополнительно исследовать доводы сторон, заявивших о наличии таких обстоятельств.

При новом рассмотрении спора доводы сторон об аффилированности не нашли своего подтверждения и отклонены в определении суда от 05.02.2021 по делу № А45-21270/2018.

В постановлении от 19.11.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя  без изменения определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства для выбора случайным методом СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, и, делая вывод об отсутствии у ООО «РНГО» прав выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле, сослался на судебный акт суда апелляционной инстанции, содержащий выводы об аффилировнности ООО «РНГО» и группы компаний НТС, отмененный позже судом кассационной инстанции.

В настоящем обособленном споре доказательства, свидетельствующие бесспорно об аффилированности ООО «РНГО», банка Зенит и должника не приведены, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о нарушении временным управляющим порядка созыва кредиторов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На момент проведения собрания кредиторов от 15.09.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих лиц:

- ООО «Норд Косметик»;

- ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска;

- ООО «Ярск»;

- ООО «РНГО»;

- ООО «Фабрика упаковки»;

- ООО «КДС»;

- ООО «ТЗК «Адамант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление кредитору, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о собрании кредиторов не было направлено арбитражным управляющим кредиторам по почте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно абзацу 11 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), само по себе отсутствие почтового извещения при наличии заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ не всегда может являться безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. 

В данном случае допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора, обжалующего решение собрания кредиторов по мотивам его не извещения. При этом ссылка на нарушение прав, связанных с ненадлежащим уведомлением других кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположении нарушения их прав на участие в собрании.

Согласно пункту 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем решение по третьему вопросу повестки дня  об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов принято единственным мажоритарным кредитором.

В результате принятого такого решения кредиторы с меньшинством голосов фактически лишаются права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что нарушает их права и законные интересы, в том числе, право контролировать процедуру банкротства должника.

Ввиду изложенного, в результате образования комитета кредиторов должника складывается ситуация, при которой фактически отстранены иные кредиторы, ввиду чего они лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, в том числе, и в части контроля над процедурой банкротства должника.

Действия единственного мажоритарного кредитора, хотя формально и подпадают под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Указанная правовая позиция соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Образование комитета кредиторов единственным мажоритарным кредитором, в состав которого включены ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые », как это установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от  14.01.2021 по делу № А45-3827/2019, являются сотрудниками Банка «Зенит» указывают на наличие фактической аффилированности между ПАО Банк «Зенит» и ООО «РНГО».

Целесообразность принятия единственным мажоритарным кредитором решения об образовании комитета кредиторов и выбор в состав комитета лиц, с целью управления процедурой банкротства должника и сохранения контроля за процедурой банкротства правопредшественником ООО «РНГО», в данном конкретном случает свидетельствует о нарушении прав миноритарных кредиторов.

Решение собрания кредиторов в этой части предоставило возможность ООО «РНГО» принимать решения относительно процедуры банкротства единолично, дало возможность реализовать и иные представленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что может нарушить закрепленный законодательством баланс интересов уполномоченного органа и других кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном опубликовании в Картотеке арбитражных дел определения суда от 02.04.2021, коллегия суда апелляционной инстанции отклонила в силу того, что несвоевременное размещение в Картотеке арбитражных дел сведений о вынесенном судебном акте, в отсутствие обоснования и доказательств нарушения прав подателя жалобы, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку выводы суда сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела,  что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» от 15.09.2020 по третьему вопросу повестки дня.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» от 15.09.2020 по третьему вопросу повестки дня.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» от 15.09.2020 по третьему вопросу повестки дня  об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

В остальной части определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не подлежит.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1