ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27968/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39196/2024) общества с ограниченной ответственностью «Делика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-27968/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Делика» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания АС Моторс» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 402 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 699 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 20.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания АС Моторс».

Решением от 29.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу А40-67639/2021 указал, что     материалы дела содержат доказательства достижения Обществом результата по договору, поскольку конечным результатом договора являлось оказание услуг, которые были в установленные сроки надлежащим образом оказаны.

Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК-Родмэн» (лизингополучатель) по договору лизинга № ДЛ-125685-22 от 21.12.2022 заключенному с ООО «Газпром Автолизинг» (лизингодатель) передан во временное пользование гусеничный экскаватор SANY SY215C, 2022 года выпуска, заводской номер SY021NCCU1258 (Далее по тексту - экскаватор, предмет лизинга), что подтверждается свидетельством о регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 719560 от 27.02.2023.

Согласно отчету ООО «ЦНЭ «Аспект» об оценке рыночной стоимости N 0263/23 от 05.10.2023 рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 21.09.2023 составляет 13 410 000 рублей.

19.10.2023 между ООО «СК-Родмэн» (заказчик, доверитель N 1), ООО «Компания АС Моторс» (доверитель N 2) с одной стороны ООО «Делика» (исполнитель) с другой стороны заключен договор N 1/SP/01/10-23 об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги: юридический анализ документов отражающих правоотношения по действующему договору лизинга, анализ правового разрешения спора на лизинговое имущество, комплексное юридическое сопровождение Доверителя 2 в получении права собственности на предмет лизинга по действующему договору лизинга (проведение письменных (официальных) переговоров с ЛК на предмет досрочного прекращения действующего Договора лизинга и выкупа имущества в собственность Доверителя N 2 в срок до 30 ноября 2023 г. включительно, с учетом оплаты Доверителем N 1 имеющихся сумм по закрытию лизинговой сделки, которые включают следующие суммы:

- долг по лизинговым платежам; - пени, согласованные при оказании услуг, на момент согласования досрочного выкупа;

- сумму выкупного платежа (остаточной стоимости предмета лизинга), согласованную для Доверителя N 1 и Доверителя N 2 и получением Договора купли-продажи на выкуп предмета лизинга в собственность Доверителя N 2 по остаточной стоимости предмета лизинга после досрочного прекращения договора лизинга), именуемые в дальнейшем «Услуги», к следующему договору лизинга, заключенному с ЛК: - ООО «Газпромбанк Автолизинг» ИНН: 

<

***>, N ДЛ-125683-22 от 21.12.2022.

Платежным поручением N 2393 от 20.10.2023 оплата по договору произведена заказчиком в размере 402 300 руб.

В срок до 30.11.2023 исполнителем объем услуг, содержание которых, определено подписанным сторонами договором, не выполнен. Предмет лизинга (экскаватор) не передан ООО «Газпромбанк Автолизинг» в собственность по договору купли-продажи ООО «Компания АС Моторс» по остаточной стоимости 13 410 000 рублей, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N 0263/23 от 05.10.2023.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем условий договора N 1/SP/01/10-23, истец почтовым отправлением 15.12.2024 направил в адрес ответчика требование от 11.12.2023 N б/н в котором отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату в размере 402 300 руб. 

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично.

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Требование истца N б/н от 11.12.2023 является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исполнение им обязательств по договору подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом N 17 от 30.11.2023 об оказании услуг, направленным в адрес истца посредством электронного документооборота 12.01.2024.

Вместе с тем в данном акте в разделе «Название товара или услуги» в качестве услуги стоимостью 402 300 руб. 00 коп. указано «оплата по Договору N 1/SP/01/10-23 от 19.10.2023. Детализация (конкретный перечень и вид услуг, объем услуг) услуг в акте не указана. Отчеты об оказанных услугах в период действия договора истцу не предоставлены. Проект акта N 17 от 30.11.2023 передан истцу 12.01.2024, то есть после предъявления им требования N б/н от 11.12.2024 о расторжении договора и возврата предоплаты. Предусмотренный договором результат в виде передачи в собственность предмета лизинга (экскаватора) по договору купли продажи не достигнут.

Нарушение сроков выполнения работ (до 30.11.2023) подтверждается материалами дела, в связи с чем имеются правовые основания для отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательства достижения конечного результата, предусмотренного договором, материалы дела не содержат.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, а ответчиком доказательств оказания услуг до прекращения действия договора и предъявление результатов работ к приемке истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 699 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 20.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, признал его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-27968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская