667/2024-9553(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13272/2022

г. Краснодар

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки  Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  общественной организации «Ессентукский союз ветеранов Афганистана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по  управлению муниципальным имуществом в г. Ессентуки на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 02.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А63-13272/2022, установил следующее.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки  Ставропольского края (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к общественной организации «Ессентукский Союз Ветеранов  Афганистана» (далее – организация) о взыскании 723 005 рублей задолженности с  01.04.2018 по 30.06.2022 по арендной плате по договору аренды от 21.07.2010 № 167  земельного участка с кадастровым номером 26:30:100202:17 площадью 2 500 кв. м,  расположенного по адресу: г. Ессентуки, р-н Капельной балки, о взыскании с ответчика в  пользу истца пеней за просроченный период времени с 15.06.2018 по 15.06.2022 на общую  сумму 462 705 рублей 11 копеек (уточненные требования от 28.09.2022 в части  наименования ответчика).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 требования  удовлетворены частично.  

17 августа 2023 года ответчик обратился с заявлением к истцу о взыскании  20 916 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.12.2023, требования ответчика удовлетворены частично.  С истца взыскано 13 446 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.  Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов, размер расходов снижен  до разумных пределов. С учетом частичного удовлетворения требований судом первой  инстанции применена пропорция распределения судебных расходов.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение и постановление  и удовлетворить жалобу в полном объеме. Податель жалобы указывает,  что в рамках настоящего дела правило о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек не подлежит применению.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным названной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, в изложенной процессуальной норме закреплен принцип  возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне,  фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

Согласно статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума № 1).  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать  

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления  Пленума № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности  для целей восстановления нарушенного права.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу  статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны  (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении  разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.  

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор  об оказании услуг от 01.09.2022, акт выполненных работ от 01.07.2023 № 1 и квитанцию  от 27.07.2023 к расходному кассовому ордеру.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды взыскали 13 446 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя. При определении разумности  взыскиваемых расходов суды учли всю совокупность обстоятельств, в частности,  сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному  разбирательству, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, а также объем предоставленных услуг.  

Так как исковые требования удовлетворены на 70,12% (без учета применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении 29,88%  требований отказано, суд правомерно взыскал судебные расходы в соответствии с  правилом о пропорциональности их распределения в размере 13 446 рублей (из расчета 45  тыс. рублей х 29,88%).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума № 1).  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того,  что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод  арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в  резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Кодекса), о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет  

восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и  2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов.  

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части  удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных  требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд  подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке  удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.  

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в  целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в  судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных  расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему  удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в  удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу   № А63-13272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников