АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22851/2024

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 134 627,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании задолженности по договору № 2024.145117/ 203-67/24 от 16.07.2024 в размере 1 134 627,05 руб. и 38 857,09 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной за период с 02.10.2023 по 02.12.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений до принятия иска к производству).

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 07.02.2025 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 20.12.2024 в сумме 1057161,98 руб. (платежное поручение № 994625) просил взыскать с АО «МАВ» задолженность в размере 77465,07 руб. Требования в части взыскания неустойки остались неизменными.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав на недалежащее качество работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.07.2024 между АО «Международный аэропорт Владивосток» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-Монтажное Управление» (Подрядчик) заключен договор № 2024.145117/ 203-67/24, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по окраске мачт освещения и текущему ремонту бетонного основания по адресу: 

<

...> (в дальнейшем именуется «Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. договора). 

Объем и стоимость работ, составляющие предмет настоящего Договора, определяется Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложения №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 083 841 рубль 93 копейки, без НДС.

Согласно пункту 2.4. Договора, оплата производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, получения Заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения своих обязательств согласно настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 134 627,05 руб., 16.10.2024 в адрес Ответчика были направлены Акт корректировки объемов работ (в связи с распоряжением Ответчика (ФИО1) о выполнении дополнительных работ); Исполнительная смета на сумму 1 134 627 руб. 05 коп.; Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 02.10.2024 на сумму 1 134 627 руб. 05 коп.; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 1 134 627 руб. 05 коп.; Паспорта на использованные материалы; Счет на оплату № 0021 от 02.10.2024 на сумму 1 134 627 руб. 05 коп.

Указанный пакет документов получен Ответчиком 22.10.2024.

В соответствии с п. 8.2. Договора Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3-х дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения некачественно выполненных работ до момента устранения недостатков.

Ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, оплату выполненных работ не произвел, при этом возражений, замечаний, мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не направил.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.4. договора неустойки за период с 02.10.2024 (с момента сообщения о готовности сдать работы) по 02.12.2024 в сумме 38857,09 рублей.

30.10.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 2410-10 об оплате задолженности.

20.12.2024 (после принятия иска к производству) ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1057161,98 рублей, в доказательство чего в материалы дела представлено платежное поручение № 994625. Сумма оставшейся задолженности составляет 77465,07 рублей.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, истец 16.10.2024 направил в адрес ответчика Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 02.10.2024 на сумму 1 134 627,05 руб. Указанные документы получены заказчиком 22.10.2024.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик получив акт выполненных работ, от его подписания уклонился, при этом мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществлял очистку поверхностей перед покраской, судом отклоняются, так как не подтверждены какими-либо документами или исследованиями и из письма ответчика не ясно каким образом данное обстоятельство было им установлено после окраски мачты.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 77465,07 руб. признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 857,09 руб. за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 02.10.2023 по 02.12.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.4. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения своих обязательств согласно настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, вследствие чего истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным в части периода начисления неустойки.

С учетом получения ответчиком актов приемки выполненных работ 22.10.2024, в соответствии с пунктами 2.4. и 8.2. договора, которые предусматривают приемку работ в течение 3-х дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче и оплату в течение 7 рабочих дней с момента подписания, судом принимается период начисления неустойки с 05.11.2024 по 07.02.2025 (день вынесения решения), размер которой составляет 32129,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка по ставке 1/365 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1134627,05 руб. по дату полной оплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 77465,07 руб. основной задолженности, 32129,25 руб. санкций, 10190,42 руб. государственной пошлины.

Пени по ставке 1/365 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1134627,05 руб. взыскивать, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга но не более 24602,10 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 49389,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 383 от 26.11.2024 на сумму 59039,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.