Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25393/2021

21 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А33-25393/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317246800026360, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 49 080 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, 6 518 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок, опечаток от 24.04.2023), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 04 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 800 рублей задолженности, 2 790 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о признании договора об оказании юридических услуг заключенным, указывая на то, что названный договор сфальсифицирован, не является единым документом, а изготовлен путем вставки в него страниц, что подтверждается экспертными заключениями.

По мнению подателя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с заключением договора.

Общество также указывает, что истец участия в судебных заседаниях в качестве его представителя не принимал – его интересы представляла ФИО4 на основании выданной ей доверенности.

Предприниматель доводы кассационной жалобы отклонила, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.12.2023)

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заявленное до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ходатайство общества об отложении судебного заседания и вызове и допросе эксперта подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать фактические обстоятельства и давать им оценку, иных оснований для отложения судебного заседания заявителем не приведено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Материально-правовым требованием по настоящему спору является взыскание предпринимателем задолженности за оказанные по договору от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 юридические услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях 04.02.2019, 04.03.2019, 24.04.2019, 23.05.2019, 17.06.2019, 03.07.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-3107/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска предприниматель представила отчет от 04.07.2019, односторонний акт приемки от 04.07.2019 № 10 об оказанных услугах, письмо от 08.04.2021 с предложением произвести оплату, приказ от 01.10.2018 о приеме ФИО4 на работу, определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019, 04.03.2019, 23.05.2019 по делу № А33-3107/2018, платежное поручение от 05.07.2019 № 204 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания юридических услуг и отсутствия оснований для признания договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 незаключенным, иск удовлетворил частично, снизив стоимость оказанных услуг с учетом неучастия сотрудника истца по представлению интересов ответчика в судебном заседании 24.04.2019, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2021 по день фактического исполнения решения.

Апелляционная инстанция с указанными выводами согласилась.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Судом первой инстанции в целях разрешения спора были назначены судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что подпись директора общества ФИО5 на последней странице спорного договора выполнена ею, а его листы не составляли ранее единый документ – для его изготовления использован последний лист иного договора.

Вместе с тем судом с учетом оценки иных доказательств по делу в совокупности судом сделан вывод, что обстоятельство, связанное с иными физическими характеристиками страниц 1–3 и 4 спорного договора, о его подложности не свидетельствует.

Как указал суд, в подтверждение своих доводов о подложности договора, следовательно, его незаключенности, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные договоры, на которые оно сослалось, физические характеристики которых совпали бы с физическими характеристиками последней страницы спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали экспертные заключения по результатам проведенных судебных экспертиз соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание совместное участие в судебных заседаниях по делу № А33-3107/2018 директора общества и сотрудника предпринимателя, последующие действия общества по исполнению договора, выразившиеся в частичной оплате услуг, пришли к обоснованным выводам о наличии между сторонами правоотношений из спорного договора, об их оказании исполнителем и, следовательно, о наличии обязательства заказчика по их оплате.

Довод общества о подложности спорного договора был предметом оценки судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Ссылка общества на то, что представитель предпринимателя не принимала участия в судебных заседаниях судами, признана противоречащей обстоятельствам спора.

Представление интересов общества сотрудником предпринимателя ФИО6 по делу № А33-3107/2018 на основании выданной ей доверенности подтверждается судебными актами по названному делу. Участие данного лица в судебных заседаниях общество не отрицало и претензий относительно качества юридических услуг не предъявляло.

Довод общества о том, что платежное поручение от 05.07.2019 № 204 подтверждает оплату услуг по иному договору, рассмотрен судами и мотивированно отклонен с указанием на то, что по смыслу гражданского законодательства акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 309-ЭС16-16208 по делу № А71-9550/2015).

Вопреки доводам заявителя жалобы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, распределено судами правильно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания подложности спорного договора правомерно возложена на общество, выдвинувшее соответствующее возражение.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А33-25393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский