﻿042/2021-23737(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2021 года Дело № А56-24612/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «АгроТехМаш» Мельниоква С.В. (доверенность от 14.01.2021 № 3), от общества  с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» Силова А.Н.  (доверенность от 03.06.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021 по делу № А56-24612/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш», адрес:  125438, Москва, Лихоборская наб., д. 14, стр. 1, эт. 2, пом I, оф. 6А,  ОГРН 5087746567233, ИНН 7730593719 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 5, лит. А, каб. 300, 301,  ОГРН 1027807564135, ИНН 7814107570 (далее – Общество), о взыскании  

41 565,13 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товара в  рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ) на день вынесения решения суда.  

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит проверить законность решения от 30.10.2020 и  постановления от 11.02.2021.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве  доказательства электронную переписку сторон, представленную Обществом, и  подтверждающую факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по договору поставки. Суды не учли, что между сторонами  сложилась практика использования электронной переписки, в том числе с  

использованием электронных адресов, которыми воспользовался в данном  случае поставщик. У Общества отсутствовала возможность исполнить принятое  на себя обязательство по поставке оборудования в связи с неисполнением  Компанией обязанности по направлению специалистов для прохождения  обучения. В связи с этим к правоотношениям сторон подлежали применению  положения пунктов 2 и 3 статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания  (покупатель) заключили договор поставки оборудования и материалов от  23.12.2016 № 04-36-12 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017  

(далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю  оборудование в объеме согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) и  с характеристиками в соответствии с техническими заданиями: «Техническое  задание на изготовление и поставку системы теплоконтроля для  гидрогенераторов ВСГ 930/68 УХЛ4 № 1769-ТЗ-1» и «Техническое задание на  изготовление и поставку системы МНУ № 1769-ТЗ 2» (приложения № 2 и 3 к  Договору), а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование на  условиях Договора.  

Согласно пункту 1.3 Договора срок поставки оборудования со склада  поставщика - 190 дней, которые исчисляются с даты получения первого  авансового платежа.  

В силу пункта 2.1.2 Договора поставщик письменно, не менее чем за 10  дней извещает покупателя о завершении комплексного тестирования и  готовности оборудования для демонстрации покупателю и обучении  эксплуатационного персонала.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оборудования  составляет 424 393,81 условных единиц без учета налога на добавленную  стоимость (далее – НДС). Оплата производится в рублях из расчета одна  условная единица – доллар США согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%;  дополнительно оплачивается 18% НДС.  

В пункте 4.1.1 Договора предусмотрено, что покупатель в срок до  31.01.2017 перечисляет поставщику аванс в размере 20 542,69 долларов США  согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18%  НДС. В случае задержек в перечислении авансового платежа в полном объеме,  срок поставки оборудования исчисляется от даты поступления последней части  авансового платежа.  

Согласно пункту 4.1.2 Договора оплата по готовности оборудования по  Договору производится путем перечисления денежных средств в размере 75%  от общей стоимости отгруженного оборудования в течение 30 календарных дней  с момента отгрузки.  

Окончательный расчет по Договору в размере в размере 85 555,76  долларов США согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%, дополнительно  оплачивается 18% НДС, производится в течение 35 календарных дней с  момента подписания акта ввода оборудования в опытную эксплуатацию (пункт  

4.1.3 Договора).  

В силу пункта 5.1 Договора поставка оборудования производится на  условиях самовывоза со склада поставщика.  

Согласно пункту 5.2 Договора поставщик направляет покупателю  уведомление о готовности к отгрузке оборудования и материалов не менее, чем  за 10 дней до срока готовности к отгрузке.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка оборудования  осуществляется покупателем на территории завода-изготовителя во время  комплексного тестирования.  

В силу пункта 2.1.4 поставщик обязан письменно уведомить покупателя о  готовности оборудования к отгрузке.  

В пункте 7.1 Договора за нарушение сроков поставки предусмотрена  ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не  поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от  общей стоимости не поставленного оборудования.  

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение  Договора она перечислила на расчетный счет Общества 1 500 000 руб. аванса,  что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 76.  

Однако Общество осуществило поставку оборудования лишь 28.09.2017,  то есть с нарушением срока, установленного Договором.  

В связи с нарушением поставщиком срока поставки оборудования  Компания на основании пункта 7.1 Договора начислила 41 565,13 долларов  США неустойки за период с 08.07.2017 по 28.09.2017.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по  поставке оборудования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке,  предусмотренном в договоре поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Оценив материалы дела и истолковав условия Договора с учетом  положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что ответчик нарушил срок поставки оборудования,  предусмотренный пунктом 1.3 Договора.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что во исполнение  

Договора Компания перечислила на расчетный счет Общества 1 500 000 руб.  аванса, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 76. В  связи с этим оборудование подлежало поставке по условиям пункта 1.3  Договора в срок до 08.07.2017. Однако в нарушение принятых на себя  обязательств ответчик произвел поставку оборудования по товарной накладной  от 28.09.2017 № 59, то есть с нарушением срока, установленного Договором.  

Отклоняя довод ответчика о том, что он направил покупателю  уведомление о готовности оборудования к приемке по электронной почте, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что возможность  обмена документами по электронной почте стороны в Договоре не согласовали.  

Из содержания пунктов 2.1.2 и 2.1.4 Договора следует, что стороны  предусмотрели направление уведомлений в письменном виде.  

Раздел Договора «адреса и реквизиты сторон» не содержит  согласованного сторонами адреса электронной почты истца и ответчика,  посредством которых осуществлялось бы взаимодействие сторон. В реквизитах  поставщика указан только факс и e-mail: pa@pa.ru.  

Суды установили, что доказательства согласования сторонами указанного  в представленных ответчиком документах адреса электронной почты в качестве  адреса для направления юридически значимых сообщений в материалах дела  отсутствуют.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку  ответчика на то, что он направил покупателю уведомление о готовности  оборудования к приемке от 13.06.2017 № 0200/06 по электронной почте с  использованием электронных адресов, по которым ранее стороны вели  электронную переписку, а также ссылку ответчика на нотариально заверенные  скриншоты электронной переписки.  

Суды указали, что из представленных распечаток электронных писем не  следует, что уведомление о готовности оборудования к приемке направлено  истцу по адресу, указанному в Договоре, или его уполномоченному  представителю. Направление уведомления иным лицам правового значения  

не имеет. 

Суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что истец не  совершил действия, предусмотренные условиями Договора и предшествующие  отгрузке оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежали  применению положения пунктов 2 и 3 статьи 328, пункта 3 статьи 405 ГК РФ.  

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения  статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кроме того, обязательства покупателя, предусмотренные в пунктах 2.2.2  (организовать приезд специалистов для прохождения обучения на заводе- изготовителе) и 2.2.3 (принять участи в приемке оборудования на заводе- изготовителе и подписать акт готовности оборудования к отгрузке), не являются  встречными, по отношению к обязательству поставщика направить покупателю  уведомление о готовности оборудования к приемке, в связи с чем положения  пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не  применимы.  

Установив, что ответчик поставил оборудование с нарушением срока,  установленного в Договоре, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1  Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика 41 565,13 долларов США неустойки, начисленной за период с  08.07.2017 по 28.09.2017, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день  вынесения решения суда.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили иск.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-24612/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промавтоматика» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи В.К. Серова   Н.Е. Судас