ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-86/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А76-26502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лесозаготовительная компания»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-26502/2019

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Лесозаготовительная компания», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПЛК», податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – АО «ПО Монтажник», ответчик), о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской области.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат», п. Томинский Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2, г. Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 15). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 77 902 руб. 70 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 65). 

В судебном заседании 24.08.2019 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику акционерному обществу «Томинский горнообогатительный комбинат», п. Томинский Челябинской области, о взыскании убытков в размере 77 902 руб. 70 коп., которое судом приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 114). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания убытков с АО «ПО Монтажник» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела, дана односторонняя и неквалифицированная оценка доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  в рамках дела № А76-15218/2018 между ООО «ЧелябСтройКомплект» (генеральный подрядчик по договору) и ООО «ПЛК» (субподрядчик по договору) подписан договор субподряда № Ч132-17 от 20.07.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 18-27), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по рубке, вывозке, складированию древесины и уборке лесосек на производственной площадке Томинского горно-обогатительного комбината, а генеральный подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Состав работ включает в себя: валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку древесины, сбор, погрузку и транспортировку срубленных и очищенных от сучьев стволов бревен (сортименты) от места заготовки к погрузочной площадке («нижний» склад), с формированием на ней штабеля древесины (с сортировкой по породам), сбор и утилизацию порубочных остатков путем измельчения и равномерного распределения по лесосеке либо сжигания в не пожароопасный период года (п. 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ по договору согласованы в п. 2.1 договора: начало работ – 20.07.2017, окончание – 31.12.2017. Расценка стоимости работ по договору составляет 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 151 руб. 02 коп. за 1 куб. м. вырубленной древесины, с учетом выполнения всего комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора. 

В силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: - платёж в размере 20 процентов от стоимости всех работ, что составляет девять миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, производится Генеральным подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания договора субподряда; - оплата выполненных работ за месяц производится генеральным подрядчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, при условии наличия подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 6, и с учётом ранее выплаченного аванса в размере 20% от стоимости работ, указанных в акте. 

К договору стороны подписали техническое задание, график производства работ, а также иные приложения к договору (т. 1 л.д. 28- 36). 

ООО «ПЛК» выполнил условия контракта, что подтверждено актом приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2017 на сумму 4 718 736 руб. 00 коп., актом приемки лесосеки № 1 от 30.09.2017, акт обмера древесины № 1 от 30.09.2017, актом приемки выполненных работ № 1 от 16.02.2017 на сумму 4 718 736 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 на сумму 5 281 264 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Платежным поручением № 2023 от 24.07.2017 ООО «ЧелябСтройКомплект» произвело предоплату по договору в размере 10 000 000 руб. 00 коп. 

Поскольку работы по договору ООО «ПЛК» выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, ООО «ЧелябСтройКомплект» направил в адрес ООО «ПЛК» претензию № 71м от 05.02.2017 с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также взыскании неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЧелябСтройКомплект» в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании неотработанного аванса и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-15218/2018 исковые требования ООО «ЧелябСтройКомплект» удовлетворены частично, с ООО «ПЛК» в пользу ООО «ЧелябСтройКомплект» взыскана неустойка в размере 5 668 001 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 37-41). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-15218/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-15218/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлены без изменения. 

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области ООО «ПЛК» исполнено частично на общую сумму 77 902 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 227 от 03.07.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 47 от 06.03.2019 на сумму 67 902 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 29). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием возникновения пени за просрочку выполнения работ по договору № Ч132-17 от 20.07.2017 явилось нарушение со стороны ответчика АО «ПО Монтажник» порядка допуска работников истца на охраняемую площадку ПАО «Томинский ГОК». 

В подтверждение своих выводов истцом в материалы дела представлена переписка истца с ПАО «Томинский ГОК» (т. 1 л.д. 43- 45). 

Полагая, что виновным предприятием в просрочке выполнения работ по договору № Ч132-17 от 20.07.2017 является АО «ПО Монтажник», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика, не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания (полностью или в части) могли быть установлены в рамках ранее рассмотренного дела № А76-15218/2018, в связи с чем истец мог иметь право на обращение с регрессным иском. 

Однако, таких обстоятельств в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, не установлено, АО «ПО Монтажник» участником судебного разбирательства в рамках дела № А76-15218/2018 не являлось; какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно этого лица в судебном акте от 18.09.2018 отсутствуют.

 ООО «ПЛК», имея намерение предъявить регрессные требования к АО «ПО Монтажник», действуя добросовестно и разумно, обязано было заявить о привлечении ответчика в качестве третьего лица для доказывания причин просрочки выполнения работ в рамках дела № А76-15218/2018. 

Между тем названные действия совершены истцом не были, АО «ПО Монтажник» к участию в вышеуказанном деле не было  привлечено, в связи с чем ООО «ПЛК» приняло риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что в рамках дела № А76-15218/2018 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в выполнении ООО «ПЛК» работ обусловлена действиями АО «ПО Монтажник», так и того, что просрочка в выполнении работ отсутствовала в связи с действиями (бездействием) АО «ПО Монтажник». 

Арбитражным судом в рамках дела № А76-15218/2018 установлена ответственность ООО «ПЛК» за нарушение сроков выполнения работ, что не свидетельствует о праве субподрядчика компенсировать связанные с этим убытки за счет АО «ПО Монтажник».

Как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд доказательств того, что действия (бездействие) ответчика явились основанием для возникновения у истца заявленных к взысканию убытков, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «ПО Монтажник» и возникновении у истца убытков не имеется.

Таким образом в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-26502/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лесозаготовительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                           М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                    С.А.Карпусенко

            Н.В.Махрова