ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24932/2023

Дело № А41-28166/18

24 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Премьер-Проект» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Премьер-Проект»  на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу 

№ А41-28166/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Премьер-Проект» из реестра требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Премьер-Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО «Премьер-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Партнер-капитал» и ООО «Мегаполис» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №419/2-М от 05.09.2016, №420/2-М от 24.01.2017, №595/14-10 от 13.10.2017, по условиям которых ООО «Партнер-Капитал» (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства – ООО «Мегаполис».

Далее между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Мегаполис» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 №8, в соответствии с которым обязательства участника строительства по оплате квартир по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве на сумму 37 747 162,31 рублей было прекращено зачетом встречных обязательств должника перед ООО «Мегаполис» по договору уступки права требования №6 от 31.12.2018.

Кроме того, между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Мегаполис» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 №9, в соответствии с которым обязательства участника строительства по оплате квартир по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №419/2-М от 05.09.2016, а также по договору займа от 19.07.2016 №19/07/16 на сумму 63 291 793,21 рублей было прекращено зачетом встречных обязательств должника перед ООО «Мегаполис» по договору уступки права требования №5 от 31.12.2018.

В результате произведенного зачета обязательства ООО «Мегаполис» перед ООО «Партнер-Капитал» по оплате квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома №419/2-М от 05.09.2016, №420/2-М от 24.01.2017, №595/14-10 от 13.10.2017 прекращены в полном объеме.

Впоследствии права требования к должнику из данных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома 25.03.2019 преданы ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Премьер-Проект», которое реализовало право требования к ООО «Партнер-Капитал» посредством подачи требования о включении в реестр.

Конкурсным управляющим в реестр требований передачи жилых помещений должника включены требования ООО «Премьер-Проект» о передаче ряда жилых помещений общей стоимостью 59 395 300 рублей.

Однако, судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований № 8 от 31.12.2018 и соглашения о зачете встречных однородных требований № 9 от 31.12.2018, заключенные между ООО «Мегаполис» и ООО «ПартнерКапитал», и применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

Вместе с тем, указанными признанными недействительными соглашениями о зачете был произведен расчет с должником в отношении требования о передаче жилых помещений.

Ввиду того, что изменения законодательства о банкротстве в части исключения юридических лиц из определения круга участников долевого строительства в силу прямого указания закона имеет обратную силу, в настоящий момент требования кредитора ООО «Премьер-Проект» подлежали бы трансформации в денежные и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Однако ввиду применения последствия недействительности сделок о зачете в виде восстановления сторон в первоначальном положении и, соответственно, отсутствия оплаты по договорам долевого участия, на которых ООО «Премьер-Проект» основывает свои требования, суд приходит к выводу о безосновательности включения требований

ООО «Премьер-Проект» в состав четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «Партнер-Капитал».

Доказательств произведения оплаты спорных жилых помещений иным способом после признания сделок по зачету недействительными суду не представлено.

Более того, судом установлено, что в отношении ООО «Премьер-Проект» в настоящее время также введена процедура несостоятельности.

Таким образом, требование ООО «Премьер-Проект» подлежит исключению из реестра требований о передаче жилых помещений.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 июня 2019 года, в Российской газете - 01 июля 2019 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01 июля 2019 года).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2021 года N 307-ЭС20-4804(7) редакция Закона N 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ).

Вместе с тем, как указывает Верховный суд РФ в Определении от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342, из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Последовательное толкование возможности придания обратной силы закону для целей законодательного регулирования и реализации государственной жилищной политики, применение норм статьей 201.1 в редакции 151-ФЗ изложено в Определениях Верховного суда РФ от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342, от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151.

Таким образом, для придания обратной силы закону применительно к обстоятельствам наличия у юридических лиц прав участников строительства ключевым является обстоятельство наличия (либо отсутствия) в конкретном деле о банкротстве застройщика запущенной процедуры передачи Фонду, как специализированному участнику, прав и обязанностей застройщика-банкрота.

При этом следует учесть, что Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Подход к оценке требований участников строительства, приобретших несколько квартир, нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели.

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Граждане-инвесторы и иные лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Основная цель специальных правил о банкротстве застройщиков - приоритетная защита граждан как непрофессиональных инвесторов. Заявитель же действовал как инвестор, поэтому применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей избыточно.

Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ситуации приобретения лицом значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении требований при банкротстве застройщика.

Защита прав инвестора осуществляется путем включения его требования в четвертую очередь реестра как обеспеченного залогом тех квартир, которые причитались бы ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу                  № А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин