СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-20994/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И.,

судей

 

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО3 (07АП-9585/2022) на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20994/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению по заявлению акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 04.07.2022 №№300731/22/54046-ИП, 299591/22/54046-ИП; от 05.07.2022 №№302675/22/54046-ИП, 303317/22/54045-ИП, заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску; судебный пристав-исполнитель ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третьи лица: ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю; ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 05.09.2022 (на 1 год).  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 04.07.2022 №№300731/22/54046-ИП, 299591/22/54046-ИП; от 05.07.2022 №№302675/22/54046-ИП, 303317/22/54045-ИП, заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску (далее – Отдел); судебный пристав-исполнитель ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю; ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022 №54046/22/1631133, от 20.07.2022 №54046/22/1640160, от 20.07.2022 №54046/22/1650159, от 19.07.2022 №54046/22/163113. Суд обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Отсутствуют основания для признания недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

   Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлен.

В судебном заседании представитель УФССП по НСО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю общества по доверенности ФИО5, однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей общества, Отдела, третьих лиц и судебного пристава – исполнителя ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя УФССП по НСО, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 на основании постановления об административном правонарушении по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, 18810542220328032150 выданного 28.03.2022 г. Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, вступившего в законную силу 18.04.2022, в размере 500 руб., 00 коп., в отношении ЗАО СИБТЕХГАЗ им.Кима Ф.И. возбужденно исполнительное производство №300731/22/54046-ИП. 

04.07.2022 на основании постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 18810542220329043229 выданного 29.03.2022  Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, вступившего в законную силу 18.04.2022, в размере 500 руб., 00 коп., в отношении ЗАО СИБТЕХГАЗ им.Кима Ф.И. возбужденно исполнительное производство №299591/22/54046-ИП. 

05.07.2022 на основании постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 18810122220331024851 выданного 31.03.2022 ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, вступившего в законную силу 19.04.2022 (согласно оригиналу постановления), в размере 500 руб., 00 коп., в отношении ЗАО СИБТЕХГАЗ им.Кима Ф.И. возбужденно исполнительное производство №302675/22/54046-ИП.

05.07.2022 на основании постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 18810554220325024956 выданного 25.03.2022 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, вступившего в законную силу 18.04.2022 (согласно оригиналу постановления), в размере 500 руб., 00 коп., в отношении ЗАО СИБТЕХГАЗ им.Кима Ф.И. возбужденно исполнительное производство №303317/22/54046-ИП. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 04.07.2022 № 300731/22/54046-ИП, 299591/22/54046-ИП, от 05.07.2022 № 302675/22/54046-ИП, 303317/22/54046-ИП в соответствии с ч. 1 Постановления Правительства от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» были направлены ЗАО СИБТЕХГАЗ им. Кима Ф.И. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

В рамках исполнительного производства от 04.07.2022 №300731/22/54046-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства № 54046/22/1488381 направлены ЗАО СИБТЕХГАЗ ИМ. КИМА Ф.И. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 04.07.2022 в 10:50:57, ознакомление с вышеуказанным документом 08.07.2022 в 07:19:25. 

В рамках исполнительного производства от 04.07.2022 № 299591/22/54046-ИП  постановление о возбуждении исполнительного производства № 54046/22/1490367 направлены ЗАО СИБТЕХГАЗ ИМ. КИМА Ф.И. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 04.07.2022 в 11:01:30, ознакомление с вышеуказанным документом 08.07.2022 в 07:19:25. 

В рамках исполнительного производства от 05.07.2022 № 302675/22/54046-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства № 54046/22/1498341 направлены ЗАО СИБТЕХГАЗ ИМ. КИМА Ф.И. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 05.07.2022 в 14:41:33, ознакомление с вышеуказанным документом 08.07.2022 в 07:19:25. 

В рамках исполнительного производства № 303317/22/54046-ИП от 05.07.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 54046/22/1498354 направлены ЗАО СИБТЕХГАЗ ИМ. КИМА Ф.И. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 05.07.2022 в 14:41:33, ознакомление с вышеуказанным документом 08.07.2022 в 07:19:25. 

В рамках исполнительного производства от 04.07.2022 №300731/22/54046-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора № 54046/22/1631135 судебным приставом-исполнителем вынесено 19.07.2022 (дата ознакомления с постановлением о возбуждении 08.07.2022). 

В рамках исполнительного производства от 04.07.2022 № 299591/22/54046-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора № 54046/22/1631133 судебным приставом-исполнителем вынесено 19.07.2022 (дата ознакомления с постановлением о возбуждении 08.07.2022). 

В рамках исполнительного производства от 05.07.2022 № 302675/22/54046-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора № 54046/22/1650159 судебным приставом-исполнителем вынесено 20.07.2022 (дата ознакомления с постановлением о возбуждении 08.07.2022). 

В рамках исполнительного производства от 05.07.2022 № 303317/22/54046-ИП  постановление о взыскании исполнительского сбора № 54046/22/1650160 судебным приставом-исполнителем вынесено 20.07.2022 (дата ознакомления с постановлением о возбуждении 08.07.2022). 

Заявитель, посчитав вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи  32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств от 04.07.2022 № 300731/22/54046-ИП, 299591/22/54046-ИП, от 05.07.2022 № 302675/22/54046-ИП, 303317/22/54046-ИП в соответствии с частью 1 Постановления Правительства от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» были направлены ЗАО СИБТЕХГАЗ им. Кима Ф.И. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора направлены и получены заявителем в установленный законом срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Данный мораторий является тотальным, т.е. установлен для всех лиц за исключением двух категорий (подпункты «а» и «б» части 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Изложенная судебным приставом-исполнителем позиция противоречит правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с которой положения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действуют на всех субъектов предпринимательской деятельности, определенных Правительством Российской Федерации (Определение ВС РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21- 25305 по делу № А40-233155/2020).

Постановлением № 497 определен круг лиц, на которых распространяется мораторий: юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели (пункт 1). При этом нормативный акт не предусматривает никаких дополнительных условий распространения моратория на определенный им круг лиц.

Если в соответствии с положениями федерального законодательства Российской Федерации в отношении заявителя действует мораторий, введенный Постановлением № 497, то исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя, подлежит приостановлению полностью или частично (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель в силу прямого запрета не имел оснований выносить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                          Т.В. Павлюк

 

                                                                                                     ФИО1