Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-177/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-177/2023 по заявлению Прокуратуры города Нижневартовска (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (Свердловская область, город Екатеринбург, регистрационный номер 15894) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Прокуратура города Нижневартовска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО2 предпринимались все меры по соблюдению требований действующего законодательства; судом первой инстанции неверно определена находящаяся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» (далее – должник, ООО Проектно-изыскательская компания «Горизонт») сумма денежных средств; отсутствует событие административного нарушения по эпизоду, связанному с неотражением в отчете сведений об оплате приобретенного права требования ФИО3; вмененное арбитражному управляющему деяние подлежало квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; прокуратура не относится к числу лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; арбитражным управляющим уже понесена ответственность за выявленные нарушения в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судами необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.2 КоАП РФ.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3565/2017 ООО Проектно-изыскательская компания «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением                            от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Проектно-изыскательская компания «Горизонт».

В ходе проведения проверки в рамках осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства в отношении ООО Проектно-изыскательская компания «Горизонт» с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре прокуратурой в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.17, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 09.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, соблюдение прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1); в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 10.01.2022 не отражены сведения о мерах, принимаемых для возврата имущества (транспортных средств) в конкурсную массу должника и его реализации, действенные меры, направленные на возврат имущества арбитражным управляющим не предпринимались; в указанный отчет включена недостоверная информация о количестве работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, не включены сведения об оплате приобретенного права требования ФИО3, отсутствует информация о перспективах взыскании задолженности ФИО4; в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано с нарушением установленного срока – 09.08.2022 (подлежало размещению не позднее 22.12.2021); собрания кредиторов должника проводились арбитражным управляющим с нарушением установленной периодичности: после проведения собрания 17.12.2021 новое собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим только 22.04.2022, затем собрания кредиторов не проводились.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, и с учетом того, что определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3565/2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в отсутствии публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; затягивании процедуры конкурсного производства должника в период с 18.06.2021 по 15.07.2022 и увеличении текущих расходов на сумму 385 516,13 руб. суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для применения административного наказания в виде предупреждения судами не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости квалификации допущенных им нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применении санкции в виде дисквалификации отклоняется судом округа в связи со следующим.

Наряду с главой 25 АПК РФ рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку дисквалификация (статья 3.11 КоАП РФ) является более строгим видом наказания по сравнению с административным штрафом, у суда округа оснований для отмены оспариваемых судебных актов и применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1