ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45737/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года по делу №А41-45737/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 251 руб. 50 коп., неустойки за период с 13.09.2018 по день вынесения решения судом, а также финансовой санкции за период с 13.09.2018 по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года по делу №А41-45737/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 21.08.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2018 г. в 23:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «FORD MONDEO» VIN 

<

***>, государственный номер В800ТМ28 были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено приложенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу ФИО2 явились действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «FORD MONDEO» VIN 

<

***>, государственный номер В800ТМ28 нарушившего ПДД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что в том числе подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

«15» августа 2018г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Финанс-Консалтинг» в лице директора ФИО4 (цессионарий) был заключен договор № 150 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки «FORD MONDEO» VIN 

<

***>, государственный номер В800ТМ28, под управлением ФИО1, полис гражданской ответственности отсутствует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2018 г. в 23:00 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки «DAEWOO LANOS TF696» VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, полис гражданской ответственности СК «Росгосстрах», серия: ЕЕЕ, номер: 1006432621, а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

23.08.2018 ООО «Финанс-Консалтинг» обратился к Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, уведомлением о переуступке права требования и просьбой организовать осмотр «F©RD MONDEO» VIN 

<

***>, государственный номер В800ТМ28, (курьерская накладная N 1090167685 от 20.08.2018).

Осмотр ТС «FORD MONDEO» VIN 

<

***>. гос. номер В800ТМ28 был произведен в 

<

...>. 174 30.08.2018 г. представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «СЭТОА») Акт осмотра прилагается.

В последующем Истец получил от Ответчика письмо от 11.09.18 № 76624 об отказе в выплате и возврате документов в котором указал о не предоставлении Истцом транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось за оценкой ущерба в ООО «АСВ».

ООО «АСВ» произвело оценку ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (Экспертное заключение № C3S/2018 от 15.09.2018г.).

15.10.2018 Истец с целью досудебного урегулирования направил в адрес Ответчика претензию с оригиналом Экспертного заключения № С 35/2018, (подтверждается накладной № 1095219727) в которой просит произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Поскольку денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12). 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, представитель истца 24.08.2018 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. В своем заявлении цессионарий просил страховщика согласовать осмотр транспортного средства, утверждая, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

ФИО1 в извещении о ДТП от 29.07.2018 указал, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Телеграммами от 28.08.2018 и от 03.09.2018 страховщик предложил цессионарию предоставить ТС для осмотра. 

Копии телеграмм с описями приобщены к материалам дела. 

В акте осмотра ООО "АСВ" от 31.07.2017, являющегося неотъемлемой частью заключения, указано, что осмотр транспортного средства при тех же повреждениях проводился по адресу: 

<

...>. При это, между указанным адресом и местом ДТП - 21 км.

Данных о том, что автомобиль потерпевшего был перемещен на эвакуаторе не имеется. Расходы на эвакуатор не заявлены (п.4.13 Правил ОСАГО).

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан пробег поврежденного транспортного средства: 150 000 км., при этом, в акте осмотра ООО "АСВ" от 31.07.2017 пробег равен - 150 610 км., а в акте осмотра по направлению страховщика от 11.10.2018 пробег составляет - 151 844 км.

Из изложенного следует, что транспортное средство могло участвовать в дорожном движении.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при повреждениях, полученных в ДТП от 29.07.2018 запрещена эксплуатация автомобиля потерпевшего.

Доказательств того, что осмотр поврежденного транспортного средства «FORD MONDEO» VIN 

<

***> государственный номер В800ТМ28 был произведен ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Доказательств того, что вышеуказанный автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии не представлено и опровергается отметками потерпевшего в извещении о ДТП.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, связанные со взаимодействием страхователя (потерпевшего) и страховщика по спорному ДТП, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не предоставив в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, организовав самостоятельно его осмотр спустя два месяца после ДТП, ответчик был лишен возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков. 

Доказательств, что данные повреждения не были получены в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ, также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года по делу №А41-45737/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина