ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2474/2021

г. Киров

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-2474/2021

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1103001093, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле потерпевшего акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ОАО «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что все закупки, в том числе получение банковских гарантий возможно исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Ответчик обращает внимание на то, что ОАО «Водоканал» с целью погашения задолженности и/или предоставления банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на сайте zakupki.gov.ru размещено несколько извещений о закупке, также Обществом испрашивались муниципальные гарантии в 2020 году исх.№1535 от 23.11.2020 и в 2021 году исх.№89 от 01.02.2021. По мнению заявителя жалобы, отсутствие согласия Банка и Администрации MP «Сосногорск» на выдачу гарантии не должно расцениваться как вина ОАО «Водоканал» в необеспечении обязательств по оплате электрической энергии; ОАО «Водоканал» в сложившейся ситуации вело себя добросовестно, приняло все зависящие от его воли правомерные действия.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что задолженность Общества формировалась длительный период, а, значит, имелась возможность для принятия своевременных мер для ее погашения и (или) предоставления гарантии исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Водоканал» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 203 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче, приему и оплате потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг.

ОАО «Водоканал» отнесено к потребителям электрической энергии Республики Коми, ограничение потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО «Водоканал» не произведена оплата электрической энергии за периоды с 01.05.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019 по вышеуказанному договору на сумму 7 077 215 рублей 69 копеек.

19.03.2020 АО «Коми энергосбытовая компания» направило в адрес ОАО «Водоканал» уведомление № 102-002/2050 о необходимости предоставления в срок не позднее 60 дней со дня получения данного уведомления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В названном уведомлении содержатся указания на размер задолженности потребителя, величину обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Согласно почтовому уведомлению названное уведомление получено ОАО «Водоканал» 27.03.2020.

Оплата задолженности, послужившей основанием для направления требования о предоставлении обеспечения, не погашена, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

Письмом от 11.12.2020 № 119/10124 АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Управление с заявлением о привлечении ОАО «Водоканал» и соответствующего должностного лица – генерального директора ФИО3 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в связи с нарушением установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при неисполнении указанных обязательств.

Усмотрев в действиях ответчика нарушение пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, государственный инспектор отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора составил в отношении ОАО «Водоканал» протокол от 25.02.2021 № 25-05-23/2021 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ОАО «Водоканал» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 1).

Указанная в абзаце первом настоящего пункта обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями (абзац 2).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пункт 255 Основных положений (здесь и далее-в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер (абзац 1).

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем (абзац 2).

На основании абзаца 1 пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления (абзац 1).

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  (абзац 2).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 3).

Согласно пункту 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Факт наличия задолженности ОАО «Водоканал» за периоды с 01.05.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019 перед АО «Коми энергосбытовая компания» на сумму 7 077 215 рублей 69 копеек подтверждается материалами дела, ОАО «Водоканал» не оспаривается.

ОАО «Водоканал» в полном объеме признало задолженность за поставку электрической энергии по договору в указанных периодах, что подтверждается подписанными сторонами договора актами приема-передачи электрической энергии, также наличие на стороне ответчика задолженности перед истом по договору от 01.12.2008 в указанный период подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу № А29-11782/2019, от 13.11.2019 по делу № А29-13250/2019.

В соответствии с Основными положениями АО «Коми энергосбытовая компания» направило в адрес ОАО «Водоканал» уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения названного уведомления. При этом в течение указанного срока ОАО «Водоканал» не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена. Соответствующих доказательств не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении), ОАО «Водоканал» по существу не оспариваются, доказательств погашения задолженности также не представлено, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, хозяйствующим субъектом, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в ОАО «Водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что установленная статьей 38 Закона № 35-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не содержит исключений, связанных отсутствием денежных средств у потребителя электрической энергии.

Обществом не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водоканал» обращалось в кредитные организации за безотзывной банковской гарантией, на сайте размещено несколько извещений о закупке, однако в предоставлении муниципальных гарантий было отказано, а закупки не состоялись в виду отсутствия заявок.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не свидетельствует о принятии ОАО «Водоканал» исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины во вменяемом правонарушении в связи с отказом банками и администрацией муниципального района «Сосногорск» в предоставлении банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключают вину ответчика в совершении правонарушения. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду отсутствия достаточного и надлежащего документального подтверждения.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ОАО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ответчиком в жалобе не приведено.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей определенно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-2474/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-2474/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1