АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 г.

          Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А63-8818/2019 (Ф08-10613/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» (далее – ответчик, общество) денежных средств в сумме                                                                   216 692 827 рублей 54 копейки, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 216 692 827 рублей 54 копейки. применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что первичная документация в обоснование оказания услуг по договору агентирования изъята в рамках уголовного дела. Судом первой инстанции не истребованы у должника выписки по расчетному счету с 2012 по 2014 год. Ознакомившись с материалами уголовного дела, ответчик сделал скриншоты страниц базы «1С Предприятие», а также получил дополнительную информацию, которая судами необоснованно не принята в качестве доказательств. Факт аффилированности и заинтересованности должника и ответчика не свидетельствует о безвозмездном характере переданных денежных средств. Договоры должником и ответчиком заключены с целью повышения эффективности производства должника, а также с целью предотвращения негативных последствий для должника.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Стекло» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос».

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден              ФИО3

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу                     ООО «Стеклоинвест» денежных средств на общую сумму 216 692 827 рублей 54 копейки и применении последствий недействительности сделки. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительными, как повлекших уменьшение конкурсной массы и совершенной в отсутствие встречного исполнения. 

Суды установили, что спорные платежи совершены в период, который подлежит оспариванию на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлена аффилированность должника и ответчика, что в суде не оспаривается.

При рассмотрении требования ООО «Стеклоинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос» вступившим в законную силу определением                   от 19.05.2021 установлено следующее.

В материалы дела представлен агентский договор от 09.01.2014 № 09-А, согласно которому общество (агент) обязалось по поручению должника (принципала) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товара и оказанию услуг (выполнению работ). Указанные поручения агент обязался совершать за вознаграждение. В пункте 1.2 агентского договора согласовано, что агент совершает действия, указанные в пункте 1.1 договора, за свой счет на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. После выполнения поручения по договору принципал обязался выплатить агенту вознаграждение.

На основании агентского договора должник перечислил на счета ответчика                             в 2017 году денежные средства в размере 84 400 тыс. рублей, в 2018 году в размере                     19 873 093 рубля, всего за 2017 – 2018 годы в размере 104 273 093 рубля. 

Судами установлено, что за 2017 – 2018 годы общество перечислило денежные средства своему контрагенту в размере 37 млн рублей по платежному поручению от 27.04.2017 № 29 с указанием назначения платежа «за товар». Между тем, доказательств передачи товара во исполнение обязательств по агентскому договору не представлено. Также суд установил, что общество по агентскому договору перечислило на расчетные счета должника за 2017 – 2018 годы 47 400 тыс. рублей, из которых 22 900 тыс. рублей оформлены как возврат ошибочно перечисленных средств. При исследовании представленных документов, судами установлено, что в 2017 – 2019 годах среднесписочная численность сотрудников общества составляла 1 человек, а заработная плата начислялась директору ФИО4 Доказательств обратного, а также доказательств того, что ФИО4 в 2018 году исполнил обязательства по агентскому договору на общую сумму 84 млн рублей, а в 2018 году – на 19 млн рублей в материалы дела не представлено. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи приобретенного агентом товара должнику (принципалу), приобретения обществом какого-либо иного товара, а также отчеты агента по агентскому договору, подтверждающие факт выполнения агентом договорных обязательств, судом сделан вывод о том, что указание в графе «назначение платежа» на исполнение обязательств по агентскому договору не отражает действительное содержание хозяйственных операций между обществом и должником. Полученные от должника по агентскому договору денежные средства ООО «Стеклоинвест» фактически обращало в свою собственность, товар на полученные средства не приобретало.

В рассматриваемом споре ответчик в подтверждение выполнения обязательств по агентскому договору ссылается на то, что должник осуществлял строительство                     горно-обогатительного комплекса – линия по подготовке песка на территории                         село Спасское Благодарненского района Ставропольского края с 2014 по 2016 годы. В подтверждение факта строительства указанной линии по подготовке песка представлен договор подряда от 10.04.2014 № 4, заключенный ООО «Гелиос» и                                           ЗАО «Агрогазмонтаж», согласно которому ЗАО «Агрогазмонтаж» производило монтаж металлоконструкций – ангар (модуль), в котором находится линия по подготовке песка в село Спасское Благодарненского района. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 с ООО «Гелиос» взыскана задолженность в пользу                                      ЗАО «Агрогазмонтаж» по договору подряда от 10.04.2014 № 4. Ответчик указывает на то, что в рамках исполнения агентского договора от 09.01.2014 № 09-А в интересах                   ООО «Гелиос», ООО «Стеклоинвест» и ЗАО «Стромизмеритель» заключен договор                  от 10.02.2014, по условиям которого ЗАО «Стромизмеритель» разработана проектная документация для комплексно-технологической линии по подготовке песка в                          селе Спасское Благодарненского района Ставропольского края. Также,                                  ООО «Стеклоинвест» заключен договор от 03.2014 № 08/14 с подрядной организацией ООО НПО «Посейдон», которая изготавливала и устанавливала оборудование – пневмофонтанный сушильный агрегат АФ-25 для сушки и охлаждения кварцевого песка на линии по подготовке песка в селе Спасское Благодарненского района.                               ООО «Стеклоинвест» и ЗАО «Стромизмеритель» заключили договор от 16.04.2014                         № 02-14, по условиям которого ЗАО «Стромизмеритель» производил пусконаладочные работы оборудования и ввода в эксплуатацию производственной линии по подготовке песка в селе Спасское Благодарненского района Ставропольского края.

Указанным выше договорам судами дана оценка и сделан верный вывод, что представленные документы не свидетельствуют о заключении указанных договоров и их исполнение производилось в рамках исполнения ООО «Стеклоинвест» агентского договора от 09.01.2014 № 09-А.

Кроме того, вопреки условиям агентского договора ООО «Стеклоинвест» не представило приложения к агентскому договору, отчеты-агента, акты выполненных работ и счета-фактуры, которые свидетельствовали бы о поручении должником совершить обществу в своих интересах какие-либо сделки на определенных условиях с указанными должником контрагентами, их исполнения контрагентами, передачи результатов принципалу, несения агентом расходов на исполнение поручения и предъявление этих расходов принципалу, расчета вознаграждения, предоставление агентом отчетов и утверждение их принципалом.

Также судами принято  во внимание, что общая стоимость представленных ответчиком договоров составляет 22 474 840 рублей, вознаграждение – 44 949 рублей               68 копеек, что в 5 раз меньше перечисленной должником в пользу ООО «Стеклоинвест» по агентскому договору суммы в размере 104 474 593 рубля 97 копеек, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности.

Судами принято во внимание, что обязательства по договорам                                       ООО «Стеклоинвест» исполняло в 2014 году, а спорные перечисления произведены                    с 2016 по 2018 годы. В материалы дела не представлены доказательства изменения сроков оплаты по договорам.

Доводы о возврате денежных средств должнику по агентскому договору                          от 09.01.2014 № 09-А платежными поручениями на сумму 47 400 тыс. рублей и перечислением денежных средств в размере 37 млн рублей по платежному поручению              от 27.04.2017 № 29 не нашли своего подтверждения.

Довод о перечислении денежных средств на основании договора об уступке права требования № 3004У, договоров займа от  27.06.2018 № 27/06/18, от  30.10.2018                              № 30/10/-1, от 31.10.2018 № 31/10/-1, от  21.11.2018 № 21/11/-1, отклонен судами, поскольку по договору цессии передано право требования по договору займа                                от 24.12.2012 № 24-12 на сумму основного долга в размере 73 851 137 рублей 31 копейка и процентов в размере 925 320 рублей 22 копейки. Однако судами установлено, что                          с 13.07.2016 по 30.11.2018 должник не осуществлял платежи по договору займа                             от 24.12.2012 № 24-12. Также не представлено доказательств предоставления                           ООО «ЮгСбыт-Сервис» заемных средств должнику, наличия и размера задолженности должника по указанному договору.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка представленным скриншотам страниц бухгалтерской базы «1С. Предприятие», согласно которым в программу внесены изменения, свидетельствующие о том, что по состоянию на 16.05.2022 она была рабочей программой, а не копией, архивированной на определенную дату. Так, в соответствующих строках указано на формирование актов сверок взаиморасчетов на 16.05.2022.

Представленные заявителем скриншоты страниц базы «1С. Предприятие» судом оценены как ненадлежащие доказательства, полученные способом, не позволяющим установить достоверность документа и содержащейся в нем информации, поскольку программа изъята в рамках уголовного дела (статьи 75 АПК РФ).

Доказательства того, что информация в бухгалтерской базе «1С. Предприятие» не изменена ООО «Стеклоинвест», отсутствуют.

Также судом верно отмечено, что в отсутствие первичных учетных документов информация из бухгалтерской базы в виде скриншотов страниц не является надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции оценена представленная переписки сторон с учетом того, что данные документы не представлены в суд первой инстанции и при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Стеклоинвеет» в реестр, в удовлетворении которого отказано определением суда от 19.05.2021.

Кроме того, у суда вызвала обоснованные сомнения возможность обмена письмами тремя организациями в один день, а доказательства получения их ООО «ЭСТмедикал» и ООО «Фарм-Экспресс» отсутствуют.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что в отношениях между обществом и должником имело место транзитное движение денежных средств, не приводящее к положительному результату на стороне должника. Фактически денежные средства должника перечислялись им на расчетные счета общества и аффилированных с ними лиц и поступали должнику от общества в качестве займов, создавая искусственную задолженность перед аффилированным лицом. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от общества финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом, оформленных договорами займа, без получения встречного предоставления.

Как верно отмечено судами, ООО «Стеклоинвест», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало о цели причинения вреда кредиторам должника, так как безвозмездно получило денежные средства от должника, финансовое положение которого характеризовалась наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие признаков неплатежеспособности обществом не оспаривается, более того, в кассационной жалобе общество указывает, что договоры должником и ответчиком заключены с целью предотвращения негативных последствий для должника.   

Перечисление денежных средств производилось в отсутствие встречного исполнения. В результате совершения указанных сделок должник лишился денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2                  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При подаче кассационной жалобы ООО «Стеклоинвест» не представило доказательств оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу                                          № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи    М.Г. КалашниковаН.А. Сороколетова