631/2023-111334(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21538/2023

Дело № А41-28192/17

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Мизяк В.П., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Попечитель» - ФИО2 по доверенности  от 31.07.2023;  

ФИО3 – лично; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Попечитель» на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу  

 № А41-28192/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А4128192/2017 АО «Попечитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 года  конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден ФИО5,  член НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022  конкурсным управляющим должника АО «Попечитель» утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023  конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден Нестеров Владимир  Вячеславович, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021г.  возбуждено производство по делу № А41-36595/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Попечитель-Н».  

Конкурсный управляющий АО «Попечитель» ФИО7 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного  управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО3 судебной неустойки в размере  50 000 руб. в месяц за неисполнение постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А41-28192/2017 от 10.06.2019 со дня вступления его в  законную силу и до дня полного исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 заявление  конкурсного управляющего АО «Попечитель» о взыскании с конкурсного  управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО3 судебной  неустойки оставлено без удовлетворения  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Попечитель» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО  «Попечитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных  судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на  судебную защиту.  

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения  входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 по настоящему делу признана недействительной  сделка по передаче Имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н",  оформленная актом приема-передачи от 16.11.2015, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Попечитель"  следующего имущества:  

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по  адресу: 

<

...> км. МКАД, стр.  16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368;  

2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие  технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу:  

<

...> км. МКАД, стр. 16а:  сооружение, кабельная линия 10кВ, протяженностью 14340 м, кадастровый номер:  50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер:  50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв. м., кадастровый номер:  50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый  номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер  50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1507 м.,  кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой  водопровод, протяженностью 1150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502;  сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1343 м, кадастровый  номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация,  протяженностью 571 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; сооружение,  напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер:  50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв. м.,  кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения N 2,  площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание,  насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер:  50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер:  50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью  280 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная,  площадью 160,6 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение,  площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; сооружение,  газопровод, протяженность 108 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1894; далее по  тексту – Имущество.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 (резолютивная  часть от 13.07.2021) по делу № А41-36595/21 Общество с ограниченной  ответственностью «Попечитель-Н» (ИНН 5024159399, ОГРН 1155024008534, 143441,  Московская обл., г. Красногорск, дер. Путилково, 71км МКАД, стр. 16А) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Данилкина Елена Борисовна, ИНН 583500532772, СНИЛС 108-852-640 71,  на дату утверждения член СРО АУ "Лига", с 01.02.2023г. член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку за  неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019г.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника,  мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом  вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание  судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь  направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или  воздержанию от них.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким  образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта  до момента её присуждения.  

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, суд устанавливает наличие достаточных оснований для  присуждения с ответчика судебной неустойки в целях его побуждения к исполнению  требований судебного решения.  

14.08.2015 Следственным Департаментом МВД России возбуждено уголовное  дело № 103659 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159  УК РФ. 04.05.2017 потерпевшим по уголовному делу признано АО  «Фондсервисбанк». 05.05.2017 гражданским истцом на сумму 36,6 млрд рублей  признана Госкорпорация «Роскосмос».  

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.02.2018  наложен арест на вышеуказанное имущество по уголовному делу № 103659 в виде  запрета распоряжаться имуществом путем совершения сделок, предметом которых  является отчуждение имущества.  

26.02.2018 следователем следственной группы 2-го отдела УРОПД СД МВД  России майором юстиции ФИО8 составлен протокол наложения ареста на  имущество, при этом имущество передано на хранение генеральному директору ООО  «Попечитель-Н» ФИО9, то есть с 26.02.2018 единоличный  исполнительный орган ООО «Попечитель-Н» обеспечивает сохранность спорного  Имущества.  

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26.09.2018 срок  наложения ареста на имущество продлен.  

Согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области запись в  ЕГРН, основанная на указанных документах, не погашена.  

Доказательств того, что арест, наложенный на имущество в рамках уголовно-процессуального законодательства, отменен, материалы дела не содержат.  

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника, а также собственника имущества должника –  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  Федеральным законом о банкротстве.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3, осуществляя  полномочия руководителя ООО «Попечитель-Н», обеспечивает сохранность спорного  имущества во исполнение протокола следователя о наложении ареста от 26 февраля  2018 года.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами,  перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В соответствии с частью 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда  предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или  установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом  предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие  права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого  решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает  на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При  этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано  отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось  ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано  аналогичное право на данное имущество за другим лицом.  

Таким образом, регистрация перехода права собственности производится на  основании вступившего в силу судебного акта и присутствие второй стороны  недействительной сделки для подачи заявления в Росреестр не требуется.  Соответственно, правовые основания обязать арбитражного управляющего  ФИО3 исполнить постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-28192/2017 отсутствуют.  

Правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют,  что полностью исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 уклоняется от исполнения судебного акта о признании недействительным  судебного акта, поскольку длительное неисполнение судебного акта не связано с  действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3  

Так, по заявлениям ООО Юридическая фирма «Аргумент» были возбуждены два  административных производства. В отношении арбитражного управляющего  ФИО3, в том числе по непринятию мер по возврату имущества в пользу АО  «Попечитель». В отношении конкурсного управляющего АО «Попечитель» ФИО4, также по непринятию мер по возврату имущества в пользу АО «Попечитель».  

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 производство по  административному делу было прекращено в связи с отсутствием события  административного правонарушения, о чем Управлением Росреестра по Московской  области вынесено постановление от 03.11.2022г.  

Тем временем, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023  по делу № А41-101736/22 ФИО4 привлечен к административной  

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.  

Апелляционный суд отмечает, что именно конкурсным управляющим ООО  «Попечитель-Н» ФИО3 инициирован судебный спор об исключении  имущества из конкурсной массы ООО «Попечитель-Н». Определением Арбитражного  суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-36595/2021 заявление  конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО3 удовлетворено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки  и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу 

 № А41-28192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.П. Мизяк   А.В. Терешин