ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-5242/2023

14 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,    

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  - Прокуратуры  Республики Марий Эл в интересах Республики Марий Эл в лице государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2024 по делу № А38-5242/2023 о возврате искового заявления, 

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – Прокуратура), обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с иском  в интересах Республики Марий Эл в лице государственного казенного учреждения «Марийскавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ООО «ТехноТрейд») о взыскании 636 161 руб. 20 коп. убытков.

    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2024 по делу № А38-5242/2023 исковое заявление возвращено  Прокуратуре в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Марий Эл. 

    Прокуратура, не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что государственный контракт №0308200000120000090_936 от 12.10.2020 заключен ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и ООО «ТехноТрейд» на территории г.Йошкар-Олы. Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге Мари-Турек-Мари-Купта-Аимково км. 8+014, что указывает на согласование сторонами места его исполнения – Республика Марий Эл.

    Ссылаясь на статью 37 и абзац 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что поскольку исковые требования Прокурора вытекают из ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 №0308200000120000090_936, согласно пункту 13.4 которого любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики Марий Эл, то иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл. 

Кроме того,  согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, который был приложен к исковому заявлению, 13.11.2020 ООО «ТехноТрейд» принято решение об изменении места нахождения – на Республику Марий Эл, г. Звенигово.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 11.03.2024 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

    По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Помимо общего правила действуют положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

-иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

    Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35, 36 процессуального Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Такое изменение должно быть согласовано сторонами.

Предметом настоящего спора является требование Прокуратуры к ООО «ТехноТрейд» о взыскании 636 161 руб. 20 коп. убытков. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном муниципальном контракте от 12.10.2020 №0308200000120000090_936, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке. В пункте  13.4 муниципального контракта стороны согласовали, что  в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Таким образом, стороны  контракта от 12.10.2020 №0308200000120000090_936 указанным условием изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 процессуального Кодекса.

Между тем, не будучи стороной контракта, прокурор не связан правилами договорной подсудности. Иски о взыскании ущерба в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 14 рекомендаций Научно-консультативного совета о практике применения процессуального законодательства при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 27.02.2008 также установлено, что иски о признании сделки недействительной  направляются прокурором в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

   Ответчик зарегистрирован по месту нахождения общества - по адресу: 610014, 

<

...>, хранилище 5, помещение 1, которое не имеет филиала (представительства) на территории Республики Марий Эл. Указанный адрес относится к подсудности Арбитражного суда Кировской области.

Ссылка Прокуратуры на то, что иск вытекает из контракта от 12.10.2020 №0308200000120000090_936, в котором указано место его исполнения, подлежит отклонению. 

12.10.2020 истцом и ответчиком подписан государственный контракт №0308200000120000090_936, условиями которого прямо не предусмотрено место его исполнения. В контракте указано на выполнение работ на объекте «автомобильная дорога Мари-Турек-Мари-Купта-Аимково 8+014». Тем самым, заявитель приравнял место исполнения обязательства подрядчиком к месту исполнения договора сторонами.

Между тем спорный контракт содержит встречные обязательства исполнителя и заказчика, место исполнения которых не совпадает, что не позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения договора является Республика Марий Эл.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения обязательства по уплате безналичных денежных средств является местонахождение банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с разделом № 18 контракта банком, обслуживающим ООО «ТехноТрейд» является Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (БИК 044525411). В соответствии со сведениями справочника БИК, ведение которого в силу пункта 2 приложения № 5 к Положению Банка России от 24.09.2020 № 732-П «О платежной системе Банка России» обеспечивается Центральным банком РФ, указанное банковское учреждение, которому присвоен БИК 044525411, является филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и располагается по адресу: 107031, 

<

...>.

Следовательно, местом исполнения обязательства заказчиком являлся г. Москва. Таким образом, спорный контракт не предусматривает единое место исполнения обязательств сторон.

Более того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма применяется в случае, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, а часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает ожидаемые истцом процессуальные последствия места исполнения договора только в случае, если оно указано в тексте договора. В соответствии разъяснением, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для реализации истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте (адресе) его исполнения, поскольку в соответствии с правовой позиций, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. В таком случае при определении подсудности применяется общее правило статьи 35 АПК РФ.

Следовательно, место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку одним и тем же договором предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения одного из обязательств к месту исполнения договора в целом и тем самым изменить подсудность.

Следовательно, при отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности (протокол разногласий, дополнительное соглашение иные документы), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно счел, что иск прокурора не подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Республики Марий Эл. В связи с этим вывод суда о возвращении искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

Ссылка заявителя на то, что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц 13.11.2020 ООО «ТехноТрейд» принято решение об изменении места нахождения – на Республику  Марий Эл, г. Звенигово, не принимается, поскольку данные сведения носят информативный характер, вместе с тем адрес юридического лица - ООО «ТехноТрейд» при наличии такого решения,  налоговым органом не изменен и по-прежнему в качестве юридического адреса данного юридического лица значится  г.Киров (пункты 5, 10 ЕГРЮЛ).

   Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2024 по делу № А38-5242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Марий Эл - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                        Н.А. Насонова