АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-165239/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-165239/2018 /уб.1/меры/отмена,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гидрозащита», Общество). 

Определением суда от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 09.12.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда 27.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 31.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Гидрозащита» ФИО4 убытков в пользу должника в размере 11 812 000 руб. Данному обособленному спору присвоен № А56-165239/2018/уб.1.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил принять в отношении ФИО4 обеспечительные меры в размере 11 812 000,00 руб. в виде:

1) наложения ареста на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 руб.; 

2) наложения ареста на банковские, депозитные, сберегательные счета ФИО4, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета указанного физического лица в будущем; 

3) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе: 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 67,2 кв.м, кадастровый номер 47:07:0711001:5690; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1, кв. 787, площадь 27,8 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002923:1127; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1, кв. 797, площадь: 27,8 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002923:1137; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., д. 8, лит. Б, кв. 11, площадь 62 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001647:2105; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3, лит. А, пом. 9-Н, площадь 27,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001717:1795; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская ул., д. 10, корп. 1, стр. 1, кв. 418, площадь 22,6 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007691:20748; 

- автомобиль «Форд Транзит», гос. номер. знак 

<

***>, VIN № WF0LXXGBFL2M62717; 

- автомобиль «Форд Турнео Коннект», гос. номер. знак 

<

***>, VIN № WF0JXXTTPJ4Y45870. 

Определением суда от 16.04.2020 по обособленному спору № А56-165239/2018/уб.1/меры заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением от 02.10.2020 с гражданина ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 812 000 руб.

Определением от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-165239/2018/намер.2 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда первой инстанции от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-165239/2018/намер.2 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по обособленному спору № А56-165239/2018/намер.2 отменено; определение суда первой инстанции от 31.05.2023 оставлено в силе.

ООО «Гидрозащита» 15.04.2024 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО4, принятых определением суда первой инстанции от 16.04.2020 от 16.04.2020 по обособленному спору № А56-165239/2018/уб.1/меры.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, ходатайство ООО «Гидрозащита» об отмене мер обеспечения иска удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 – утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-17770/2024 временным управляющим ООО «Гидрозащита», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.04.2024 и постановление от 06.08.2024, в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона, осуществив отмену мер без проведения судебного заседания; суды не приняли во внимание, что отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 поддержал позицию временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего ФИО1 отложено на 03.12.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на принятие судом первой инстанции обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права без проведения судебного заседания материалами дела не подтверждаются, поскольку заявление рассмотрено в судебном заседании без вызова сторон (том № 58, лист 5), что соответствует приведенным требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 16.04.2020, Общество указало, что ФИО4 погасил 11 812 000 руб. задолженности перед ООО «Гидрозащита» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки и актом исполнения обязательств по оплате убытков от 09.04.2024.

Удовлетворяя заявление ООО «Гидрозащита», суды исходили из того, что производство по делу № А56-165239/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита» прекращено, задолженность ФИО4 погашена.

Как правильно отметил апелляционный суд, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В данном случае обеспечительные меры были приняты в рамках спора о взыскании с бывшего руководителя ООО «Гидрозащита» ФИО4 убытков в пользу должника в размере 11 812 000 руб. и направлены на защиту интересов кредиторов Общества.

Вместе с тем производство по делу о банкротстве Общества прекращено определением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены, что подтверждено в судебном порядке. 

При этом как следует из постановления кассационной инстанции от 08.02.2024, кредиторы по текущим обязательствам должника против удовлетворения заявления ФИО4 о намерении погасить реестровые требования кредиторов Общества не возражали, определение суда от 24.05.2023, которым удовлетворено указанное заявление, не обжаловали. 

Ввиду погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований, и с учетом упомянутой позиции кредиторов по текущим платежам суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что основания для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего дела отпали, в связи с чем удовлетворили заявление Общества об их отмене.

Доводы подателя жалобы и индивидуального предпринимателя ФИО5 о том, что представленные Обществом документы не подтверждают погашение ФИО4 задолженности перед ООО «Гидрозащита», правового значения не имеют, поскольку основанием для отмены обеспечительных мер в данном случае послужило не фактическое исполнение судебного акта о взыскании убытков, а погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований Общества, для обеспечения интересов которых были приняты спорные обеспечительные меры.

Указание суда первой инстанции о том, что задолженность ФИО4 по спору № А56-165239/2018/уб.1 погашена, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, преюдициального характера для иных споров не имеет.

Коль скоро производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, ограничения, обусловленные процедурой банкротства, сняты, то требования по оставшимся непогашенными текущим платежам подлежат удовлетворению в рамках нового дела о банкротстве (А56-17770/2024), в ходе которого кредиторы по текущим платежам не лишены права обратиться с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-165239/2018 /уб.1/меры/отмена оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко