ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33453/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-33453/2017, 

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области 

о признании недействительным решения,

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от 18.10.2017 № 071S19170031678 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 345 500 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что  ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М представлена в управление с нарушением срока 1 день (16.08.2017), что было вызвано аварийным отключением электричества, находящимся вне контроля общества. Умысла на непредставление отчетности общество не имело. Нарушение срока предоставления отчетности негативных последствий для бюджета не повлекло. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 требования общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.

Решение мотивировано тем, что установлено, что штраф может быть снижен ввиду того, что правонарушение совершено обществом впервые, заявитель не имеет задолженности по страховым взносам, незначительный период просрочки (1 день) и др. С учетом уменьшения размера назначенного штрафа по не реабилитирующим основаниям государственная пошлина отнесена на заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить. Полагает, что суд не оценил все обстоятельства допущенного нарушения. Указывает, что с учетом отсутствия вредных последствий штраф был снижен недостаточно. Указывает на допущенные судом нарушения в части распределения государственной пошлины. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения. Указывает, что снижение штрафа соразмерно допущенному обществом нарушению. Пошлина подлежит отнесению на общество, поскольку размер штрафа уменьшен судом не в связи с противоправным деянием фонда. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Управление письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) проведена проверка в отношении ООО «Волгодонское монтажное управление» на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По итогам проверки фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Нарушение выявлено в части предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2017 года.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 691 застрахованного лица учреждения, поскольку сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года представлены 16.08.2017, то есть с нарушением установленного срока, который истек 15.08.2016.

Согласно решению от 18.10.2017 № 071S19170031678 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 345 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федераций по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

Таким образом, форма СЗВ-М за июль 2017 года должна быть предоставлена не позднее 15.08.2017.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено нарушение обществом сроков представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования: сведения за июль 2017 года в отношении 691 сотрудника представлены 16 августа 2017 года.

Обществом не оспаривается допущение проступка в виде нарушения срока представления необходимых сведений.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено нарушение управлением процедуры принятия решения от 18.10.2017 в части определения размера подлежащего применению штрафа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции РФ подпункт «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ, которым в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» были исключены слова «, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом».

На основании Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ с 01 января 2015 года также утратила силу статья 44 Закона №212-ФЗ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признана утратившей силу.

Частью 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении от 19.01.2016 №2-П указал, что оно не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Оценив обстоятельства совершения правонарушения с учетом приведенных разъяснений, приняв во внимание то, что совершенным обществом  правонарушением не нанесен ущерб финансовым интересам государства и застрахованных лиц, не причинен материальный вред, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000  рублей.

Таким образом, суд признал решение от 18.10.2017 № 071S19170031678  недействительным в части штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в размере 245 500 рублей.

При этом суд отнес судебные расходы на общество, указав, что снижение штрафа произведено по нереабилитирующим основаниям. 

Указанный вывод является ошибочным. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом приведенных разъяснений судебные расходы по делу в виде уплаченной обществом при обращении с заявлением государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на пенсионный фонд.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452 по делу № А46-18381/2016. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением также относятся на пенсионный фонд. 

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Апелляционная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что нарушение срока предоставления сведений составило менее одних суток (сведения представлены фонду в 10 час. 16 мин. 16.08.2017), и указанные действия не повлекли негативных последствий для бюджета, полагает возможным изменить решение, снизив размер примененной санкции до 10 000 рублей. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу, а также в части примененной санкции за допущенное обществом нарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-33453/2017 изменить. 

Изложить абзац первый решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от 18.10.2017 № 071S19170031678 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское монтажное управление» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа превышающего 10 000 (Десять тысяч) рублей».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: «Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова