ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12301/2017

г. Красноярск

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – исполняющего обязанности директора ООО «Гранд Билдинг» Мельникова В.Ю. на основании решения от 23.01.2018,

конкурсного управляющего  ИП Полищука С.А. - Юманова А.В. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу №А33-17846-51/2010,

конкурсного  управляющего ИП Бабакова Н.С. Фишера В.Р. – Гасанлы Д.Ф. по доверенности от 26.03.2018, Новожилова В.Г. по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2017 года по делу № А33-12301/2017, принятое судьей Полищук Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Полищуку Сергею Александровичу (ИНН 246303875973, ОГРНИП 308246806300130, далее – ИП Полищук С.А.) и Бабакову Николаю Сергеевичу (ИНН 246001516689, ОГРНИП 308246806300301 далее – ИП Бабаков Н.С., ответчики) о взыскании с каждого по 1 247 999 рублей 96 копеек (1 117 132 рубля 18 копеек неосновательного обогащения - излишне взысканной платы за пользование частью земельного участка, 95 445 рублей 90 копеек процентов за неисполнение решения суда по делу №А33-13650/2012 и 35 421 рублей 87 копеек излишне взысканной государственной пошлины за рассмотренные дела).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» Грудяков Сергей Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- индивидуальные предприниматели Бабаков Н.С. и Полищук С.А. в лице конкурсных управляющих злоупотребили правом и умышленно своими противоправными действиями причинили ООО «Гранд Билдинг» имущественный вред, а именно, неосновательно обогатились на сумму, составляющую разницу между ранее взысканными с ООО «Гранд Билдинг» суммами неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и размером подлежащего уплате земельного налога;

- в результате допущенной судебной ошибки при рассмотрении дел №№А33-13650/2012, А33-4393/2014, А33-17752/2015 с ООО «Гранд Билдинг» взыскана не компенсация уплаченного земельного налога, а плата за пользование земельным участком в размере, превышающем размер земельного налога;

- ответ ФНС России на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 №13-16/00959дсп, согласно которому ответчики на момент вынесения судебных решений по указанным делам не оплатили земельный налог, а, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали, является основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков; 

- суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заявленные истцом ко взысканию суммы к одной правовой категории, тогда как истец просил взыскать неосновательное обогащение (излишне взысканную плату за пользование частью земельного участка и проценты за неисполнение решения суда) и убытки (излишне взысканную государственную пошлину за рассмотренные дела);

- о новом обстоятельстве - факте неуплаты ответчиками земельного налога истцу стало известно из письма ФНС России на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 №13-16/00959дсп, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за истцом в период с 28.04.2006 по 07.02.2013 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 24:4:0000000:9958, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский р-н, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/16 и на здание с кадастровым номером 24:4:0000000:9946, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский р-н, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу  № А33-13650/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу Бабакова Николая Сергеевича взыскано 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:04:6501006:20 за период с 29.08.2009 по 28.08.2012, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу Полищука Сергея Александровича 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:04:6501006:20 за период с 29.08.2009 по 28.08.2012. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в доход федерального бюджета взыскано 27 009 рублей государственной пошлины, с Бабакова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета взыскан 121 рубль 41 копейка государственной пошлины, с Полищука Сергея Викторовича в доход федерального бюджета взыскан 121 рубль 41 копейка государственной пошлины.

Определениями от 13.05.2014, 20.04.2015, 29.06.2016, 02.05.2017 по делу                   № А33-13650/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13650/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу № А33-17995/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу Бабакова Николая Сергеевича взыскано 95 445 рублей  90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 02.09.2014, 3 817 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 по делу № А33-17995/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о пересмотре решения от 12.12.2014 по делу № А33-17995/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу № А33-17986/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 02.09.2014 в сумме 95 445 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 817 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33-17986/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о пересмотре решения от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу № А33-4393/2014 взыскано с ООО «Гранд Билдинг» в пользу Полищука Сергея Александровича, Бабакова Николая Сергеевича 207 703 рубля 62 копейки неосновательного обогащения за период с 29.08.2012 по 07.02.2013, с ООО «Гранд Билдинг» в федеральный бюджет 7 154 рубля 07 копеек государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу            №А33-4393/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о пересмотре решения от 28.08.2014 по делу № А33-4393/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу № А33-17752/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича 419 890 рублей 18 копеек, из них: 410 186 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 06.02.2013, 9703 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича 419 890 рублей 18 копеек, из них: 410 186 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 06.02.2013, 9703 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено Хижненко Сергею Николаевичу из федерального бюджета 01 рубль 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016, 18.05.2017  по делу № А33-17752/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17752/2015 от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу                   № А33-17751/2015 с ООО «Гранд Билдинг» в пользу Бабакова Николая Сергеевича взыскано 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу                   № А33-17451/2015 с ООО «Гранд Билдинг» в пользу Полищука Сергея Александровича взыскано 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу                   № А33-23570/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу Полищука Сергея Александровича взыскано 6 000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины.

В материалы дела представлена копия письма от 10.02.2016 Межрайонной ИФНС России № 36 по Красноярскому краю, согласно которому земельный налог по спорному земельному участку начислялся за период с 2006 по 2013 годы, в части ответчиками не оплачен.

Также представлена копия решения Красноярского краевого суда от 22.08.2016 по делу № 3А-218/2016, налоговые уведомления, отчет конкурсного управляющего от 10.10.2016, распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов раздел «Банк данных исполнительных производств» в отношении истца, копии платежных поручений.

Претензией, направленной в адрес ответчиков 07.03.2017, истец просил компенсировать убытки, причиненные судебными разбирательствами по следующим делам: №№ А33-13650/2012, А33-23570/2013, А33-4393/2014, А33-17986/2014, А33-17995/2014, А33-17451/2015, А33-17751/2015, А33-17752/2015.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу № А33-4391/2014, полагая, что взысканные судебными актами по указанным выше делам суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (за минусом подлежащего уплате земельного налога), проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений суда, и расходы по уплате государственной пошлины являются неосновательным обогащением ответчиков и убытками для истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков по 1 247 999 рублей 96 копеек (1 117 132 рубля 18 копеек неосновательного обогащения - излишне взысканной платы за пользование частью земельного участка, 95 445 рублей 90 копеек процентов за неисполнение решения суда и 35 421 рубль 87 копеек убытков в виде излишне взысканной государственной пошлины за рассмотренные дела).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-13650/2012, №А33-23570/2013, №А33-4393/2014, №А33-17986/2014, №А33-17995/2014, №А33-17451/2015, №А33-17751/2015, №А33-17752/2015 обстоятельств, не доказанности  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а так же из того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

 Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности лиц, участвующих в деле (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно заявлению истца об изменении исковых требований (т.2, л.д. 131-138) истец просит взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение: в сумме 1 117 132 рубля 18 копеек - излишне взысканной платы за пользование частью земельного участка и в сумме 95 445 рублей 90 копеек взысканных процентов за неисполнение решения суда (всего: 2 234 264,37 рублей неосновательного обогащения и 190 891,80 рублей процентов за неисполнение решения суда).

 Сумма неосновательного обогащения в размере 2 234 264,37 рублей в виде излишне взысканной платы за пользование частью земельного участка фактически является разницей между взысканной с истца вступившими в законную силу судебными актами по делам  №№ А33-13650/2012,  А33-4393/2014, А33-17752/2015 суммой неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ответчикам на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 24:04:6501006:20 и суммой подлежащего уплате земельного налога.

   Сумма процентов за неисполнение решения суда в размере 190 891,80 рублей взыскана с истца в пользу ответчиков вступившими в законную силу судебными актами по делам  №№А33-17986/2014, А33-17995/2014.

  Таким образом, заявленные истцом ко взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения фактически являются суммами, которые взысканы с истца в пользу ответчиков в рамках рассмотренных указанных выше судебных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.

  С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал факт отсутствия оснований у ответчиков для получения от истца денежных средств в сумме 2 234 264,37 рублей платы за пользование частью земельного участка и 190 891,80 рублей процентов за неисполнение решения суда. 

  В силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовым основанием для получения ответчиками от истца указанных сумм неосновательного обогащения являются судебные акты по делам  №№ А33-13650/2012,  А33-4393/2014, А33-17752/2015, А33-17986/2014, А33-17995/2014.   

Согласно заявлению истца об изменении исковых требований (т.2, л.д. 131-138) истец просит взыскать с каждого из ответчиков убытки по 35 421,87 рублей (всего: 70 843,75 рублей).

Указанная сумма составляет размер государственной пошлины, взысканной с истца в пользу ответчиков в рамках рассмотренных судебных дел  №№ А33-13650/2012, А33-23570/2013, А33-4393/2014, А33-17986/2014, А33-17995/2014, А33-17451/2015, А33-17751/2015, А33-17752/2015.

  В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для взыскания в рамках настоящего дела с ответчиков в пользу истца суммы убытков отсутствуют ввиду не доказанности истцом совокупности необходимых условий для их взыскания. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках судебного разбирательства, в данном конкретном случае не являются для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели Бабаков Н.С. и Полищук С.А. в лице конкурсных управляющих злоупотребили правом и умышленно своими противоправными действиями причинили ООО «Гранд Билдинг» имущественный вред, а именно, неосновательно обогатились на сумму, составляющую разницу между ранее взысканными с ООО «Гранд Билдинг» суммами неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и размером подлежащего уплате земельного налога;  в результате допущенной судебной ошибки при рассмотрении дел №№А33-13650/2012, А33-4393/2014, А33-17752/2015 с ООО «Гранд Билдинг» взыскана не компенсация уплаченного земельного налога, а плата за пользование земельным участком в размере, превышающем размер земельного налога, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

 В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора регулируется главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно установленным в ней правилам вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

В отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса. 

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями в рамках рассмотрения настоящего дела давать оценку установленным в рамках рассмотрения дел №№А33-13650/2012, А33-4393/2014, А33-17752/2015 обстоятельствам и выводам суда, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступивших в законную силу решений суда по делам №№ А33-13650/2012, А33-23570/2013, А33-4393/2014, А33-17986/2014, А33-17995/2014, А33-17451/2015, А33-17751/2015, А33-17752/2015, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Довод истца о том, что ответ ФНС России на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 №13-16/00959дсп, согласно которому ответчики на момент вынесения судебных решений по указанным делам не оплатили земельный налог, а, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали, является основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанное доказательство, представленное истцом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, возникших после принятия судебных актов  по делам          №№А33-13650/2012, А33-4393/2014, А33-17752/2015, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обстоятельство того, оплачивали ответчики земельный налог или не оплачивали за периоды, за которые с истца взыскано неосновательное обогащение в рамках указанных судебных дел (с 29.08.2009 по 06.02.2013), имело место на момент рассмотрения дел и могло быть известно истцу в момент рассмотрения дел. Истец не представил доказательств того, что он обращался в налоговый орган за получением указанной информации и ему было отказано в получении данной информации, а также того, что истец в рамках рассмотрения указанных выше дел ходатайствовал об истребовании доказательств в целях выяснения указанного обстоятельства в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему было отказано судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что о новом обстоятельстве - факте неуплаты ответчиками земельного налога истцу стало известно из письма ФНС России на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 №13-16/00959дсп, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора положения статей 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы исковой давности, не могут применяться, поскольку данные нормы  устанавливают срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в материальных правоотношениях.

         В данном случае истец ссылается на нарушение его прав самим фактом принятия, по его мнению, незаконных судебных актов по указанным выше судебным делам, а не обстоятельствами в материальных правоотношениях. 

          Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на правильность принятого по существу спора решения.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2017 года по делу  № А33-12301/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» декабря  2017 года по делу № А33-12301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина