АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-245169/21-47-1871

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БМГ -  ТРЕЙД" (123557, Москва город, Пресненский вал улица, дом 16, строение 2, ОГРН:  1097746556544, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: 7703706635) к ответчику  Акционерному обществу «СТРОЙПОСТАВКА» (195267, город СанктПетербург, улица  Ушинского, дом 12, литер М, помещение 13, ОГРН: 1197847083466, Дата присвоения  ОГРН: 08.04.2019, ИНН: 7814756783) о взыскании задолженности  

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМГ-ТРЕЙД»» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  «СТРОЙПОСТАВКА» о взыскании по Договору поставки № 16/03-15 от 16.03.2021, в том  числе  

95 815 руб. основного долга за товар, 800 552, 89 руб. неустойки за просрочку платежа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 (мотивированное решение  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) исковые требования  удовлетворены, частично: взысканы с АО «СТРОЙПОСТАВКА» в пользу ООО «БМГ- ТРЕЙД» сумма основного долга в размере 95 815 руб., договорная неустойка в размере 73  904,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Исковые требования удовлетворены частично, так как согласно п.7.2 Договора  сумма неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности за поставленный  Товар. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении на основании ст.333 ГК  РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору  судом отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-245169/21  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-245169/2021 – отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал, что решение по делу вынесено без учета приложенных к отзыву ответчика  платежных поручений, свидетельствующих об оплате задолженности, в том числе после  обращения истца с исковым заявлением – платежное поручение № 577 от 18.11.2021 на  сумму 50 000 руб., № 587 от 25.11.2021 на сумму 45 815 руб.  

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного  заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями  доводам, в том числе, ссылаясь,  

что суммам основного долга оплачена ответчиком полностью, что истцом неверно произведен расчет неустойки; 

заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной  последствиям неисполнения обязательств по договору.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между ООО «БМГ-ТРЕЙД» (Истец, Поставщик) и АО «СтройПоставка»  (Ответчик, Покупатель) заключен Договор на поставку строительных материалов № 16/0315 от 16.03.2021, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель обязуется принять и оплатить бетон и раствор всех классов согласно ГОСТу  (далее по тексту - «Товар»), указанные в Приложениях к настоящему Договору.  

Во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику товар на общую  сумму 9 238 015 руб., что подтверждается приложенными к иску двусторонними  товарными накладными.  

Разделами 3, 4 Договора установлены цена, порядок и сроки оплаты товара. 

Согласно п.4.1 Договора поставка Продукции осуществляется на условиях 100 %  предоплаты, если иное не оговорено в Приложении. Днем оплаты считается день  поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Согласно п. 4.6. Договора в случае неполучения Поставщиком подписанных  Покупателем акта сверки и накладных по форме ТОРГ-12 в течение 30 (тридцати) дней с  даты их направления Покупателю, указанные документы считаются согласованными  Покупателем и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие разногласий между его  учетными данными и учетными данными Поставщика.  

Ответчик частично оплатил стоимость товара по указанным в иске платежным  поручениям, а также часть обязательств ответчика по оплате товара прекращены путем  зачета встречных однородных требований на основании приложенного к иску Соглашения  о зачете встречных однородных требований.  

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.  

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом по спорному договору также  подтверждается приложенными к иску двусторонними (подписанными в электронном  виде) Актами сверки взаимных расчетов.  

Письменная исх. № 81 от 04.10.2021 претензия (РПО № 12355726017753) об оплате  задолженности Ответчиком не исполнена.  

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты  поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки  (пени) в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности за поставленный Товар.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 95 815 руб. основного долга за товар, 800 552, 89 руб. неустойки за просрочку платежа. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном  объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить  поставленные товары.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном  объеме в установленные сроки, оплату штрафных санкций на дату рассмотрения спора.  

В материалы дела представлены доказательства оплаты суммы долга полностью.  

Товар поставлен на общую сумму 9 238 015 руб., при этом Ответчик произвел  частичную оплату в размере 9 142 200 руб., из которых:  

- 9 110 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца,  - 32 200 руб. путем подписания сторонами Акта взаимозачета от 31.05.2021.  

После обращения Истца с иском в суд Ответчик произвел оплату задолженности в  оставшейся части – в сумме 95 815 руб., что подтверждается платежными поручениями  

 № 577 от 18.11.2021 на сумму 50 000 руб.00 коп.,  № 587 от 25.11.2021 на сумму 45 815 руб.00 коп. 

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Истец неверно рассчитал сумму неустойки за просрочку оплаты товара. 

Согласно п. 7.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного  Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более  10% от суммы задолженности за поставленный товар.  

Истец неверно производит начисление неустойки на всю сумму поставки 9 238 015  руб., начиная с 17.03.2021.  

При этом 17.03.2021 была осуществлена поставка лишь на 39 150 руб. по УПД   № 332 от 17.03.2021.  

Также предельная сумма неустойки ограничена 10% от суммы задолженности за  поставленный товар (п.7.1 Договора).  

Истец не воспользовался правом на уточнение суммы иска. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об  

утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый  

квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не  допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой  судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет  обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении  обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о  наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении  денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части  на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о  наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ  указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.  

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена  неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд усматривает основания для  применения ст.333 ГК РФ.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  100 510, 08 руб.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 408, 410, 330, 486, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙПОСТАВКА» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "БМГ - ТРЕЙД" неустойку в размере 100 510, 08 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:08:00

Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ