АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-48241/2022

«24» ноября 2023 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2023

полный текст судебного акта изготовлен 24.11.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Ахтырский хлебозавод»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности Гречко К.П.,

эксперт ФИО2, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Ахтырский хлебозавод» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 091 576,40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 600 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

            Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

            В судебное заседание явился эксперт ФИО2, представил письменные ответы на вопросы ответчика относительно результатов судебной экспертизы.

            Протокольным определением ответы приобщены к материалам дела.

            Ответчик в судебном заседании пояснил, что с учетом представленных ответов необходимость в допросе эксперта в судебном заседании отсутствует.

            С учетом представленных исчерпывающих ответов эксперта, суд, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия необходимости в ее назначении.

            Кроме того, ответчиком не представлено сведений из экспертных организаций, а также доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

            Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений из экспертных организаций о возможности проведения повторной экспертизы, а также для зачисления денежных средств на депозитный счет суда, рассмотрено судом и отклонено, ввиду его необоснованности, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для всесторонней подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

            Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора также рассмотрено судом и отказано в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку в материалы дела представлена претензия, с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

            Кроме того, на претензию истца ответчиком был дан ответ.

            Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

         Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 23.09.2021 был заключен договор подряда № 24-09/2021 (далее – Договор), по условиям которого подрядчика обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в спецификации (Приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

            Цена работ, порядок расчетов, согласован сторонами в спецификации к договору (пункт 3.1. договора).

            Согласно спецификации № 1, к выполнению подлежали работы по нанесению антикоррозийного покрытия на поверхность силосов в количестве 6 шт., общей площадью 495 м2.

            Стоимость работ определена в размере 580 000 руб.

            Срок выполнения работ с 01.11.2021 по 20.11.2021, при условии внесения заказчиком аванса в размере 50%.

            Гарантия на работы составляет 1 год с момента подписания акта приема передачи.

            Работы по договору были выполнены и сданы истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 67 от 19.11.2021 на сумму 580 000 руб.

            Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3348 от 08.11.2021, № 3526 от 19.11.2021.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение гарантийного периода заказчиком установлено несоответствия качества выполненных работ заявленным, а именно: отслоение и обрушение нанесенного антикоррозийного покрытия с поверхности силосов.

            В связи с чем, в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

            В ответ на претензию ответчик уведомил истца о готовности устранить выявленные дефекты в течение двух месяцев, однако, к устранению так и не приступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что работы по договору, выполненные ответчиком, истцом приняты не были путем направления мотивированного отказа, что в последующем повлекло за собой проведение досудебной экспертизы, по результатам которой были установлены дефекты выполненных работ, препятствующие последующей эксплуатацию объекта работ по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023  удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» работ по Договору № 24-09/2021 от 23.09.2021, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. 

2.                  Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» работ по Договору № 24-09/2021 от 23.09.2021.

3.                  Определить причину образования недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» по Договору № 24-09/2021 от 23.09.2021.

4.                  Установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению № 517/16.1-23 от 01.09.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» работ по Договору № 24-09/2021 от 23.09.2021, не соответствует условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, а именно:

• фактическая площадь (площадь выполненных работ) составляет 600,7 кв.м., что на 105,7 кв.м. больше, чем указано в договоре;

• требованиям разделов 4 и 5 ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию, п.п. 9.3.3. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» и пункту 1.1. Технического задания (приложение № 2 к Договору № 24-09/2021 от 23.09.2021) в части отсутствия механической зачистки окрашиваемой поверхности;

• пункту 1.1. Технического задания (приложение № 2 к Договору № 24-09/2021 от 23.09.2021) в части толщины слоя окрасочного состава.

По второму вопросу.

Договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» работ по Договору № 24-09/2021 от 23.09.2021 соответствует стоимости данного договора и составляет 580 000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

По третьему вопросу.

Причиной образования недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» по Договору № 24-09/2021 от 23.09.2021 г. явилось не выполнение механической очистки окрашиваемой поверхности и нарушения при нанесении окрасочного состава, а именно его избыточная (вследствие чего образовались наплывы и потеки) или недостаточная (вследствие чего проявилась ржавчина) толщина.

По четвертому вопросу.

Выявленные недостатки комплекса работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» по договору подряда № 24-09/2021 от 23.09.2021, на объекте по адресу: 

<

...>, являются неустранимыми.

Стоимость повторного выполнения работ, по видам и объемам соответствующих договору подряда № 24-09/2021 от 23.09.2021, на объекте по адресу: 

<

...>, в ценах на 2 квартал 2023 года, составляет 1 091 576,4 (Один миллион девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят шесть рублей сорок копеек, в т.ч. НДС (20%) 181 929,40 (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять рублей сорок копеек).

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальным познанием и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, согласно которому, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 091 576,40 руб.

Заявленный истцом размер убытков в сумме 1 091 576,40 руб. является стоимостью новых работ, что не является убытками в том правовом смысле, который дан понятию убытков в статьях 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, будет составлять ту сумму денежных средств, которые были перечислены истцом ответчику в счет оплаты по договору, т.е размер убытков равен 580 000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отложении судебного разбирательства и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в пользу открытого акционерного общества «Ахтырский хлебозавод» убытки в размере 580 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 193,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 707,57 руб.

В остальной части заявленных требований во изыскании отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ахтырский хлебозавод» в доход федерального бюджета 11 208,43 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко