СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4349/2017-ГК

г. Пермь

19 апреля 2017 года

Дело №А60-55141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Арктика»: Абрамова А.А., доверенность от 10.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2017 года 

по делу №А60-55141/2016

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1146678013327, ИНН 6678048480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (ОГРН 1036602665032, ИНН 6658166165)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 819 601 руб. 00 коп., пени в размере550771 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (покупатель) заключили договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Под товаром в рамках настоящего договора понимается оборудование согласно приложению №1.

Наименование, ассортиментный перечень, количество, цена отдельных партий товара согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (Пункт 1.3 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

	В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

	В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

	Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.516 ГК РФ).

Сторонами договора подписана Спецификация (приложение №1 к договору №93-19/2-5 от 27.10.2014) на поставку товара, на сумму 919 601 руб. 

	Во исполнение условий договора  обществом «Арктика» в адрес общества «Строительные технологии» был поставлен товар на указанную сумму.	Факт передачи товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 12.01.2015, содержащей подпись ответственного лица и оттиск печати общества «Строительные технологии». 

	Факт получения товара обществом «Хладокомбинат «Норд» не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и составляет 919 601 руб., в том числе НДС (18%) – 140278 руб. 12 коп.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: аванс 100% в размере 300 000 руб., в том числе НДС (18%), на размещение заказа оборудования на заводе-производителе, в течение 5-ти (банковских) дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 5.2 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

	В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общество «Строительные технологии» частично оплатило товар в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №795 от 19.12.2014. 	

	Выводы суда о наличии задолженности в размере 819 601 руб. основного долга за поставленный товар ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

	Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 550 771 руб. 87 коп., начисленной  за период с 13.01.2015 по 14.11.2016.

	Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

	Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

	В случае нарушения срока оплаты  товара,  указанного в пункте 5.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

	Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 550 771 руб. 87 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора заявлено истцом правомерно.

	Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

	Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

	Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

	Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

	Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истцом при расчете неустойки применена ставка 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора ответчик не возражал против установления ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размер 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу №А60-55141/2016 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Т.М. Жукова