ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32225/2017

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20994/2017) ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-32225/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"

к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСИСТЕМЫ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д.68, оф.116, ОГРН: 1127847339355, ИНН: 7806480595) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» (адрес: 454081, Россия, Челябинская обл., г.Челябинск, ул.Кудрявцева, д.20, оф.28, ОГРН: 1117447020195, ИНН: 7447202641) (далее ответчик) о взыскании 100 000 руб. предоплаты по договору подряда №2016/0811 от 11.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №2016/0811 от 11.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, включающий в себя строительно-монтажные и пусконаладочные работы по разделу «Газоснабжение (внутренние устройства)» рабочей документации МАР-11-15-ГСВ на объекте «Техническое перевооружение производства. Котельная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, дом 7» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п.4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 20 календарных дней после подписания Договора.

Согласно п.3.1 Договора цена работы составляет 150 000 руб.

Истец на основании выставленных Ответчиком счетов № 037/08 от 17.08.2016 и № 0229 от 19.09.2016 перечислил Ответчику в качестве аванса по Договору 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1127 от 18.08.2016 на сумму 50 000 руб., №1355 от 21.09.2016 на сумму 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчиком в установленный Договором срок не представил ни одного документа в подтверждение произведенных работ.

Кроме того, Истец ссылается на протокол № 153 по контролю качества сварных соединений радиографическим методом от 22.09.2016, согласно которому сварные швы признаны негодными, а именно не соответствующими СП 42-102-2004, ГОСТ 23055 кл.6, и направление 28.09.2016 в адрес Ответчика требования об устранении недостатков. Однако доказательства направления Ответчику указанного требования в материалы дела не представлены.

30.09.2016 Истец направил Ответчику претензию №38/03 от 30.09.2016 с требованием возврата аванса, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом заявлено требование о возврате уплаченного аванса по Договору в связи с непредставлением Ответчиком документов в подтверждение произведенных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении Договора на основании соглашения сторон, решения суда или на основании одностороннего отказа одной из сторон. В рамках настоящего дела Истцом требование о расторжении Договора также не заявлено. 

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, уплаченные Истцом в качестве аванса по Договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением Ответчика согласно статье 1102 ГК РФ.

Также в материалы дела не представлены бесспорные и достоверные доказательства, позволяющие квалифицировать указанную денежную сумму в качестве убытков Истца, причиненных некачественным выполнением Ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Протокол № 153 от 22.09.2016 по контролю качества сварных соединений, на который ссылается Истец, подписан без участия Ответчика, доказательства вызова Ответчика на осмотр и фиксирование недостатков, а также направления ему требования об их устранении не представлены. 

Отказ от исполнения Договора Истец в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ не направлял. 

Доказательства несения Истцом расходов по устранению недостатков или существенного и неустранимого характера выявленных недостатков Истцом также не представлено.

Таким образом, Истцом не доказано 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Истцом возникновение у Ответчика обязательства по возврату аванса. 

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017  по делу №  А56-32225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева