АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5862/2021

Дело № А55-29089/2019

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.10.2019 № 1),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А55-29089/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мессе Франкфурт РУС» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 631 003 руб. 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мессе Франкфурт РУС» о взыскании 449 985,92 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Н.КОМ», общество с ограниченной ответственностью «НПП Лайтап», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мессе Франкфурт РУС» (далее – ООО «Мессе Франкфурт РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 558 710,17 руб., в том числе: 526 768,52 руб. долга, 31 941,65 руб. неустойки. 

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Мессе Франкфурт РУС», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 449 985,92 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК «Н.КОМ», общество с ограниченной ответственностью «НПП Лайтап», ФИО4 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении первоначального иска ООО «Мессе Франкфурт РУС» отказано. 

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Истец при новом рассмотрении дела заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать долг 509 911,04 руб., неосновательное обогащение 16 857,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 234,48 руб. за период с 10.11.2018 по 25.01.2022, рассчитанные с общей суммы задолженности и неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 первоначальный иск ООО «Мессе Франкфурт РУС» удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Мессе Франкфурт РУС» взыскано 20 193,14 руб., в том числе 16 857,48 руб. неосновательного обогащения, 3 335,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 577,80 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен. С ООО «Мессе Франкфурт РУС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 449 985,92 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному исками взыскано с ООО «Мессе Франкфурт РУС» в пользу ИП ФИО3 429 792,78 руб. неосновательного обогащения, а также 11 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 422,20 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Возвращено ИП ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 337 руб., перечисленную по платежному поручению № 343 от 18.11.2019. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мессе Франкфурт РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 446 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции от 08.02.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 526 768,52 руб. задолженности, 104 234,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 174 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам выбытия ИП ФИО3 из правоотношений с ООО «Мессе Франкфурт РУС» и действиям истца про замене участника выставки ИП ФИО3 на ООО «НПП Лайтап», в то время как суд первой инстанции более глубоко разобрался во всех обстоятельствах дела, дал им правильную оценку. 

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено как согласование со стороны истца участие в выставке ООО «НПП Лайтап» вместо ИП ФИО3, что свидетельствует об уведомлении истца об отказе от участия ответчика в выставке, так и фактическое участие ООО «НПП Лайтап» в выставке, при этом ФИО4, являясь в период проведения выставки сотрудником третьего лица ООО «НПП Лайтап» и подписантом актов об оказании спорных услуг, был осведомлен о фактической стоимости данных услуг. Данные обстоятельства и представленные в дело доказательства не учтены судом апелляционной инстанции. 

Также не дана оценка действиям истца – организатора выставки, заверившего об отсутствии необходимости переоформлять документы на ООО «Лайтап» в связи с отказом ИП ФИО3 от участия выставке, с точки зрения добросовестности поведения организатора, отсутствия злоупотреблений с его стороны. 

Истец, наименование которого изменилось на ООО «ГЕФЕРА МЕДИА», представил отзыв на кассационную жалобу, в которой возразил против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «НПП Лайтап» также представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы ООО «НПП Лайтап» оставило на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав выступления представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2018 ООО «Мессе Франкфурт РУС» выставил ИП ФИО3 счет № 20186/COR-55-1 на сумму 945 071,44 руб.

Согласно буквальному прочтению данного счета, подтверждена регистрация заявки на участие ИП ФИО3 в выставке и предоставлена площадь в соответствии с Общими условиями участия в Международной выставке декоративного и технического освещения, электротехники и автоматизации зданий 6-9 ноября 2018 года, в том числе: 

- 609 408 руб. - аренда необорудованной площади 3 открытых стороны (без НДС);

 - 29 500 руб. - регистрационный сбор (без НДС);

 - 162 000 руб. - стандартная застройка (без НДС). 

Кроме того, 18.10.2018 истцом ответчику был выставлен счет № 20186/COR-55- BMR-1 на оплату электроподключения 2кВт на сумму 31 683 руб. (с учетом НДС). 

Таким образом, общая стоимость подлежащих оказанию истцом услуг ответчику составила 976 754,44 руб. 

При этом ранее - 22.12.2017 в адрес ООО ГК «Н.КОМ» (третье лицо) истцом выставлен счет № 20186/COR-55 на сумму 1 113 462,16 руб. 

Согласно разделу договора-заявки, определяющего порядок оплаты, стороны определили, что 50 % указанной в счете суммы подлежат оплате в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета, остальные 50 % указанной в счете суммы подлежит оплате не позднее двух с половиной месяцев до начала выставки. 

28 декабря 2017 года ООО ГК «Н.КОМ» перечислило истцу аванс в сумме 526 768,52 руб. в качестве предоплаты за аренду выставочной площадки и организацию участия в выставке по счету от 22.12.2017 № 20186/COR-55. 

В последующем, ООО ГК «Н.КОМ» отказалось от участия в выставке и в электронной переписке с истцом просило ранее перечисленную им сумму 526 768,52 руб. зачесть в счет оплаты за участие в выставке ИП ФИО3 

ИП ФИО3 произведена частичная оплата на общую сумму 466 843,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2018 № 209 на сумму 120 000 руб., от 21.08.2018 № 210 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2018 № 217 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2018 № 239 на сумму 46 843,40 руб.

 В подтверждение факта оказания своих услуг истец ссылается на акты приема-передачи от 09.11.2018 на сумму 945 071,44 руб. и 31 683 руб., в которых имеется ссылка на счета от 22.01.2018 № 20186/COR-55-1 и от 18.10.2018 № 20186/COR-55-BMR-1, соответственно. Указанные акты подписаны представителем предпринимателя - ФИО4, действующим по доверенности от 26.10.2018 №3, без замечаний по качеству, цене и срокам оказания услуг. 

С учетом оплаты ООО ГК «Н.КОМ» суммы 526 768,52 руб., засчитанной по указанию последнего в счет оплаты за ИП ФИО3, общая сумма всех внесенных платежей за участие последнего в выставке составила 993 611,92 руб. 

Соответственно, переплата ответчика составила 16 857,48 руб. (993 611,92 руб.-976 754,44 руб.) и была возвращена на основании письма ИП ФИО3 платежным поручением № 1924 от 06.12.2018.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Самарской области 12.07.2019 по делу № А55-1132/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Н.КОМ», перечисление 28.12.2017 ООО ГК «Н.КОМ» денежных средств в сумме 526 768,52 руб. на счета ООО «Мессе Франкфурт РУС», признано недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мессе Франкфурт РУС» в пользу ООО ГК «Н.КОМ» денежных средств в сумме 526 768,52 руб. 

Во исполнение вышеуказанного судебного акта истец перечислил ООО ГК «Н.КОМ» денежные средства в сумме 526 768,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 № 1260. 

Ссылаясь на вышеизложенное, указывая, что истец произвел возврат суммы 526 768,52 руб. на расчетный счет ООО ГК «Н.КОМ» при полной стоимости услуг 976 754,44 руб., истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика указанной суммы в размере 526 768,52 руб. 

Претензия от 02.04.2019 исх. № 02/042019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мессе Франкфурт РУС» в арбитражный суд с иском. 

После предъявления указанного иска, ИП ФИО3 указывая, что произведенные ответчиком платежи в общей сумме 449 985,92 руб. (с учетом возврата истцом суммы 16 857,48 руб.) составляют неосновательное обогащение истца, поскольку ответчик участие в выставке не принимал, никаких договоров на участие в выставке с истцом не заключал, а доверенность, на которую ссылается истец, не подписывал, обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

При первоначальном рассмотрении дела, разрешая настоящий спор, суды двух инстанций признали недоказанным факты оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму и наличия у последнего обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства – доверенности от 26.10.2018 № 3, выданной на имя гражданина ФИО4, назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, по результатам которой, с учетом исследования и оценки иных представленных в дело доказательств, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 509 911,04 руб., признав участие ООО «НПП Лайтап» в выставке вместо ИП ФИО3 согласованным со стороны ответчика и фактически состоявшимся.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требования ООО «Мессе Франкфурт РУС» о взыскании с ИП ФИО3 долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно нормам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Факт наличия волеизъявления предпринимателя на вступление в правоотношения с истцом на участие в выставке подтверждается частичной оплатой услуг в общей сумме 466 843,40 руб. по выставленным истцом счетам.

В материалы дела представлена обширная переписка сторон по делу за период сентябрь-ноябрь 2018 года (т. 2, л.д. 4-27) из которой усматривается, что ответчиком координировались действия с истцом, согласовывались, в частности, характеристики стенда участника, в результате чего к участию в выставке было допущено третье лицо - ООО «НПП Лайтап». 

Истцом участнику выставки - ООО «НПП Лайтап», предоставлена площадь в соответствии с общими условиями согласно схеме застройки стенда, утвержденной самим же ответчиком 23.10.2018, данный документ содержит оттиск печати ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 97). 

В материалы дела представлены письма/разрешения на ввоз/вывоз выставочного оборудования и др. (т. 1, л.д. 95-96), на период с 3 по 11 ноября 2018 года, в котором плательщиком указан ИП ФИО3, а также содержатся подпись и оттиск печати ответчика. Одно из писем также содержит сведения о ФИО4 в качестве водителя, осуществляющего перевозку выставочного оборудования и др. 

Таким образом, все документы для участия в выставке были оформлены от имени ответчика и с его согласия.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг истец представил в материалы дела акты приема-передачи от 09.11.2018 на сумму 945 071,44 руб. и 31 683 руб., в которых имеется ссылка на счета от 22.01.2018 № 20186/COR-55-1 и от 18.10.2018 № 20186/COR-55-BMR-1, выставленные в адрес предпринимателя. 

При этом, в материалах дела имеется письмо ООО НПП «Лайтап» в адрес истца (датированное 15.11.2019), в котором ООО НПП «Лайтап» указывает на отсутствие договорных отношений с истцом и на наличие у последнего договора с ИП ФИО3 

С учетом вышеизложенного, само по себе участие в выставке согласованного сторонами лица - ООО «НПП Лайтап» не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг в рамках его правоотношений с истцом. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, после проведения выставки, письмом от 20.11.2018 в адрес истца направлено требование осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств за стандартную застройку стенда по счету от 22.12.2017 № 20186/COR_55 в сумме 16 857,48 руб., что и было произведено истцом (т. 1, л.д. 42-43). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют наличие отказа ИП ФИО3 от участия в выставке. Требования о возврате всей суммы, перечисленной ИП ФИО3 за участие в выставке, истцу не предъявлялось до момента обращения истца с исковыми требованиями в суд. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ООО «Мессе Франкфурт РУС» о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользования чужими денежными средствами заявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Соответственно, учитывая взаимоисключающий характер основного и встречного исков, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности повлекло отказ в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, разрешив по существу заявленные требования сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А55-29089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина